ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20757/2021

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-187983/19

02.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омега Капитал» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021г. по делу № А40-187983/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Омега Капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности Мамич Владимира Анатольевича и Воронина Вадима Юрьевича по обязательствам Союз адвокатов «Адвокатское бюро «Мамич, ФИО2, Воронин и партнеры»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омега Капитал» - ФИО3 дов. от 19.10.2020

от Мамича В.А. – ФИО4 дов. от 19.01.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 Союз адвокатов «Адвокатское бюро «Мамич, ФИО2, Воронин и партнеры» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №46 от 14.03.2020.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Омега Капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности Мамич Владимира Анатольевича и Воронина Вадима Юрьевича по обязательствам Союз адвокатов «Адвокатское бюро «Мамич, ФИО2, Воронин и партнеры». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Омега Капитал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Мамича В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ООО «Омега Капитал» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Мамича В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Омега Капитал» (далее – кредитор, общество) о привлечении к субсидиарной ответственности Мамич Владимира Анатольевича и Воронина Вадима Юрьевича (далее – ответчики) по обязательствам должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

 

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных Законом № 266-ФЗ. Вменяемые ответчикам действия (бездействия), в качестве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ, поскольку указанные нормы не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

 

В соответствии с абз. 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной 2 долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

 

Как установлено, судом первой инстанции, в соответствии с протоколом № 25 общего собрания адвокатов (партнеров) СА «АБ «Мамич, ФИО2, Воронин и партнеры» от 21.01.2016 «О продлении на новый срок полномочий управляющего партнера СА «АБ «Мамич, ФИО2, Воронин и партнеры» единогласно было решено продлить Мамичу Владимиру Анатольевичу полномочия управляющего партнера СА «АБ «Мамич, ФИО2, Воронин и партнеры» на срок до 20.01.2018. В свою очередь, Воронин Вадим Юрьевич являлся участником (партнером) СА «АБ «Мамич, ФИО2, Воронин и партнеры» с момента создания союза до 22.10.2018, что подтверждается протоколом №27 от 22.10.2018 принято решение о выходе Воронина В.Ю. из адвокатского образования. Согласно заявлению конкурсного кредитора, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона" (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений на основании Закона № 266-ФЗ).

 

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

 

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием. При таких обстоятельствах в настоящем споре не исключается необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 № 305-ЭС19-3742.

 

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

 

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

 

В абзаце 6 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

 

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Эскорт» и СА «АБ Мамич, ФИО2, Воронин и партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения «адвокаты обязуются оказывать доверителю следующую юридическую помощь, связанную с осуществлением доверителем коммерческой деятельности, а именно: оказывать устные и письменные правовые, в том числе налоговые консультации; давать письменные заключения и разъяснения на правовые запросы Доверителя; разрабатывать и визировать проекты документов и договоров, в которых предполагает участвовать доверитель; проводить подготовку и экспертизу хозяйственных договоров и иных документов доверителя; осуществлять представительство интересов доверителя перед третьими лицами, в том числе перед организациями, предприятиями, органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также осуществлять представительство доверителя перед его работниками. Юридическая помощь, не указанная в настоящем пункте Соглашения, оказывается адвокатами на основании отдельных соглашений.

 

Платежным поручением № УПП0001355 от 03.02.2017 с расчетного счета ООО «Эскорт» на счет СА «АБ Мамич, ФИО2, Воронин и партнеры» было перечислено 2 110 000 рублей с указанием цели платежа «вознаграждение адвокатов по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2016».

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 ООО «Эскорт» было признано банкротом, в отношении него была введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 в отношении ООО «Эскорт» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Эскорт» утвержден ФИО6. Конкурсный управляющий ООО «Эскорт» 05.03.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Эскорт» на счет СА «АБ Мамич, ФИО2, Воронин и партнеры». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу № А41-47439/2015 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Эскорт» на счет Союза адвокатов «Адвокатское бюро Мамич, ФИО2, Воронин и партнеры» в размере 2.110.000,00 рублей от 03.02.2017, произведенная в счет уплаты по соглашению об оказании юридических услуг от 01.04.2016. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41- 47439/2015 (банкротство ООО «Эскорт») произведена замена взыскателя в рамках вышеуказанного обособленного спора с ООО «Эскорт» на ООО «Омега Капитал». Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу А40- 187983/2019 требования ООО «Омега Капитал» в размере 2.110.000,00 руб. включены в третью очередь реестре требований кредиторов.

 

Согласно журналу хозяйственных операций СА «АБ «Мамич, ФИО2, Воронин и партнеры»: 07.02.2017 СА «АБ «Мамич, ФИО2, Воронин и партнеры» было получено вознаграждение адвокатов по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2016 от ООО «Эскорт» в размере 2 110 000 рублей; 08.02.2017 СА «АБ «Мамич, ФИО2, Воронин и партнеры» было перечислено вознаграждение адвокату Мамичу В.А. в размере 863 910 рублей; 08.02.2017 СА «АБ «Мамич, ФИО2, Воронин и партнеры» было перечислено вознаграждение адвокату Воронину в размере 835 200 рублей.

 

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением, кредитор указывал, что адвокатским бюро было принято исполнение по сделке с лицом, находящимся в процедуре банкротства — ООО «Эскорт» - приоритетно перед другими кредиторами, в нарушение положений, установленных законодательством о банкротстве, а также полученная сумма была распределена управляющим партнером между адвокатами, принявшими исполнение поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2016 — Мамичем В.А. и Ворониным В.Ю. и так как стороной, принявшей исполнение по сделке, является объединение адвокатов, т.е. профессиональных советников по правовым вопросам, управляющий партнер не мог не знать о последствиях, предусмотренных Главой III Закона о банкротстве, которые могут возникнуть в результате принятия исполнения по сделке, однако им было принято решение о распределении денежных средств, полученных по сделке с лицом, находящимся в процедуре банкротства, между адвокатами принявшими исполнение поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2016.

 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные доводы кредитора о причинении кредиторам существенного вреда действиями по получению денежных средств от ООО «Эскорт» 07.02.2017, перечислению денежных средств адвокатам 08.02.2017, принятием решения о ликвидации должника 29.10.2018 являются несостоятельными, как не основанные на нормах Закона о банкротстве и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

 

Судом первой инстанции установлено, что кредитор является единственным кредитором должника. Право требование ООО «Омега Капитал» к должнику перешло к нему по Договору уступки прав требования (цессии) от 09.10.2019 заключенному с ООО «Эскорт». Данное требование возникло у первоначального кредитора ООО «Эскорт» 04.03.2019 - с момента принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда и, соответственно, вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47439/15 от 16.11.2018 о применении последствий недействительности оспоримой сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Эскорт» на расчетный счет Союза адвокатов.

 

Материалами обособленного спора подтверждается, что до 04.03.2019 у Союза адвокатов отсутствовала кредиторская задолженность, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2019 года, а также иными бухгалтерскими документами, которые были переданы конкурсному управляющему 11.03.2020 по акту приема-передачи.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна лишь с момента вступления в законную силу решения суда, признавшего её недействительной.

 

Таким образом, действия, совершенные в 2017 - 2018 годах, не могли причинить ущерба кредиторам, которых на тот момент не было.

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

 

Первоначальный кредитор ООО «Эскорт» никогда не заявлял о причинении ему ущерба должником. В рамках банкротства ООО «Эскорт» конкурсный управляющий оспорил платеж с расчетного счета ООО «Эскорт» на расчетный счет Союза адвокатов, как повлекшей предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве ), что причинило ущерб только прочим кредиторам по делу о банкротстве ООО «Эскорт», а не самому ООО «Эскорт», об этом непосредственно указано в определении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47439/15 от 16.11.2018.

 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2016, заключенное ООО «Эскорт» с адвокатами, не оспаривалось.

 

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

 

Таким образом, при отсутствии ущерба у первоначального кредитора, у нового кредитора ущерб возникнуть не мог. Более того, ООО «Эскорт» даже получило выгоду, уступив право требования возврата платежа новому кредитору, при наличии исполненного Соглашения от 01.04.2016. По смыслу положений пункта 12 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Закона об адвокатуре, члены адвокатского бюро не отвечают по его обязательствам, адвокатское бюро не отвечает по обязательствам своих членов. Таким образом, у кредитора не было никаких разумных основании полагать, что его требование может быть погашено.

 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2016, на которое ссылался кредитор, было заключено ООО «Эскорт» с адвокатами Мамичем В.А. и Ворониным В.Ю. Вопреки утверждению кредитора, должник не является стороной данного Соглашения.

 

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пунктов 1 - 2 статьи 25 Закона об адвокатуре). В силу пункта 1 статьи 1 Закона об адвокатуре, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката.

 

Таким образом, заключение соглашений доверителями с юридическим лицом - адвокатским образованием и ведением адвокатской деятельности юридическим лицом Законом об адвокатуре не предусмотрено.

 

Из материалов дела усматривается, что Соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2016 заключенное ООО «Эскорт» с адвокатами, было полностью исполнено сторонами, ООО «Эскорт» Соглашение не оспаривало, требований по нему к адвокатам не предъявляло и прав по Соглашению не уступало. Вознаграждение получено адвокатами от ООО «Эскорт» на законных основаниях и в соответствии в условиями исполненного обязательства 08.02.2017, выплата ООО «Эскорт» вознаграждения адвокатам не относится к сделкам должника, соответственно не может повлечь убытки для должника.

 

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатуре Союз адвокатов выполнял функции налогового агента адвокатов по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями. Таким образом, денежные средства, поступившие от доверителей адвокатам по соглашениям, не могли быть использованы для погашения обязательств Союза адвокатов.

 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кредитора о том, что юридическая помощь ООО «Эскорт» не была оказана, поскольку опровергается содержанием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А41-47439/15, где указано, что в материалы дела представлены акты об оказании юридической помощи за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, из которого следует, что адвокатами оказаны услуги по анализу и составлению правовых документов.

 

При этом судом первой инстанции, верно отмечено, что решение о ликвидации должника не является сделкой, было принято 28.10.2018, задолго до того, как ООО «Омега Капитал» стало кредитором. При этом, ликвидация Союза адвокатов была произведена в силу прямого указания закона: п. 1, пп. 3 п. 6, п. 12 статьи 23 Закона об адвокатуре, в связи с выходом адвокатов из партнерства и расторжением партнерского договора деятельность Союза адвокатов стала невозможной. Выход адвоката из адвокатского образования не относится к сделкам должника, а является односторонним действием и безусловным правом адвоката, не может быть незаконным и, соответственно, причинить кому-либо ущерб.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Омега Капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности Мамич Владимира Анатольевича и Воронина Вадима Юрьевича по обязательствам Союз адвокатов «Адвокатское бюро «Мамич, ФИО2, Воронин и партнеры».

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы акты об оказании юридической помощи адвокатами по Соглашению от 01.04.2016 с ООО «Эскорт» и не оценена необходимость оказания юридической помощи ООО «Эскорт», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего обособленного спора. Апеллянтом не указано, какие именно существенные обстоятельства не выяснены суд первой инстанции и с какими выводами суда он не согласен, применительно к рассматриваемому обособленному спору, а не к делу о банкротстве ООО «Эскорт».

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021г. по делу № А40-187983/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Омега Капитал» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.В. Лапшина

ФИО7