ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-1671/2017

г. Ессентуки

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 по делу №А20-1671/2017 (судья Браева Э.Х.) 

по заявлению непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» (ст. Солдатская) 

к Управлению ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик) 

об оспаривании ненормативного правового акта,

в судебном заседании участвуют:

от непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский»  – ФИО2 по доверенности от 21.04.2016,

от Управления ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3 по доверенности от18.01.2018,

от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – ФИО4 по доверенности от 18.09.2017; ФИО5 по доверенности от 11.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Управления ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) от 14.04.2017 №38/06-727 в возмещении ущерба, понесенного в результате отчуждения животных.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики и Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики отказал в удовлетворении требований заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая нарушение обществом санитарно-ветеринарных норм при содержании животных, суд находит обжалуемый отказ обоснованным.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей в полном объеме и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка материалам дела. Нормативно правовыми актами не установлена зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил.

В отзыве на апелляционную жалобу, управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в период с 21.10.2016 по 24.10.2016 на основании распоряжений главы Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2016 № 85-РГ, от 19.10.2016 № 91-РГ, Распоряжения Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2016 № 549-рп, решения территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КБР и РСО-Алания от 13.10.2016 и в соответствии с распоряжением управления от 19.10.2016 № 169, произведены отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней на участке «Репродуктор» НАО «Меркурий АПК «Прохладненский», о чем составлен акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 24.10.2016 (далее - акт от 24.10.2016).

Согласно акту от 24.10.2016 у общества отчуждено 2 963 головы свиноматок и 7 846 голов молодняка в возрасте до 2 месяцев; акт подписан членами комиссии и составлен в 3-х экземплярах; один экземпляр акта от 24.10.2016 получил директор общества 06.12.2016.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Общество 26.01.2017 обратилось в управление с заявлением о возмещении ущерба, причиненного обществу отчуждением животных в размере 75 023 100 руб.

Управлением в адрес общества 15.03.2017 направлено факсом письмо от 27.02.2017 №38/06-343/1, в котором сообщалось, что порядок расходования средств республиканского бюджета, направляемых на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных не территории Кабардино-Балкарской Республики, урегулирован нормами Постановления Правительства КБР от 19.10.2016 г. № 188-ПП «Об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Кабардино-Балкарской Республики» и что заявление подано не по установленной форме.

Устранив недостатки, общество представило в управление заявление от 16.03.2017 № 91 о возмещении ущерба.

12.05.2017 управление электронной почтой направило обществу письмо от 14.04.2017 № 38/06-727 с отказом в возмещении ущерба, причиненного отчуждением с формулировкой в связи с несоответствием требованиям Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики № 188 от 19.10.2016 «О порядке расходования средств Республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, направляемых на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Кабардино- Балкарской Республики».

Считая указанный отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Барьером для произвольного решения вопроса о компенсации собственникам и иным владельцам стоимости имущества, изымаемого для государственных нужд, являются нормы гл. 15 ГК РФ, устанавливающие основания и порядок прекращения права собственности.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, реквизиция (ст. 242).

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде (ст. 242).

Таким образом, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается. 

Обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, а также реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, и других животных, осуществление государственного ветеринарного надзора регулируется Законом Российской Федерации от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии). 

Статьей 2 Закона о ветеринарии установлено, что ветеринарное законодательство состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил пределы правового регулирования указанных правоотношений законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов, которые должны соответствовать Закону о ветеринарии.

Статьей 19 Закона о ветеринарии установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в ст. 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. 

В случаях, если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов, в том числе изъятие животных и (или) продуктов животноводства, проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия, в размере пятидесяти процентов стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства. 

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации. Оценка стоимости изымаемого имущества может быть оспорена собственником имущества в суде.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 об утверждении Правил № 310 принято на основании Закона о ветеринарии в целях его детализации. Согласно пункту 8 Правил № 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. 

Пунктом 9 Правил предусмотрено право граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. 

Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (п. 10 Правил). Размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Таким образом, федеральный закон и принятый на его основании нормативный акт не установили зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесены только установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Распоряжением правительства КБР от 19.10.2016 №549-рп на основании ст. 19 Закона о ветеринарии, управлению поручено организовать и провести на территории Прохладненского муниципального района отчуждение у общества животных (свиней), в рамках проведения ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очага африканской чумы свиней.

Пунктом 3 указанного распоряжения установлена стоимость одной головы отчуждаемого животного для целей возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных.

В материалах дела представлен акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 24.10.2016 с описью отчужденных животных, составленный на основании указанного Распоряжения.

Отказывая обществу в возмещении ущерба, управление в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, а суд первой инстанции в своем решении сослались на п. 4 Постановления Правительства КБР от 19.10.2016 № 188-ПП «Об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Кабардино-Балкарской Республики» (далее – Постановление № 188-ПП) и на то обстоятельство, что в ходе проверки на территории общества в кормах было выявлено нарушение ветеринарных правил содержания сухих кормов, в некоторой их части была обнаружена кишечная палочка.

В суде апелляционной инстанции исследовался акт обнаружения кишечной палочки в кормах у общества, при этом он является спорным, поскольку в нем представитель общества, участвующий при проверке указал, что он не согласен с выявленными результатами.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих содержание указанного акта управление в материалы дела не представило, что было необходимо с учетом возражений общества.

Таким образом, факт нарушения обществом санитарных норм и правил управлением не доказан.

Кроме того, как видно из материалов дела, причиной заражения животных в обществе явилось вирусное заболевание «африканская чума».

Что касается указанного в акте управления нахождения кишечной палочки в кормах, то управление не доказало, что именно это обстоятельство стало причиной заражения животных «африканской чумой».

Как указывает управление, факт нарушения ветеринарно-санитарных правил выразился в использовании кормов, не подвергнутых стерилизующей обработке, термообработке. 

В тоже время, в акте эпизоотического обследования и анализа ветеринарно-санитарных мероприятий от 26.10.2016, составленным управлением по результатам комиссионного обследования очага АЧС указано, что кормление животных осуществлялось сухими концентрированными кормами, собственного производства, прошедших термическую обработку. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не учел указанный акт и не дал ему никакой оценки. Между тем, из указанного акта следует, что обществом соблюдались соответствующие ветеринарные нормы и правила.

Пункт 4 Постановления № 188-ПП предусмотрено, что основанием для отказа в возмещении ущерба является установление фактов нарушения ветеринарно-санитарных правил и предписаний уполномоченных должностных лиц, что послужило причиной возникновения очагов особо опасных болезней или гибели животных, а также в случаях отказа граждан и юридических лиц от проведения плановых профилактических и противоэпизоотических мероприятий.

В данном случае управление не доказало причины возникновения очагов особо опасной болезни и гибели животных, а потому у него не было оснований для отказа в возмещении ущерба в соответствии с указанным пунктом Постановления № 188-ПП.

Кроме того, ни ГК РФ ни Закон о ветеринарии не устанавливают зависимость выплаты возмещения ущерба за отчужденное имущество от соблюдения собственником отчужденного имущества ветеринарных норм и правил.

К ведению субъектов РФ отнесены только установление порядка расходования средств бюджета субъекта РФ, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера, а не оснований отказа в возмещении ущерба, причиненного реквизицией.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного суда РФ №308-ЭС15-9477 от 01.09.2015.

При таких обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Кроме того в соответствии с пп. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать управление восстановить нарушенное право общества на возмещение ущерба.

Общество просило также взыскать с управления расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с управления как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 по делу №А20-1671/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» удовлетворить.

Отказ Управления ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2017 №38/06-727 о возмещении ущерба, понесенного непубличным акционерным обществом «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» в результате отчуждения животных, признать незаконным.

Обязать Управление ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики восстановить нарушенное право непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский».

Взыскать с Управления ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные непубличным акционерным обществом «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» при подаче заявления в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников