Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8334/2023

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7933/2023 

на решение от 27.11.2023 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-8334/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЭВАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», Управление Росреестра по Приморскому краю, Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю, муниципальное образование Арсеньевский городской округ в лице администрации Арсеньевского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Арсеньев»,

при участии:

от ФИО2 с использованием системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 08.03.2023, сроком действия 3 года, паспорт,

от ООО «Феникс» директор ФИО4, приказ от 15.03.2022, паспорт,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Эванс» (далее – должник, ООО «Эванс», должник, ответчик).

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Эванс». В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагал, что договор аренды от 22.07.2011 № 36/к не прекращен в общегражданском порядке, такого основания прекращения договора как возбуждение дела о банкротстве или исключение лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) нет. ООО «Эванс» договор аренды не расторгало, право аренды действует до 21.06.2036, является активом должника и подлежит распределению при ликвидации юридического лица. Указал на то, что Закон о водоснабжении и водоотведении запрещает включение в конкурсную массу социально-значимых объектов, но не содержит запрета на включение в конкурсную массу должника права аренды.

Определением суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.02.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Феникс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен материалам дела.

Представитель ФИО2 и директор ООО «Феникс» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование необходимости назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица заявитель указал на то, что между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ООО «Эванс» (арендатор) 22.07.2011 по результатам конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Арсеньевского городского округа (лот №2, протокол от 15.07.2011 № 3), заключен договор аренды № 36/к. 

В последующем между ООО «Эванс» и ООО «Феникс» по согласованию с Главой Арсеньевского городского округа заключен договор субаренды № б/н для выполнения функций водоотведения на территории Арсеньевского городского сроком действия с 01.04.2016 до 15.07.2036.

Договор аренды и договор субаренды согласованы Главой Арсеньевского городского округа, прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Далее, на основании решения суда от 10.01.2010 ООО «Эванс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (дело № А51-24492/2017).

Определением суда от 24.04.2018 в деле № А51-24492/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эванс» требования ООО «Феникс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 485 780 руб. основной задолженности, 22 423,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу №А51-6679/2017).

Определением суда от 08.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Эванс» завершено.

Налоговым органом в отношении юридического лица ООО «Эванс» в ЕГРЮЛ 09.09.2019 внесении сведения о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

В связи с ликвидацией ООО «Эванс», между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) 18.09.2020 заключен договор аренды № 8, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора для выполнения функций водоотведения на территории Арсеньевского городского округа имущество согласно прилагаемым перечням объектов, передаваемых в аренду (приложения 1 и 2), предназначенное для обеспечения водоотведения Арсеньевского городского округа (далее - имущество). Указанное имущество по акту приема-передачи передано арендатору. Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи по 21.07.2036 (пункт 1.4 договора).

При этом, по исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края в связи с ликвидацией ООО «Эванс», прекращением его правоспособности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ) без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ), принимая во внимание досрочное прекращение действия договора аренды от 22.07.2011 № 36/к, договор аренды от 18.09.2020 № 8 признан недействительным, применены последствия недействительности указанного договора в виде возложения обязанности на ООО «Феникс» возвратить администрации Арсеньевского городского округа имущество, поименованное в акте (приложения 1 и 2) и акте приема-передачи имущества (решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу № А51-73/2021, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022).

ФИО2, полагая, что он, как единственный участник ООО «Эванс», является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации общества имущества, указывая на то, что право аренды остается за ликвидированном должником, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (абзац 2 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ). 

В статье 63 ГК РФ определен порядок ликвидации юридического лица.

Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), следует, что ООО «Эванс», являющееся арендатором по договору аренды № 36/к от 22.07.2011, прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), 09.09.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ (запись № 2192536622474).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица (пункт 3 статьи 49 и пункт 9 статьи 63 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Приведенная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

Поскольку в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (часть 3 статьи 49 ГК РФ), ликвидация арендатора влечет прекращение договора аренды от 22.07.2011 № 36/к. 

Следовательно, в связи с прекращением действия договора аренды от 22.07.2011 №36/к, договор субаренды от 18.09.2020 №8, заключенный между ООО «Эванс» и ООО «Феникс» сроком действия с 01.04.2016 по 15.06.2036,  также прекратил свое действие.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что объекты, являющиеся предметом договора аренды, могли быть переданы во временное владение и (или) пользование исключительно в рамках концессионного соглашения, поскольку передача данных объектов осуществлена по договору аренды от 18.09.2020 № 8, заключенного между Арсеньевским городским округом и ООО «Феникс», который на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу № А51-73/2021 признан ничтожным (недействительным), поскольку заключен в нарушение части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Одновременно в рамках дела № А51-73/2021 суды трех инстанции установили, что договор аренды от 22.07.2011 №36/к прекратил свое действие. 

В связи с установленными обстоятельствами в рамках дела №А51-73/2021 (решение от 18.10.2021) о том, что в связи с ликвидацией арендатора ООО «Эванс» досрочно прекратилось действие договора аренды от 22.07.2011 № 36/к объектов, используемых для водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа, фактически имущество находится у администрации Арсеньевского городского округа, а право аренды (владения и (или) пользования) муниципального имущества в данном случае может быть передано только на основании концессионного соглашения, основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Эванс» в рассматриваемой ситуации отсутствовали. 

Принимая во внимание обозначенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Отклоняя аргументы апеллянта, коллегия отмечает, что его доводы основаны на неверном толковании норм права и противоречит установленным в рамках дела № А51-73/2021 обстоятельствам. 

Довод апеллянта о том, что договор аренды от 22.07.2011 №36/к (права аренды муниципального имущества) является активом ООО «Эванс» и подлежит распределению, не принимается судом во внимание, поскольку он направлен исключительно на преодоление вышеуказанных судебных актов, вынесенных в рамках дел № А51-24492/2017, № А51-73/2021, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2, в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по делу №А51-8334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева