202/2023-9619(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1105/2022

г. Вологда

02 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу   № А66-1105/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЭКСПЕРТ» (место нахождения:  170002, 

<

...>, кабинет 3, этаж 3;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).  

Определением суда от 14.04.2022 введено наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.  

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее –  Общество, Кредитор) 23.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в сумме  302 474 руб. 30 коп., в том числе 263 671 руб. 60 коп. основного долга,  

38 802 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 19.12.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Определением суда от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от  26.12.2022 и удовлетворить заявленное требование.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Отмечает, что спорный долг является  переплатой в связи с чем необходимость составления двухстороннего акта  выявленных недостатков работ отсутствовала. Работы выполнены Должником  на меньшую сумму. Считает что заявленное требование документально  обоснованно. Кроме того апеллянт ссылается на претензию от 22.07.2019,  направленную Должнику и оставленную им без ответа. Суд не дал надлежащей  оценки доводам Должника, признавшего долг.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Кредитор (подрядчик) и Должник (субподрядчик) 15.10.2018 заключили  договор строительного субподряда № 15/10/18-Траст (далее – договор), в  соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы на объекте:  здание «Политехнический музей», расположенном по адресу: Москва, Новая  площадь, д. 3/4, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить  установленную договором цену.  

Сроки выполнения работ определены периодом с 15.10.2018 по  31.12.2018 (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Порядок сдачи и приемки выполненных работ стороны установили в  разделе 6 договора.  

Цена договора складывается из стоимости комплекса монолитных работ  по сердечникам в размере 97 000 руб./м3 (пункт 2.1 договора).  

Расчеты по договору осуществляются сторонами в установленном  договором порядке: общая стоимость оплачивается подрядчиком после  подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ за выполненные в полном объеме работы.  

Подрядчик вправе выплатить аванс. 

Основанием для оплаты выполненных работ является счет, счет-фактура  совместно со справкой о стоимости выполненных работ и актом приемки  выполненных работ.  

За период с 30.11.2018 по 11.07.2019 Кредитор перечислил Должнику  денежные средства в размере 240 863 989 руб. 81 коп.  

Полагая, что Должником не освоен аванс, не выполнены договорные  работы на сумму 263 671 руб. 60 коп., заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в  связи с недоказанностью факта неисполнения Должником договорных  обязательств.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  принятым судебным актом по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований.  

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть  подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3–5  статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд  обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом  возражений, поступивших относительно этих требований.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд, проанализировав условия договора и представленные в материалы  дела документы, объективно учел следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является  основанием для оплаты работ.  

Вопреки доводам апеллянта, из условий договора следует, что  ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств в обязательном  порядке фиксируется подрядчиком. Вместе с тем материалы дела не содержат  каких-либо объективных доказательств такой фиксации. Судам двух инстанций  не представлено журнала производства работ, актов обнаруженных дефектов,  графики выполнения конкретных работ за пределами сроков, определенных  договором, претензии, направленные подрядчиком в адрес субподрядчика.  

Принимая во внимание отсутствие актов приемки выполненных работ по  форме КС-2 за фактический выполненный объем работ и справки о стоимости  выполненных работ и затратах по форме КС-3, представление которых  установлено сторонами договора ежемесячно (пункт 2.2.1 договора), соотнести  стоимость выполненных работ и неосвоенные денежные средства  (невыполненные договорные работы) не представляется возможным.  

Вопреки доводам апеллянта, суд объективно учел условия пункта 5.2  договора об обязанности сторон при обнаружении недостатков в выполненных  работах или некачественно выполненные работы в течении пяти рабочих дней  составить двусторонний акт. При этом, такой акт в материалах дела  отсутствует, о его наличии участники спора не заявили. Данное обстоятельство  имеет существенное значение при оценке судом в совокупности всех  доказательств по рассматриваемому спору.  

В данном случае, учитывая сроки выполнения работ, установленные  договором, подрядчик, действуя добросовестно и осмотрительно, в  соответствии с условиями договора, предусматривающими контроль за  исполнение субподрядчиком работ на объекте (пункт 5.1 договора), должен  был после 01.01.2019 обратиться с требованием о выполнении работ или  возврате денежных средств (пункт 4.2.5 договора).  

Вместе с тем в нарушение условий договора Кредитор не предпринимал  надлежащих эффективных действий, направленных на взыскание  

образовавшейся задолженности по договору. Вопреки доводам апеллянта,  соответствующих доказательств, в том числе свидетельствующих о принятии  мер для принудительного взыскания долга в период с 01.01.2019 до 23.05.2022  (обращение в суд с рассматриваемым требованием), равно как и  документального обоснования столь длительной просрочки истребования  долга, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, вывод суда о недоказанности кредитором принимаемых  действий, направленных на достижение положительного экономического  результата, ожидаемого от заключенной сделки, также следует признать  верным.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Кредитором не представлены  доказательства неисполнения Должником обязательств по договору.  Убедительных, достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о  привлечении Кредитором иного субподрядчика для выполнения спорных работ  либо выполнение таковых своими силами судам двух инстанций также не  представлено.  

Доводы жалобы относительно позиции Должника, признавшего наличие  спорной задолженности, подлежат отклонению. В данном споре суд не связан  подобным признанием и самостоятельно осуществляет проверку заявленного  требования (пункт 26 Постановления № 35).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим  законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря  2022 года по делу № А66-1105/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова