АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1271/2024

г. Чебоксары

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, г. Нижний Новгород Нижегородской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 428003, 

<

...>,

о взыскании 10 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

без участия сторон, третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения (л.д. 75).

Заявленное требование обосновано положениями статей 1229, 1252, 1255, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Эврика" на своём сайте http://mariafm.ru/, в качестве иллюстрации к новостной статье "Добраться до Нижнего Новгорода можно будет за 300 рублей", разместило фотографию "Место слияния рек Оки и Волги" по адресу: http://mariafm.ru/?q=calendar-news/all&page=l 591&month=2022-08, автором которого и обладателем исключительных прав является профессиональный фотограф ФИО2, передавший исключительные права на фотографическое произведение по договору доверительного управления от 26.04.2023 № 02/2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определением от 22.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.05.204 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и указал на следующее. ООО "Эврика" не является владельцем сайта http://mariafm.ru. не имеет доменного имени mariafm.ru, не имеет отношения к сайту http://mariafm.ru, никогда не заключало договоров с регистратором или владельцем доменных имен на приобретение указанного доменного имени. Ответчиком по делу № А79-4451/2019 ООО "Эврика" также не являлось.

Истец в письменных пояснениях указал на то, что интернет-сайт с доменным именем http://mariafm.ru/ используется для деятельности радиостанции "Мария ФМ" (размещены сведения о программах передач, о сотрудниках, контакты для рекламодателей, анкета для соискателей работы, идёт прямая трансляция радиовещания), претензия истца была направлена в адрес учредителя данного СМИ. Прямая взаимосвязь интернет-сайта, на котором было допущено нарушение, с деятельностью радиостанции, учредителем которой является ответчик, подтверждается скриншотами. После получения претензии ответчиком спорная фотография была удалена с интернет-сайта, но никакого ответа истцом получено не было. Также интернет-сайт http://mariafm.ru/ указан как официальный сайт радиостанции "Мария ФМ" на ютуб канале радиостанции – https://www.youtube.com/@mariafmkirov. На этом же ютуб канале размещено видео обращения ФИО3, директора ответчика, на котором он представляется как директор радиостанции "Мария ФМ" – https://www.youtube.com/watch?v=QUc1MzVIF4w. Адрес редакции, указанный на интернет-сайте http://mariafm.ru/ аналогичен адресу редакции радиостанции "Мария ФМ", зарегистрированному в Роскомнадзоре (скриншоты приложены к исковому заявлению). Ответчик не мог не знать о существовании интернет-сайта http://mariafm.ru/, так как он уже выступал ответчиком по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное размещение фотографии на этом сайте (А79-4451/2019). Учитывая, что наполнение интернет-сайта http://mariafm.ru/ напрямую связано с деятельностью радиостанции, принадлежащей ответчику, ответчик должен предоставить достаточные доказательства отсутствия его связи с названным интернет-сайтом. По делу А79-4451/2019 интересы ответчика представлял тот же самый представитель, что и в настоящем деле. Данное обстоятельство подтверждает, что представитель ответчика сознательно пыталась ввести суд в заблуждение, утверждая, что ООО "Эврика" никогда не являлось ответчиком по делу А79-4451/2019.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 22.06.2012 опубликовал спорную фотографию "Место слияния рек Оки и Волги" в личном блоге в сети Интернет по адресу: https://z-alexey.livejournal.com/167226.html?replyto=506426. 

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора z-alexey.livejournal.com|Alexey Zabolotnov.

26.04.2023 ФИО2 (учредитель  управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № 02/2023, согласно которому учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе указанные в приложении № 2 "Место слияния рек Оки и Волги"), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Эврика" на своём сайте http://mariafm.ru/, в качестве иллюстрации к новостной статье "Добраться до Нижнего Новгорода можно будет за 300 рублей", разместило фотографию "Место слияния рек Оки и Волги" по адресу: http://mariafm.ru/?q=calendar-news/all&page=l 591&month=2022-08, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1228 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Пунктом 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В подтверждение довода о том, что ООО "Эврика" на своём сайте http://mariafm.ru/, в качестве иллюстрации к новостной статье "Добраться до Нижнего Новгорода можно будет за 300 рублей", разместило фотографию "Место слияния рек Оки и Волги" по адресу: http://mariafm.ru/?q=calendar-news/all&page=l 591&month=2022-08, истец представил скриншот Интернет-страницы и видеозапись фиксации нарушения.

В качестве доказательства принадлежности сайта именно ответчику истцом представлены скриншот страницы с официального интернет-сайта Роскомнадзора, на котором указанны сведения об ответчике, как учредителе СМИ, который размещен на интернет-сайте с доменным именем http://mariafm.ru/.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что ООО "Эврика" не является владельцем сайта http://mariafm.ru. не имеет доменного имени mariafm.ru, не имеет отношения к сайту http://mariafm.ru, никогда не заключало договоров с регистратором или владельцем доменных имен на приобретение указанного доменного имени.

ООО "Русоникс", изменившее наименование на ООО "Астра Облако", на запросы суда сообщило о том, что сайт http://mariafm.ru/ располагается на IP-адресе 176.118.21.217, который принадлежит хостингу MTS Cloud network.

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" на запрос суда сообщило, что сайт http://mariafm.ru/ закреплен на IP-адресе 176.118.21.217, ООО "Эврика" ИНН:

<

***>. 

Как следует из представленного ПАО "МТС" договора об оказании услуг, заключенного с ООО "Эврика" представителем пользователя является ФИО4, являющаяся представителем ответчика по делу. 

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, представленные истцом скриншоты сайта и доводы истца о том, что сайт http://mariafm.ru/ функционирует в интересах ответчика, надлежащими доказательствами не опровергнул. Наличие права на использование спорной фотографии не подтвердил, так же как и не указал иного автора спорного фото. При таких обстоятельствах суд считает доказанным нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума № 10). 

Суд, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признает требование истца о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере..

Расходы истца на уплату государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эврика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 (Десять тысяч) руб. компенсации, 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов