Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-41649/2023

г. Краснодар

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения принята 10 июля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Вист» (ОГРН/ИНН 

<

***>/4345146223) 

к ООО «Парма» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2315106290) 

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.02.2024, диплом 107704 0368456 (до перерыва), 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.01.2023 (до перерыва). 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Вист» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Парма» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 340 875 руб., пени в размере 5 412 856 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 769 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, представил контррасчет.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае возможность досудебного урегулирования спора фактически отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носило бы исключительно формальный характер, поскольку не способствовало бы достижению целей досудебного урегулирования споров.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИСТ» и ООО «ПАРМА» был заключен договор поставки №12021 от 18.01.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно Приложений к настоящему договору.

В соответствии с п.1.3. договора, объем поставки определен - 2000 куб.м.

Приложением №1 от 18.01.2021 к указанному выше договору, стороны определили спецификацию товара, указав наименование, размеры и цену товара, условия поставки - до ст. Новороссийск СКЖД и порядок оплаты-50% в течение 3-х банковских дней после получения счет-фактуры и спецификации об отгрузке вагона, 50% в течение 3-х банковских дней после приемки товара на складе покупателя..

Приложением №2 от 27.04.2021 к указанному выше договору, стороны определили спецификацию товара, указав наименование, размеры и цену товара, условия поставки - до ст. Новороссийск СКЖД, и порядок оплаты-50% в течение 3-х банковских дней после получения счет-фактуры и спецификации об отгрузке вагона, 50% в течение 3-х банковских дней после приемки товара на складе покупателя.

Приложением №3 от 27.04.2021 к указанному выше договору, стороны определили спецификацию товара, указав наименование, размеры и цену товара, условия поставки - до ст. Новороссийск СКЖД, и порядок оплаты -50% в течение 3-х банковских дней после получения счет-фактуры и спецификации об отгрузке вагона, 50% в течение 3-х банковских дней после приемки товара на складе покупателя..

Дополнительным соглашением №1 от 25.05.2021 к договору, стороны изменили объем поставляемого по договору пиломатериала, указав:

- пиломатериал хвойных пород - 2 000 куб.м.;

- пиломатериал из березы -1 000 куб.м.;

- пиломатериал из осины -1 000 куб.м.

Приложением №4 от 10.08.2021 к указанному выше договору, стороны определили спецификацию товара, указав наименование, размеры и цену товара, условия поставки - до ст.Новороссийск СКЖД, и порядок оплаты.

Дополнительным соглашением №2 от 04.10.2021 к договору, стороны изменили объем поставляемого по договору пиломатериала, указав:

- пиломатериал хвойных пород - 3 000 куб.м.;

- пиломатериал из березы - 3 000 куб.м.;

- пиломатериал из осины - 2 000 куб.м.

Дополнительным соглашением №3 от 30.11.2021 к договору, стороны изменили объем поставляемого по договору пиломатериала, указав:

- пиломатериал хвойных пород - 3 000 куб.м.;

- пиломатериал из березы - 5 000 куб.м.;

- пиломатериал из осины - 2 000 куб.м.

Дополнительным соглашением №4 от 23.12.2021 к договору, стороны пришли к соглашению о продлении договора до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением №5 от 27.01.2022 к договору, стороны изменили объем поставляемого по договору пиломатериала, указав:

- пиломатериал хвойных пород - 3 000 куб.м.;

- пиломатериал из березы - 8 000 куб.м.;

- пиломатериал из осины - 3 000 куб.м.

Дополнительным соглашением №6 от 28.12.2022 к договору, стороны пришли к соглашению о продлении договора до 31.12.2023.

В исполнении указанного Договора ООО «Вист» с 08.02.2021 по 04.03.2022 произвело поставку товара на сумму 99 817 745,00 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и актами сверки.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни в последствии от Ответчика не поступало. Согласно п.4.2. Договора поставки, приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в месте передачи соответствующей партии товара, о чем стороны подписывают двусторонние приемопередаточные документы: товарные накладные (Торг-12).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Соответственно Поставщик свои обязательства по договору выполнил.

20.04.2023 года между ООО «ВИСТ» (по договору - Продавец) и ООО «ПАРМА» (по договору -Покупатель) был заключен договор купли-продажи №052023 от 20.04.2023.

Согласно п.1.1. договора, продавец обязуется продать в ассортименте и в обусловленные сроки по согласованным заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

По Договору был поставлен Товар на сумму 7 954 100,00 рублей, что подтверждается:

УПД № 30 от 24.04.2023 года на сумму 1 264 400,00

УПД № 31 от 26.04.2023 года на сумму 1 241 925,00

УПД № 32 от 27.04.2023 года на сумму 1 916 900,00

УПД № 35 от 28.04.2023 года на сумму 1 914 000,00

УПД № 40 от 02.05.2023 года на сумму 1 276 000,00

УПД № 41 от 04.05.2023 года на сумму 340 875,00

Руководствуясь ст.410 ГК РФ стороны заключили Акт взаимозачета на сумму 7 954 100,00 рублей.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований задолженность по основному долгу отсутствует.

Как указано выше, в соответствии с п.1.1. договора Покупатель обязуется оплатить товар согласно Приложений к настоящему договору.

Сторонами заключены приложения к договору:

-  Приложение №1 от 18.01.2021 к указанному выше договору, стороны определили порядок оплаты (п.8): 50% в течение 3-х банковских дней после получения счет-фактуры и спецификации об отгрузке вагона, 50% оплачивается в течение 3-х банковских дней после приемки товара на складе покупателя.

- Приложения №2 от 27.04.2021, №3 от 27.04.2021, №4 от 10.08.2021 - порядок оплаты не изменился (п.8).

Предъявленную нами претензию от 16 июня 2023 года об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

В соответствии с п.6.3. указанного выше договора, в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании двустороннего акта признания пени.

Сумма пени по расчету истца в соответствии с п.6.3 договора, приложений договора составляет 2 454 390 руб. (уточненные исковые требования)

В адрес ответчика направилась претензия о досудебном урегулировании спора, однако требование осталось без финансового удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе  договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из материалов дела, задолженность ответчика в размере 340 875 руб. погашена путем подписания акта взаимозачета от 04.05.2023 г. (до направления иска в суд), а истец не заявил об отказе от исковых требований в части основного долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2021 г. по 04.05.2023 г. в размере 2 454 390 руб. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки на основании п. 6.3 договора судом отклоняется, поскольку основанием для возникновения права на взыскание неустойки является факт просрочки исполнения обязательства.

Разногласия истца и ответчика относительно размера неустойки сводятся к вопросу о начислении штрафной санкции в период действия моратория, а также к вопросу о соразмерности размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. 

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Проверив расчет истца, суд установил, что период моратория истцом исключен не в полном объеме, а также частично применен процент неустойки в размере 1,1 %, что привело к необоснованному увеличению суммы неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что контррасчет ответчика выполнен методологически верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки, установленной условиями спорных договоров, по сути, представляющей собой 0,1% в день от суммы долга.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению в размере 2 364 068 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика с учетом удовлетворения требований истца на 96 %.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Вист» (ОГРН/ИНН 

<

***>/4345146223) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ООО «Парма» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2315106290) об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Парма» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2315106290) в пользу ООО «Вист» (ОГРН/ИНН 

<

***>/4345146223) 2 364 068 руб. 68 коп. неустойки, 33 861 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать ООО «Вист» (ОГРН/ИНН 

<

***>/4345146223) справку на возврат из федерального бюджета 16 497 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 636 от 04.08.2023

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Черный