ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2799/2019

г. Вологда

12 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по доверенности от 25.03.2019, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 21.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2019 года по делу № А13-2799/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (адрес: 162604, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФССП) о взыскании 3 225 807 руб. 30 коп. убытков, причиненных в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019  исковые требования удовлетворены частично. С ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 257 768 руб. 90 коп. убытков, а также 15 222 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФССП с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что денежная сумма, не взысканная в рамках исполнительного производства за счет имущества должника, не может рассматриваться в качестве причинения истцу реального ущерба, подлежащего возмещению за счет казны Российской Федерации.

Представитель ФССП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя ФССП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области находились исполнительные производства № 8776/16/35025-ИП и№ 8775/16/35025-ИП, возбужденные 08.02.2016 на основании исполнительных документов, выданных Череповецким городским судом Вологодской области и Арбитражным судом Вологодской области соответственно, в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (далее – ООО «ЮЗА») задолженности в общей сумме 2 123 214 руб. 25 коп., объединенные 18.03.2016 в сводное исполнительное производство № 8776/16/35025-СД.

В ходе исполнительных действий установлено, что за должником ФИО4 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, ТОО «ИНД», участок № 73, кадастровый номер 35:22:0302010:71;

- земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, дачное некоммерческое товарищество «Звезда», участок 223, кадастровый номер 35:22:0302027:448;

- 7/100 жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область,

<

...>, кадастровый номер 35:21:0401011:3949;

- земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, д. Нова Вид, кадастровый номер 35:22:0302028:1374 (ипотека в силу закона);

- земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, д. Нова, кадастровый номер 35:22:0302028:1328 (ипотека в силу закона);

- ½ доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Тоншаловский, 

<

...> д. 13, пом. 8Н, кадастровый номер 35:22:0113014:1686;

- земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область,

<

...>, кадастровый номер 35:21:04010008:110;

- офис (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 35:21:0401008:681;

- офис (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0401008:682.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу№ 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от 26.02.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действии, действий по исключению из госреестра в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401008:110 и расположенные на нем офисы нежилые с кадастровыми номерами 35:21:0401008:681, 35:21:0401008:682, находящиеся по адресу: г .Череповец,ул. Комарова, д. 9.

На основании договора купли-продажи от 02.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 11.03.2016 зарегистрирован переход права собственности ФИО4 к ФИО6 на 580/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401008:0110 площадью 3 159 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания прачечной и расположенное на нем офисное помещение с кадастровым номером 35:21:0401008:681, назначением - нежилое, общей площадью 73. 6 кв.м, номер на поэтажном плане 2Н по адресу: 

<

...>. 

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении трех объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область,

<

...>, кадастровый номер:35:21:0401008:110;

- офис (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый ыомер:35:21:0401008:681;

- офис (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер:35:21:0401008:682.

На основании договора купли-продажи от 03.09.2015, заключенного с ФИО4, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 30.03.2016 зарегистрировано право собственности ФИО7 на 715/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 159 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- эксплуатация здания прачечной, и находящееся на нем нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0401008:682, общей площадью 90,9 кв.м, номер на поэтажном плане ЗН по адресу: 

<

...>.

ФИО8 05.04.2016 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору от 26.06.2015, заключенному с ФИО4, на 729/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 159 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания прачечной, расположенный по адресу: 

<

...>, которая произведена регистрирующим органом 11.04.2016.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов пог. Череповцу № 2 ФИО5 09.06.2016 повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Решением Череповецкого городского суда от 26.12.2016 по делу№ 2а10102/2016, оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.03.2017 № 33а-1273/2017, по искуООО «ЮЗА» признаны незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.02.2016 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4;

- действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в снятии постановлением от 28.03.2016 запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401008:110, нежилых помещений (офисов) с кадастровым номером 35:21:0401008:681, с кадастровым номером 35:21:0401008:682, расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО «ЮЗА» полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, признанные судом незаконными, явились причиной неисполнения выданных ООО «ЮЗА» исполнительных листов, что, в свою очередь, повлекло причинение Обществу убытков на сумму 2 123 214 руб. 25 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших у него в результате необоснованного снятия судебным приставом-исполнителем ФИО5 запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельных участков) должника ФИО4, что позволило последнему реализовать имущество и сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него в пользу Общества денежных средств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018 по делу № А13-9662/2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ООО «ЮЗА» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП взыскано 873 532 руб. 83 коп. убытков.

При этом указанным решением суда установлено, что спорное имущество, если бы оно не было реализовано ФИО4 третьим лицам, было бы реализовано в ходе исполнительного производства приблизительно к 26.08.2016, в случае реализации спорных объектов недвижимости вырученные денежные средства от их продажи составили бы 5 195 551 руб. За период с 05.02.2016 по 26.08.2016 возбуждены исполнительные производства в отношении 8-ми взыскателей на общую сумму 12 248 997 руб. 41 коп., из них 263 123 руб. 94 коп. – требования налогового органа, подлежащие включению в третью очередь погашения, были бы погашены в первую очередь перед требованиями кредиторов четвертой очереди 11 959 873 руб. 47 коп.

После погашений требований налогового органа в размере263 123 руб. 94 коп. остались бы денежные средства в размере4 932 427 руб. 06 коп. для погашения требований взыскателей четвертой очереди, которые подлежали бы пропорциональному удовлетворению исходя из суммы долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018 по делу № А13-9662/2017 исковые требования ООО «ЮЗА признаны обоснованными в части, которая бы приходилась на ООО «ЮЗА» при реализации спорного имущества (17,71 % от денежных средств, полученных от реализации имущества).

В числе исполнительных производств, которые имелись на дату предполагаемой реализации имущества, были исполнительное производство, возбужденное 05.02.2016, взыскателем по которому выступало общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова», задолженность составляла 4 774 067 руб. 04 коп. (4-я очередь взыскания), а также исполнительное производство, возбужденное 01.08.2016, взыскателем по которому выступает Общество, задолженность составляла 3 047 880 руб. (4-я очередь взыскания). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» (цедент) и Общество (цессионарий) 31.03.2017 заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ФИО4, вытекающее из договора займа от 28.04.2012 № 1 между ФИО4 и цедентом.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.05.2017 по делу № 2-7833/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 7999/16/35025-ИП с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» на Общество.

Общество, полагая, что при реализации спорного имущества могло бы получить 65,4 % (3 225 807 руб. 30 коп.), потребовало от ответчика возмещения убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решениями судов по делам № 2а-10102/2016 и№ А13-9662/2017, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков вследствие того, что возможность удовлетворения требований Общества не утрачена, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом на основании информации, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что принадлежащие должнику объекты недвижимости имеют следующие ограничения прав и обременения:

1) земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302027:448 имеет ограничения - запрет на совершение действий по регистрации в рамках 34 исполнительных производств;

2) 7/100 долей жилого дома с кадастровым номером 35:21:0401011:394 - дом не существует; 

3) земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:1374 и земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:1328 имеют обременение в виде - ипотеки в пользу ФИО9, запрет на совершение действий по регистрации в рамках 34 исполнительных производств;

6) 1/2 доли нежилого помещения (площадь 4,8 кв. м в цокольном этаже) с кадастровым номером 35:22:0113014:1686 имеет обременения - запрет на совершение действий по регистрации в рамках 36 исполнительных производств.

Решением суда по делу № А13-9662/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302010:71 имеет обременение в виде ипотеки в пользу кредитно-потребительского кооператива «КредитноСберегательный союз».

Согласно части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно сведений, полученных на официальном сайте ФССП, в отношении ФИО4 возбуждено 43 исполнительных производства по взысканию задолженности на общую сумму более 25 000 000 руб.

Зарегистрированные за должником транспортные средства находятся в розыске, в настоящее время не обнаружены.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что возможность удовлетворения требований Общества за счет иного имущества должника отсутствует.

Таким образом, ввиду доказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между данными действиями, повлекшими уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть исполнены требования Общества, суд правомерно указал на наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца 1 257 768 руб. 90 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2019 года по делу № А13-2799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина