АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12069/2022

28 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.03.2022 № 61/08),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 26.01.2023 № 19-03/2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2022  ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А11-12069/2022

 

по заявлению открытого акционерного общества «Муромтепловоз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых 

исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов 

по Владимирской области,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ»,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по 

Владимирской области,  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее – ОАО «Муромтепловоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.10.2022 и действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества). 

            Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительных действий в части передачи на торги арестованного имущества, а именно:

– здания торгово-гостиничного комплекса площадью 1810,1 квадратного метра, кадастровый номер 33:26:030405:117, назначение – нежилое здание, трехэтажное, расположенное по адресу: 

<

...>;

– права аренды земельного участка сроком по 10.05.2064, площадью 2083,9 квадратного метра, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания гостиницы с встроенными объектами торговли, здравоохранения и социально-бытового обслуживания, кадастровый номер 33:26:030405:10, адрес: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» (далее – ООО «СБК СТРОЙ»), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление),

            Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2022 ходатайство Общества удовлетворено, исполнительные действия по передаче на торги спорного имущества приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

            ООО «СБК СТРОЙ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

   Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 90, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции приостановил действия судебного пристава по передаче имущества на торги, в то время как следовало приостановить действие одного из оспариваемых ненормативных правовых актов; обеспечительные меры приняты судом в отсутствие уплаченной государственной пошлины; Общество не доказало, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение  ему ущерба; суд принял обеспечительные меры без учета баланса интересов сторон исполнительного производства. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ОАО «Муромтепловоз» просило принять меры только на срок рассмотрения его заявления, а не до вступления в законную силу судебного акта по его заявлению.

 Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

   Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

   Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Кодекса и не является исчерпывающим.

   В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

   В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ОАО «Муромтепловоз» указало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить ему значительный ущерб, поскольку имущество будет реализовано на торгах.

   Суды исследовали и оценили приведенные Обществом доводы и представленные им доказательства в совокупности и взаимосвязи и установили, что заявленная Обществом мера в виде приостановления исполнительных действий по передаче на торги спорного имущества является оправданной и необходимой, имеет целью сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу и не нарушит баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленного требования по существу спора не повлечет утрату возможности реализовать указанное имущество. Испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба.

            При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Общество представило  достаточные доказательства наличия обстоятельств, вызывающих необходимость предоставления заявленных обеспечительных мер, поэтому правомерно удовлетворили заявление.

   Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

   В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Кодекса).

   Учитывая приведенные нормы, указание судом в определении на приостановление исполнительных действий по передаче на торги арестованного имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, соответствует процессуальному законодательству.

   При этом Кодексом не предусмотрена обязанность заявителя указывать в ходатайстве о принятии обеспечительных мер период времени на который они распространяются.

   Довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных без уплаты им государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

   В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» из содержания части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

   С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Оснований для вывода о незаконности применения обеспечительных мер, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

   Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А11-12069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина