17_14948035 

Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года Дело № А41-84116/23  Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению ООО "ПРОГРЕСС-ТЕХ" к АО "МОДЦ" о взыскани  задолженности  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС-ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к АО "МОДЦ" о взыскании задолженности за оказанные услуги за июнь  2023 г. в размере 975 163,26 руб., неустойки по состоянию на 25.09.2023 г. в размере 23  069,96 руб., расходов по уплате госпошлины.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте  его проведения уведомлены надлежащим образом.  

Судом исследованы материалы дела и установлено. 

Между ООО "ПРОГРЕСС-ТЕХ" и АО "МОДЦ" заключен договор возмездного  оказания услуг по аренде специализированной техники/механизмов № УЛ2ПТМ22 от  26.08.2022 г., согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику  по аренде специализированной техники/механизмов с экипажем, а заказчик обязуется  принять и оплатить услуги.  

Истец оказал услуги ответчику на сумму 24 734 700 руб. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 975  163,26 руб.  

Согласно п. 2.4. договора расчеты по договору производятся в течение 15 (пятнадцати)  банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.  

В материалы дела представлен УПД № 96 от 15.06.2023 г. подписанный со стороны  ответчика.  

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им  и по его технической эксплуатации.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.  

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств  подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.  

 На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств  оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.  

Учитывая изложенные обстоятельства, частичную оплату ответчиком, оказанных  услуг, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 975  163,26 руб., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств в размере 23 069,96 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1. Договора установлено, что в случае задержки оплаты заказчик оплачивает  пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  цены договора.  

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в  соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер  задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки,  арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 23 069,96 руб., обоснованной и  подлежащей удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОДЦ" в пользу ООО "ПРОГРЕСС-ТЕХ" задолженность в размере  

975 163 руб.26 коп., неустойку в размере 23 069 руб., расходы по госпошлине в размере 22  

765 руб.  Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова