АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2022 года

Дело №

А56-50150/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-50150/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евровуд», адрес: 188485, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве временный управляющий ФИО4 16.12.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до определения размера субсидиарной ответственности.

Решением от 02.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 15.12.2021 и постановление от 23.03.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, он перестал быть генеральным директором за полтора года до возбуждения дела о банкротстве Общества.

По мнению ФИО2, он добросовестно исполнил свои обязанности, связанные с прекращением полномочий генерального директора, а именно: своевременно направил в адрес единственного участника Общества ФИО5 (ИНН 

<

***>) заявление об увольнении, сообщил о необходимости утверждения нового генерального директора, внес в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недостоверности сведений, в связи с отказом ФИО5 лично прибыть для передачи документов направил их почтовым отправлением 19.11.2019.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не была дана оценка действиям (бездействию) ФИО5, который в течение полутора лет не предпринимал никаких мер для назначения нового директора, не оказывал содействие при получении документов Общества, не принял мер по сохранности документов, не организовал сдачу бухгалтерской отчетности за 2019 год.

ФИО2 считает, что сделки, заключение которых вменяется ему в вину, не причинили вреда кредиторам, поскольку в конкурсную массу Общества поступило 10 048 000 руб., а также кредиторская задолженность Общества была уменьшена на 13 141 273 руб.

В отзыве, поступившем в суд 14.06.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 20.01.2011 по являлся генеральным директором Общества. Сведений об ином лице, которое занимало должность генерального директора после ответчика, не имеется.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ФИО2 обязанности по предоставлению информации и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, несмотря на вынесение судом определения от 29.06.2021 об обязании ФИО2 предоставить конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, а также совершение сделок по выводу активов, в результате совершения которых была утрачена платежеспособность Общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бывший руководитель должника не обеспечил сохранность и надлежащую передачу бухгалтерской документации Общества конкурсному управляющему, а также в преддверии банкротства совершил сделки, признанные судом недействительными, в результате которых из конкурсной массы выбыло имущество, что ухудшило финансовое состояние Общества и повлияло на его объективное банкротство. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу определением от 29.06.2021 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 оригиналы документов, а именно: информационную базу бухгалтерского учета Общества, в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета в электронной форме, приказ об утверждении учетной политики со всеми приложениями.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 названного определения и передачу конкурсному управляющему истребованной документации должника или исключающих вину бывшего руководителя в непередаче документов, последним в материалы дела не представлено. 

Подобное бездействие руководителя Общества привело к отсутствию у конкурсного управляющего сведений об актуальном размере активов Общества и невозможности их идентифицировать.

ФИО2, являющийся контролирующим должника лицом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг названную презумпцию и не доказал, что отсутствие у конкурсного управляющего документации о деятельности Общества не повлияло на ход пополнения конкурсной массы должника и не повлекло причинение убытков кредиторам Общества.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него обязанности передать истребуемые документы конкурсному управляющему, поскольку на дату открытия конкурсного производства полномочия ФИО2 как генерального директора были прекращены, при том, что он исполнил обязанность по передаче документов единственному участнику Общества, повторяют доводы кассационной жалобы на определение от 29.06.2021 и постановление апелляционного суда от 13.12.2021, которые получили надлежащую оценку судов и были обоснованно отклонены. 

Более того, указанные доводы направлены на пересмотр определения от 29.06.2021 вне установленной процедуры, что недопустимо.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за сокрытие и непередачу документации должника конкурсному управляющему основаны на неправильном толковании норм права.

Также судами установлено, что постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-12214/2020 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 27.10.2018 № 17/10 и от 01.11.2018 № 19/11, заключенные Обществом в лице ФИО2 с ФИО6 (ИНН 

<

***>), решение единственного участника ООО «СМС» (ОГРН 

<

***>) ФИО6 от 30.01.2019 № 2 о внесении имущества в качестве вклада, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СМС» возвратить в собственность Общества семь объектов недвижимости.

В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что от имени Общества договоры купли-продажи, договоры цессии от 01.10.2018 № Ц-10/01, от 17.10.2018 № Ц10/02 подписаны ФИО2 и ФИО6, которая фактически действовала согласованно с Обществом и ФИО2

При этом в результате заключения указанных сделок между взаимосвязанными лицами был выведен единственный актив Общества (недвижимое имущество), в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи и решение единственного участника на основании статей 10, 170 ГК РФ признаны судом апелляционной инстанции недействительными сделками, совершенными в обход закона при злоупотреблении правом.

Суды установили, что совершенные сделки являются крупными, поскольку превышают 45 % от стоимости всех активов должника по состоянию на 2017 год, а по состоянию на 2018 год превышают 73,51 %.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сочли, что совершение указанных сделок привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и повлияло на объективное банкротство Общества. 

При совершении названных сделок ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам контролируемого им Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что вменяемые ему в вину сделки не причинили вред кредиторам Общества, поскольку имущество возвращено в конкурсную массу должника, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, указанное обстоятельство не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности лица, ответственного за совершение таких сделок, поскольку размер такой ответственности будет определяться после завершения расчетов с кредиторами.

В силу изложенного суды первои? и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о доказанности всей совокупности условии?, необходимой для привлечения ФИО2 к субсидиарнои? ответственности. 

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.15 Закона о банкротстве и принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первои? и апелляционной инстанций при рассмотрении дела либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкои? судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационнои? инстанции. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит основании? для инои? оценки представленных доказательств. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-50150/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян