ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17454/2018

03 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6227/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 о приостановлении производства по делу № А46-17454/2018 (судья Савинов А.В.) вынесенное по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5501048330, ОГРН 1025500531638) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» (ИНН 5503213734, ОГРН 1095543015171), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Теплотехнические системы», об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» – ФИО2  (по доверенности от 07.11.2018); от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 9), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019 № 12), ФИО5 (по доверенности от 27.02.2019 № 44),

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» (далее – ООО «ЮзаЭнергоТерм», ответчик) об обязании устранить недостатки работ.

Определением суда от 24.01.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (далее – ООО «ГорСервис»), общество с ограниченной ответственностью НПФ «Теплотехнические системы» (далее – ООО НПФ «Теплотехнические системы»).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, и постановке перед экспертом следующих вопросов:

1.Имеются ли недостатки в результатах работ, выполненных в рамках государственного контракта №217 от 16.08.2017 на объекте «Модульная газовая котельная, расположенная по адресу 

<

...>»? При положительном ответе указать вид, количество недостатков, характер их происхождения (производственный или эксплуатационный), произвести экспертное исследование и ответить на вопрос №2.

2.Каковы способы и стоимость устранения недостатков в работах, выполненных в рамках государственного контракта №217 от 16.08.2017 на объекте «Модульная газовая котельная, расположенная по адресу 

<

...>»? При ответе на вопрос указать виды и количество работ, наименование материалов, их стоимость, и возможные сроки исполнения работ.

Представитель ответчика против назначения экспертизы возражал.

Определением суда от 11.04.25019 по настоящему делу назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки в результатах работ, выполненных в рамках государственного контракта №217 от 16.08.2017 на объекте «Модульная газовая котельная, расположенная по адресу 

<

...>»? При положительном ответе указать вид, количество недостатков, характер их происхождения (производственный или эксплуатационный), произвести экспертное исследование и ответить на вопрос №2.

2.Каковы способы и стоимость устранения недостатков в работах, выполненных в рамках государственного контракта №217 от 16.08.2017 на объекте «Модульная газовая котельная, расположенная по адресу 

<

...>»? При ответе на вопрос указать виды и количество работ, наименование материалов, их стоимость, и возможные сроки исполнения работ.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО6. (644031, 

<

...>, тел. (

<

***>) 245575, e-mail expertiza.omsk@mail.ru).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд указал на необходимость представления экспертного заключения, счета на оплату услуг эксперта в арбитражный суд в срок до 15 мая 2019 года.

Денежные средства необходимые для оплаты экспертного исследования перечислены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 03.04.2019 №808385.

Суд указал на необходимость предоставления в распоряжение эксперта необходимых документов из имеющихся в материалах дела.

Суд разрешил эксперту в случае необходимости самостоятельно через суд запрашивать у сторон спора необходимые материалы.

Суд обязал эксперта заблаговременно известить лиц участвующих в деле о дате и времени проведения осмотра объекта исследования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (644029, 

<

...>, тел. 

<

***>), ООО «ЮзаЭнергоТерм» (644007, 

<

...>/угол ул. Гусарова, д.163/45, корп.1, тел. +7(

<

***>) 211-069, тел./факс 

<

***>, e-mail: info@juza.ru), ООО «ГорСервис» (646400, 

<

...>, адрес в Омске: 644065, 

<

...>, тел. 

<

***>, +7(

<

***>) 62-77-13), ООО НПФ «Теплотехнические системы» (644105, 

<

...>, тел. 

<

***>).

Суд обязал ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области обеспечить доступ при осмотре объекта исследования эксперту и полномочным представителям лиц участвующих в деле.

Производство по делу №А46-17454/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО «ЮзаЭнергоТерм» в апелляционной жалобе просит его отменить. 

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что эксперт ФИО6 лично заинтересован в результатах экспертизы, не обладает надлежащими знаниями для проведения технической экспертизы; суд первой инстанции не указал сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта ФИО6, его согласия на проведение экспертизы; в обжалуемом определении отсутствует указание на размер вознаграждения эксперта, срок на который приостанавливается производство по делу, отсутствует разъяснение порядка и срока обжалования определения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮзаЭнергоТерм» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация участником арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Между сторонами возник спор относительно недостатков работ, выполняемых в рамках государственного контракта № 217 от 16.08.2017 на поставку комплекса оборудования, монтаж модульной газовой котельной, технологическое присоединение к инженерным сетям, обеспечение технической возможности подачи газа в требуемом объеме и проведение пусконаладочных работ, заключенного между истцом и ответчиком. 

Для разрешения таких вопросов необходимы специальные познания в области строительно-монтажных работ, что является надлежащим процессуальным основанием для назначения экспертизы.

Истец, заявив ходатайство о проведении экспертизы, воспользовался предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 усматривается, что изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указана экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы, а также приложены согласия экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов и изложенных вопросов.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении указанных экспертов, их стаж работы, стоимость экспертизы, посчитал возможным принять представленную истцом кандидатуру общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что эксперт ФИО6 лично заинтересован в результатах экспертизы, не обладает надлежащими знаниями для проведения технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, по правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение приведенных процессуальных положений ответчиком не доказана личная заинтересованность эксперта в результатах экспертизы.

В случае наличия обоснованных фактов, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в результатах экспертизы, ответчик мог воспользоваться правом на отвод эксперта, предусмотренным положениями статей 23, 82 АПК РФ.

Учитывая, что информация о кандидатуре эксперта поступила в дело 12.02.2019, ответчик располагал достаточным временем для предоставления суду соответствующих возражений, однако ограничился немотивированным указанием на личную заинтересованность указанного эксперта в исходе дела. Применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не указал сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта ФИО6, его согласии на проведении экспертизы, а также о размере вознаграждения эксперта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение в определении суда указанных сведений (при наличии их в деле, в том числе, в письме на л.д. 59 т.2) не может являться самостоятельным основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 о приостановлении производства по делу № А46-17454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Н.В. Тетерина