СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7156/2022-ГК

г. Пермь

25 августа 2022 года

Дело № А50-9649/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

при участии от истца (ООО "САРКО") представителя 

от ответчика (заинтересованного лица) ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Сарко», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу № А50-9649/2022 

по первоначальному иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расторжении договора, 

третье лицо: ООО "Пермкоммуналсервис" 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее – общество «Сарко») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 253 853 руб. 82 коп. 

Определением от 16.09.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Сарко» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 972 руб. 04 коп, убытков в сумме 715 200 руб., расторжении договора № КР-000259/2019ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Перми от 10.01.2021, в связи с неисполнением ответчиком условий договора с принятием работ, выполненных до расторжения договора.

В дальнейшем истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении встречных требований, в котором истец по встречному иску просил взыскать с фонда 140 972 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (удержанное обеспечение), 715 200 руб. убытков, 989 346 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы, из которых 178 714 руб. 84 коп. – признанные фондом согласно расчету, 79 179 руб. – разница объема по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м, 17 073 руб. – разница в отношении капитального ремонта фундамента, объем по очистке приямков от мусора, 714 379 руб. 20 коп. – работы по демонтажу и монтажу радиаторов по ул. Уральская, 109 «Теплоснабжение».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис».

По ходатайству общества «Сарко» определением от 25.04.2022 в отдельное производство выделены требования встречного искового заявления о взыскании с фонда задолженности по договору от 10.01.2020 № КР-000259/2019/ЭА в размере 893 094 руб. 04 коп. (178 714 руб. 84 коп. – признанные Фондом согласно расчету + 714 379 руб. 20 коп. – работы по демонтажу и монтажу радиаторов по ул. Уральская, 109 «Теплоснабжение»).

Фондом заявлено ходатайство о назначении по делу № А50-9649/2022 судебной строительно-технической экспертизы в связи с имеющимся между сторонами спором по объему и качеству выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома № 109 по ул. Уральская г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 по делу № А50-9649/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Общество «Сарко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-9649/2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба с приложением возвращена ООО «Сарко», поскольку заявитель обжалует определение в части назначения экспертизы, которое не обжалуется в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы отменено. Дело направлено на рассмотрение по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство на 25.08.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Сарко» приводит доводы о том, что при вынесении определения был нарушен порядок назначения строительно-технической экспертизы, на общество неправомерно возложены обязанности по внесению денежных средств на депозит суда.

В рамках рассмотрения дела А50-13743/2021 стороны имели разногласия только в части не принятых заказчиком работ на сумму 714 379,2 рублей, в связи с чем ООО «Сарко» ходатайствовало о проведении судебной строительно-технической экспертизы в части определения объемов и качества работ в отношении ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на сумму 714 379,2 рублей.

В качестве альтернативной кандидатуры, представленной истцом по первоначальному иску, ООО «Сарко» предлагал экспертную компанию ООО «Бизнес Эксперт». Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составит 100 000 рублей (НДС не облагается). Срок проведения судебной экспертизы составит 15 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов и осмотра объекта экспертизы. Истцом были внесены денежные средства на депозит суда.

Ссылается на пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Со стороны ООО «Сарко» заявлялись возражения о необоснованном завышении стоимости судебной экспертизы, предложенной фондом.

Таким образом, с целью процессуальной экономии, в том числе минимизации судебных расходов, ООО «Сарко» обосновано заявляло возражения в отношении ходатайства Фонда капитального ремонта.

Судом не учтено, что Фонд уклонился от перечисления денежных средств на депозит суда и необоснованно удовлетворил ходатайство Фонда.

Полагает, что судом на ООО «Сарко» неправомерно возложены обязанности по внесению дополнительных денежных средств на депозит суда при уклонении Фонда от перечисления денежных средств. При этом со стороны истца были перечислены денежные средства в полном объеме, достаточном для проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства указывают на предоставление преференций конкретному участнику процесса в нарушении процессуальных норм права.

В связи с изложенным, ООО «Сарко» считает, что определение вынесено при неверном применении норм процессуального права, неверном и неполном исследовании доказательств, представленных в материалах дела, в связи с чем, на основании ст. 288 АПК РФ подлежит отмене.

Апеллянт просит определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 по делу № А50-9649/2022 отменить – вынести новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ООО «Сарко» о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы может быть поручено комиссии экспертов ООО «Бизнес Эксперт»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, поставить вопросы:

определить объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту систем теплоснабжения многоквартирного дома № 109 по ул. Уральской г. Перми согласно Смете №02-01-01 и акту выполненных работ КС-2 от 06.08.2021. на сумму 714 379,2 рублей?; 

соответствуют ли указанные работы условиям договора?; 

возможно ли было соблюсти подрядчику требования проектно-сметной документации при условии недопуска собственниками в свои жилые помещения подрядчика для проведения работ? Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность и пригодны ли для эксплуатации?

Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, указав, что обжалует определение в части приостановления производства по делу в связи с нарушением судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Ответчик, третье лицо, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в части приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Следовательно, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением или продлением срока проведения экспертизы, указанные процессуальные действия как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 названного постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В апелляционной жалобе общество не оспаривается обоснованность назначения по делу судебной экспертизы, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с кандидатурой экспертной организации, предложившей за 250000 рублей провести экспертизу всего объёма работ, тогда как спорной является лишь десятая часть. По этой причине суд, по мнению апеллянта, необоснованно возложил обязанность доплатить на депозит суда 25000 руб., к ранее оплаченным 100000 рублей, которых бы было достаточно для проведение экспертизы, если бы суд выбрал экспертную организацию, предложенную истцом. Порядок назначения экспертизы, по мнению истца,Ю нарушен.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, обе стороны заявили о её проведении, предложив свои вопросы, экспертные организации с указанием экспертов и их квалификации, условия проведения экспертизы.

Целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, а именно – определить фактический объем выполненных подрядчиком ООО «Сарко» работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома № 109 по ул. Уральская г. Перми; соответствуют ли выполненные работы проектно-сметной документации?; какова стоимость качественно выполненных работ?; имеются ли недостатки качества или объема выполненных подрядчиком ООО «Сарко» работ по вышеуказанному многоквартирному дому? Являются ли недостатки существенными?; какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, и стоимость работ по окончанию капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома?

Суд первой инстанции принял во внимание предмет исковых требований, а также возникшие между сторонами разногласия в части непринятых работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что для разъяснения указанного вопроса требуются специальные знания и вынес определение о назначении экспертизы с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005 по делу № А41-28977/2018).

Проведение экспертизы поручено ООО научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» эксперту ФИО6; определён срок проведения экспертизы: не позднее 17 июня 2022 года; указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также в определении указаны действия, которые необходимо совершить сторонам для проведения экспертизы.

При этом довод апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением и экспертом не принят апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выбор является правом суда.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая определение о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции учел квалификацию и стаж эксперта.

Стоимость услуг эксперта, в данном случае, не является определяющим критерием выбора экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы, по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению истца, судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что истец не лишен права заявить указанные возражения при принятии судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу № А50-9649/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких