ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55141/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-8721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., 

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.03.2021 по делу № А32-55141/2020 

по иску  акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 7877 от 31.01.2020 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 471 288, 79 рублей, пени за период с 21.09.2020 по 15.12.2020 в размере 11 159,07 рублей, пени начисленной на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 649 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 7877 от 31.01.2020 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 471 288, 79 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Исковые требования рассмотрены в следующей редакции: "Взыскать пени за период с 21.09.2020 по 17.12.2020 в размере 11 467,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 649 рублей".

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 21.09.2020 по 17.12.2020 в размере 5 297,27 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 923,90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 436 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.08.2020№ 1821.

Решение мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из их числа требование о взыскании основного долга ввиду его оплаты. Производство по делу в указанной части прекращено. Судом установлено, что задолженность оплачена до принятия искового заявления к производству.

Рассматривая требование о взыскании пени за период с 21.09.2020 по 17.12.2020 в размере 11 467,19 рублей, суд установил, что при расчете  истец руководствовался абз. 8 ч. 2 ст. 35 ФЗ "Об электроэнергетике". Проверив представленный расчет, суд счел его произведенным методологически неверно. Согласно сведением из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. С учетом изложенного, при расчете пени ссуд применил положения абз. 10 ч. 2 ст. 35 ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, суд учел, что истцом неверно определенны начальные даты периода начисления пени, начисленной на задолженности за август и сентябрь 2020 года. В соответствии с п. 4.5. контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком актов, счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Суд установил, что 18.09.2020 является рабочим днем, ввиду чего пени за период август 2020 года следует исчислять с 19.09.2020. 18.10.2020 является нерабочим днем (воскресенье), ввиду чего пени за период сентябрь 2020 года следует исчислять с 20.10.2020.

Согласно произведенному судом расчету законной и обоснованной является пени в размере 5 297,27 рублей.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно приложению № 2 к контракту «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность» точками поставки являются:

административное здание, расположенное по адресу: ул. Горького, 76;

здание склада, нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Новороссийская, 61;

кабельная линия 0,4 кВ от опоры № 7 ВЛ 0,4 кВ от ТП -958 ф. «Юг» дло ВРУ 0,4 кВ административного здания управления по ул. Камвольной, 10.

Согласно п. 4.2. контракта расчеты за электроэнергию производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4.4. контракта оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет «Продавца».

В соответствии с п. 4.5. контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком актов, счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.08.2020 до 01.10.2020 истцом поставлена ответчику электроэнергию на сумму 839 751 руб. 33 коп., что подтверждается счетами - фактурами № 62964/123/Э от 31.08.2020, № 413124/123/Э от 30.09.2020, расшифровкой к ним, а также актами об отпуске электроэнергии и расчетом   по показаниям.

По состоянию на 15.12.2020 сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию, возникшая за период с 01.08.2020 до 01.10.2020, составляла 471 288 руб. 79 коп. 

Ответчиком произведена оплата в размере 471 288 руб. 79 коп. платежными поручениями от 17.12.2020 № 595694, от 17.12.2020 № 595697.

Расчет пени произведен истцом за период с 21.09.2020 по 17.12.2020 в размере 11 467 руб. 19 коп. исходя из ключевой ставки 4,25%.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств того, что является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, либо теплоснабжающей организацией (единые теплоснабжающие организации), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в также не представил.

Контракт заключен с целью энергоснабжения объектов, не относящихся к тепло- и водоснабжению и поставке электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг, что также подтверждается приложением № 2 к контракту.

Кроме того, судом указано, что за период август 2020 следует исчислять с 19.09.2020, в то время как расчет обоснованно произведен с 21.09.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" и Федеральным казенным учреждением "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - потребитель) заключен контракт на энергоснабжение от 31.01.2020 № 7877 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта АО "НЭСК" обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) потребителю в точке (точках) поставки в пределах мощности, разрешенной технической документацией, а потребитель обязуется оплачивать АО "НЭСК" стоимость отпущенной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта количество принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию и предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 4.5. контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком актов, счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2019, и действует по 31.12.2020, а по расчетам - до полного их исполнения.

За период с 01.08.2020 до 01.10.2020 ответчику поставлена электроэнергия на общую сумму 839 751 руб. 33 коп.

Поставленная электроэнергия ответчиком не оплачена, что привело к образованию задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки, количество, цена поставленной электроэнергии ответчиком  оспорены не были. Задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 17.12.2020 № 595694, от 17.12.2020 № 595697 именно в том размере, в котором она была указана истцом в исковом заявлении.

Расчет за поставленную электроэнергию в период рассмотрения дела был  произведен ответчиком полностью. В части прекращения производства по делу судебное решение ответчиком также не оспаривается.

Поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса исполнены с нарушением срока, истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислена пеня за период с 21.09.2020 по 17.12.2020 в размере 11 467 руб. 19 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

На основании указанной нормы истец произвел уточненный расчет пени за период с 21.09.2020 по 17.12.2020 в размере 11 467 руб. 19 коп. исходя из ключевой ставки 4,25%.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку точками поставки по контракту являлись административные здания и нежилые помещения, расчет пени был обоснованно произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а не в соответствии с абзацем 10 того же пункта, рассчитанного на применение к управляющим организациям, приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающим организациям (единым теплоснабжающим организациям), организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты ими электрической энергии.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии ошибок в расчете истца.

Суд верно применил статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что при начислении пени на сумму задолженности за сентябрь 2020 года истец необоснованно начисляет ее с 19.10.2020, поскольку последний день оплаты приходился на 18.10.2020, выходной день. Расчет пени надлежало осуществлять с 20.10.2020.

По расчету апелляционного суда размер подлежащей взысканию пени составляет 11 353 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу указанных разъяснений, указанный вопрос, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции и неявке сторон в судебное заседание, подлежит самостоятельной оценке апелляционным судом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства муниципальным образованием или учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает. Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Установленный законом размер неустойки является стимулом для потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по делу решение не оспаривается.

С учетом изложенного судебное решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судом верно установлено, что задолженность оплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству. 

При подаче заявления истцу была зачтена государственная пошлина в размере 12 649 рублей, оплаченная по платежному поручению от 06.08.2020№ 1821 на сумму 35 436 руб. в счет оплаты государственной пошлины по другому делу и не использованная истцом. Зачтенный размер государственной пошлины соответствовал первоначальной цене иска в 482 447 руб. 86 коп. Остаток государственной пошлины по платежному поручению был возвращен истцу по его ходатайству судебным решением.

Суд рассмотрел требования на сумму 11 467,19 рублей, государственная пошлина по которым составляет 2 000 руб. 

Поэтому судом обоснованно была возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 436 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.08.2020 № 1821.

При удовлетворении требований на сумму 11 353 руб. 78 коп. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 руб., с ответчика 1 980 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина на сумму 3 000 руб. С учетом удовлетворения иска на 99,02% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 970 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу№ А32-55141/2020 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за период с 21.09.2020 по 17.12.2020 в размере 11 353 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 980 рублей».

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 970 руб. 60 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов