﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9086/2019

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.,

при участии:  

от АО «Экспортная гарантийно-страховое общество»: Кубасов М.И. по доверенности от 01.12.2020,

от ООО «Завод имени академика В.П.Филатова»: 

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6029/2021) ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-9086/2019 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» правопреемник страховая компания EGAP- АО «Экспортная гарантийно-страховое общество», о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод имени академика В.П. Филатова», 

 

установил:

30.01.2019 в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (далее - должник, ООО «Завод имени академика В.П.Филатова») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания EGAP-АО «Экспортная гарантийно-страховое общество» (далее - Страховая организация, АО «ЭГСО», АО «Экспортное гарантийно-страховое общество»).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства акционерное общество «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) заменено на АО «ЭГСО».

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование EGAP- АО «Экспортная гарантийно-страховое общество» (идентификационный номер: 45279314) в размере 633225253,34 руб. задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Шелуха Александра Кузьмича, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

В апелляционной жалобе ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» просит определение арбитражного суда от 22.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что задолженности должника по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 на данный момент не имеется, и право требования ЭГСО к должнику вытекает не из кредитного договора, а из выплаты страхового возмещения, а, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования, вытекающие из отношений по страхованию, не освобождаются от подтверждения судебным решением. Кроме того, полагает, что кредитор не имеет лицензии Центрального банка РФ, в связи  чем, он не является кредитной организацией, а, следовательно, его требование изначально не было освобождено от подтверждения судебным решением, а, соответственно, и требование ЭГСО также не освобождено от этого.

От временного управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

От АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кредитор указал, что 17.12.2010 между АО «ЭГСО» и АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика» был заключен договор страхования для страхования экспортного кредита покупателя от риска неуплаты, согласно которому страхователем выступает АО «Юникредит Банк Чешская Республика», а не должник. Договор страхования регулируется чешским законодательством (подпункт 9 статьи 6 Договора страхования). Кредитор также полагает подтвержденным размер задолженности, указывает на наличие у своего правопредшественника статуса кредитной организации, полагает обоснованным процессуальный вывод суда первой инстанции в части выделения части требований в отдельное производство, объем требований по которому не подлежит рассмотрению в рамках настоящей апелляционной жалобы. Кредитор также ссылается на наличие у него права предъявить к должнику требование в заявленном объеме.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанное выше требование заявителем соблюдено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В судебном заседании в суд первой инстанции 17.12.2019 Страховая организация ходатайствовала о процессуальном правопреемстве на стороне первоначального кредитора - акционерного общества «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) на АО «Экспортная гарантийно-страховое общество».

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства акционерное общество «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) заменено на акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» (идентификационный номер: 45279314).

Должник оспаривал право акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество» заявлять требование о признании Общества банкротом в отсутствии судебного акта о взыскании задолженности, так как Страховая организация не является кредитной организацией, а, следовательно, не имеет специальных преференций при инициировании процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела между АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.2 и ООО «РИА «ПАНДА» (далее - заемщик), ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» (далее - созаемщик) заключен договор об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 N ВС00018, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредитную линию заемщику и созаемщику.

На основании статьи 11.07. Кредитного договора ООО «РИА «ПАНДА», ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» несут перед Банком солидарную ответственность по всем платежным обязательствам. Все обязательства заемщика и созаемщика возникающие на основании Кредитного договора, являются солидарными.

По утверждению Банка, поскольку ООО «РИА «ПАНДА», ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» допустили нарушение обязательств по возврату кредита 31.07.2018 года он обратился к ним с претензией о возврате всей суммы долга с процентами до 19.08.2018, однако обязанные лица долг не погасили. Размер неисполненных обязательств составил 691377739,83 руб. - сумма основного долга по кредитному договору и 24241218,27 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-31284/2018 от 21.11.2018 в отношении ООО «РИА «ПАНДА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» и АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» заключен договор страхования от 17.12.2010 N 10700773, предметом страхования которого являются требования по дебиторской задолженности, вытекающие из договора №ВС00018 от 16.12.2010.

Страховое покрытие покрывает риск неуплаты заемщиков дебиторской задолженности, включая проценты.

Страховое общество 25.11.2018 перечислило АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» 161923052,00 чешских крон, а 18.02.2019-78712738,00 чешских крон. 18.11.2019 Банк подтвердил получение от Страховой организации страховой выплаты по договору страхования №107007773.

В соответствии с разделом 9 Общих условий страхования «В» для страхования экспортных кредитов покупателя от риска неуплаты одновременно с частичной или полной выплатой страхового возмещения страховщик имеет право потребовать от страхователя передачи, перевода или переуступки ему иным образом все денежные требования в отношении заемщика.

Банком и Страховой организацией заключен договор от 18.04.2019 уступки права требования к заемщику и созаемщику основной задолженности в размере 9111329,96 евро и процентов возникшей вследствие неисполнения ООО «РИА «ПАНДА», ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» обязательств по договору от 16.12.2010.

Принимая во внимание, что согласно договору страхования от 17.12.2020 N 10700773 страхователем выступает АО «Юникредит Банк Чешская Республика», а не ООО «Завод имени академика В.П.Филатова», с учетом того, что договор страхования и вытекающие из него правоотношения регулируются чешским законодательством (подпункт 9 статьи 6 Договора страхования), толкование которому представлено в материалы дела, а также то, что согласно п. 1.1 договора уступки от 18.04.2018 АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» уступает АО «ЭГСО» свои права требования к ООО «РИА ПАНДА» и ООО «Завод им. академика В.Ц. Филатова», возникшие в рамках договора № ВС00018 от 16.12.2010, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт передачи от АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» в АО «ЭГСО» право требования долга, возникшего на основании кредитного договора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснял применение указанной нормы следующим образом: по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Наличие у Банка статуса кредитной организации в соответствии с законодательством Чешской Республики сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Довод апеллянта о том, что отсутствие у иностранного банка лицензии Центрального Банка России, лишает его статуса кредитной организации в толковании Закона о банкротстве, противоречит сложившейся судебной практике, что, в частности нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 N Ф05-11265/2017 по делу N А40-191346/2016, Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2019 N 310-ЭС19-9433 по делу N А09-13046/2017.

Процедура банкротства должника  была инициирована акционерным обществом «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.), которое  обладало правом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  на обращение в арбитражный суд без представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

  Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Поскольку уступка прав требования была произведена после  возбуждения производства по делу о банкротстве, то к Страховой организации, приобретшей требования заявителя, перешли также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона №127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 Как установлено судом первой инстанции, в соответствии  с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику и Созаемщику кредитную линию на протяжении периода доступности в размере  не более 85% цены проекта  на строительство завода  в Гатчинском районе Ленинградской области по производству лекарственных препаратов и средств в соответствии со стандартами GMP для оплаты товаров и услуг по экспортному контракту NRM213B/LIR/SD01 от 14 октября 2009.

Страховое общество полагало, что задолженность должника  составила 9111329,96 евро основного долга, 319463,19 евро процентов за пользование займом и 664672,54 евро штрафа.

ООО «Завод имени академика В.П. Филатова», возражая против требования кредитора, оспаривало наличие долга и указывало на то, что по кредитной линии на счет завода поступило только 18 810 599,36 евро. Доказательств перечисления денежных средств в пользу третьих лиц (в пользу созаемщика ООО «РИА «Панда» или в пользу АО «БЛОК», ООО «БЛОК»), как полагал должник, не представлено. Сумма денежных средств, переведенных созаемщиком в счет погашения основного долга по кредитному договору, составляет 21 259 769,95 евро и со стороны ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» существует переплата в пользу Банка.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что согласно пункту 2.02 договора Банк производит выплаты за счет кредитной линии на основании  запросов  ООО «Завод имени академика В.П. Филатова»  и ООО «РИО «ПАНДА» на выплату денежных средств заемщику   и созаемщику, так и главному подрядчику (АО «БЛОК») и/ или главному поставщику строительных работ (ООО «БЛОК»)

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства задолженности, необоснован и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.02 Договора об экспортной кредитной линии № ВС00018 ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия производил перечисление кредитных средств исключительно на основании письменных запросов АО «Блок» на выплату средств, подтвержденных письменными разрешениями ООО «РИА «ПАНДА» и ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» на выплату средств. Запросы и разрешения представлены в материалы дела. 

В период с 10.08.2011 по 21.10.2013 заемщик и созаемщик  направили в Банк запросы на перечисление денежных средств, которые были одобрены Банком.  Денежные средства зачислялись на счет ООО «РИА «ПАНДА» № 0002106595881 («ссудный счет» пункт 2.03 договора)  в ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия. 

Согласно пункту 2.03 договора заемщик и созаемщик соглашаются, что выписка из ссудного счета является надлежащим и достаточным подтверждением величины их задолженности по кредитной линии, за исключением обнаруженных ошибок. 

Каких-либо доказательств того, что запрошенная АО «Блок» оплата работ и поставок не произведена, в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений АО «Экспортное гарантийно-страховое общество», денежные средства перечислялись в следующем порядке. 

После поступления в банк письменных запросов АО «Блок» на выплату средств и письменных разрешений ООО «РИА «ПАНДА» и ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» на выплату средств, денежные средства зачислялись на счет ООО «РИА ПАНДА» № 0002106595881 в «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия». 

В соответствии с выпиской по счету ООО «РИА ПАНДА» № 0002106595881 на данный счет были зачислены кредитные денежные средства в сумме 30 371 099,90 евро. 

С данного счета денежные средства были направлены по следующим направлениям.

15.08.2011 в сумме 1 370 800,00 евро для оплаты страховой премии в ЭГАП (Exportni garancnf a pojist'ovaci spolecnost, a.s.).

19.08.2011 в сумме 1 749 108,75 евро и  20.09.2013 в сумме 1 860 480,00 евро перечислены на счет 0001004925013, принадлежащий АО «Блок», итого 3 609 588,75 евро.

Остальные денежные средства со счета ООО «РИА  ПАНДА» через счет 0009229200044 «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» перечислялись на следующие счета (в соответствии с выпиской по счету 0009229200044):

На счет 0001004925013, принадлежащий АО «БЛОК»: 03.04.2012 - 284149,90 евро; 29.11.2012 - 242 392,80 евро; 28.12.2012 - 262 050,24 евро;  05.03.2013 - 217 373,90 евро; 22.03.2013 - 288 968,50 евро; 18.04.2013 - 195 811,89 евро; 13.06.2013 - 2 112 710,69 евро; 14.06.2013 - 298 666,06 евро; 29.07.2013 - 2 032 048,02 евро; 16.09.2013 - 391 618,80 евро; 31.10.2013 - 64 346,28 евро; 04.12.2013 - 189 974,71 евро. В общей сумме: 6 580 111,79 евро.

Опровержений указанных сведений не предоставлено.

На корреспондентский счет 0000900184300 (счет Ностро) ЗАО «ЮниКредит Банк» (Москва)    (Банк    паспорта    сделки),    открытый    в    «ЮниКредит    Банк    АГ» (ХИПОФЕРАЙНСБАНК):  25.08.2011- 1 749 108,75 евро; 14.11.2011 - 387 777,36 евро; 07.12.2011 - 368 514,61 евро; 19.12.2011 - 1 149 417,30 евро; 03.02.2012 - 523 944,29 евро; 28.02.2012 - 393 808,02 евро; 03.04.2012 - 202 092,08 евро; 23.04.2012 - 434 153,89 евро;  17.05.2012 - 362 843,19 евро; 29.06.2012 - 779 646,83 евро; 20.07.2012 - 279 502,03 евро; 30.08.2012 - 723 748,71 евро; 19.09.2012 - 252 261,88 евро; 06.11.2012 - 166 046,33 евро; 29.11.2012 - 426 183,38 евро; 28.12.2012 - 670 120,79 евро; 08.02.2013 - 445 284,84 евро; 06.03.2013 - 1341 913,68 евро; 09.04.2013 - 562 308,23 евро; 15.05.2013 - 702 336,10 евро; 10.06.2013 - 692 557,52 евро; 22.07.2013 - 781 213,50 евро; 30.07.2013 - 671 607,75 евро; 15.08.2013 - 1 417 622,23 евро; 16.09.2013 - 1 530 820,28 евро; 31.10.2013 - 1 330 593,64 евро; 04.12.2013 - 465 172,15 евро. В общей сумме 18 810 599,36 евро.

Перечисления на корреспондентский счет ЗАО «ЮниКредит Банк» были обусловлены положениями Соглашении о Банке паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения ЮниКредит Банк Чешская Республика предоставлял в Банк паспорта сделки сообщения SWIFT о том, что средства должны быть зачислены на транзитный счет Созаемщика (ООО «Завод им. академика В.П. Филатова») 40702978100024415775. Одновременно, в соответствии с пунктом 2.5. Соглашения ЮниКредит Банк Чешская Республика переводило денежные средства на счет Ностро.

В материалы дела представлены сообщения SWIFT о том, что средства должны быть зачислены на транзитный счет Созаемщика.

В соответствии с пунктом 2.6. Соглашения ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» предоставлял в Банк паспорта сделки Платежную инструкцию. 

На основании данной инструкции Банк паспорта сделки осуществлял перевод денежных средств на проектный счет ООО «Завод им. академика В.П. Филатова». 

Согласно пункту 2.7. Соглашения, согласно Платежной инструкции сумма подлежала списанию с транзитного счета с зачислением на проектный счет, с которого в свою очередь переводилась на счет ООО «Блок».

Таким образом, с момента поступления денежных средств на счет Ностро, фактическое распоряжение денежными средствами осуществляло ООО «Завод им. академика В.П. Филатова». 

Исходя из содержания запросов АО «Блок» на выплату средств, письменных разрешений ООО «РИА  ПАНДА» и ООО «Завод им. академика В.П. Филатова», данные денежные средства перечислялись ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» в ООО «Блок».

Помимо перечисленных выше документов предоставление кредита подтверждается следующими документами.

Ведомость банковского контроля по кредитному договору № ВС00018 от 16.12.2010, которая была представлена непосредственно ООО «РИА  ПАНДА» со ссылкой на ООО «Завод им. академика В.П. Филатова».

В          ведомости в «Разделе IV. Расчет задолженности по основному долгу», указано следующее:

Сумма денежных средств, полученных (предоставленных) по кредиту (займу) - 18 810 599,36. Сумма подтверждается сведениями в разделе II ведомости, платежи с кодом 1. В соответствии с пунктом 3.2 примечанием к ведомости банковского контроля по контракту в Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 05.07.2018) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749), код 1 направления (признака) платежа - зачисление денежных средств на счет резидента, в том числе не в банке УК.

Сумма денежных средств, переведенных (зачисленных) в счет погашения основного долга - 21 259 769,95.

Сумма увеличения задолженности по основному долгу по иным основаниям - 11 560 500, 54. Сумма подтверждается сведениями в разделе III ведомости.

Задолженность по основному долгу на дату расчета (на дату снятия с учета кредитного договора) - 9 111 329,95.

Указанная сумма (9111329,95 евро) и является суммой основного долга ООО «РИА ПАНДА» и ООО «Завод им. академика В.П. Филатова»(18 810 599,36 + 11 560 500,54 - 21 259 769,95 - 9 111 329,95. 

Размер долга также подтвержден в представленном в дело актом сверки между ЮниКредит Банк и ООО «РИА ПАНДА» и  письмом от 03.07.2019, составленным ООО «Завод имени академика В.П. Филатова». 

В подтверждение перечисления денежных средств по кредитной линии фактическим получателям, АО «ЭГСО» в материалы дела представлен документ «True and correct copy» («Точная и верная копия») от 11.06.2020, представляющий собой выписки об операциях по счету с приложением платежных документов по форме МТ S103 и МТ S202 о межбанковском переводе денежных средств банком-отправителем АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» банку-получателю ЗАО «ЮниКредит Банк», Москва.

Более того, в  приложение №1  к соглашению о порядке исполнения обязательств должника перед кредитором по договору  от 30.09.2019 Общество  признало   основной долг в размере 100813393,77 евро, подписав  график платежей. Поскольку данное соглашение не подписано ООО «РИА ПАНДА», оно не изменяет условий договора. 

Расчеты по вновь установленному графику должником с 31.12.2019 не производились. 

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу №А56-331284/2018/тр.7, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020  включено в реестр требований кредиторов ООО «РИА «ПАНДА» требование EGAP - АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» в размере 795 050 831,78 руб., в том числе 685 012 564,72 руб. основного долга, 24 018 041,28 руб. процентов за пользование кредитом, 43 010 112,89 руб. процентов за просрочку платежа, как обеспеченное залогом имущества должника с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11.07 договора  заемщик и созаемщик  несут солидарную ответственность  по всем платежным обязательствам в пользу кредитора согласно договору. Это применяется  даже в случае, когда только один из них обозначен  как соответствующее лицо, принявшее обязательство. Во избежание неясности, стороны подтвердили, что все  обязательства или какое-либо обязательство заемщика или созаемщика, возникающее из договора  или в связи с ним, являются и будут являться солидарными. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

По пункту 10.1 договора  его условия регулируются материальным правом Чешской Республики. 

В соответствии с заключением о содержании норм права Чешской республики  от 27.11.2018 адвоката Янина Васильевой отношения по поводу предоставления банковских кредитов в Чешский республике регулируются  Законом №89/2012 СБ., гражданский кодекс, действующий с 01.01.2014., Законом №513/1991Сб, коммерческий кодекс(&497-507), действующий до 31.12.2013, Законом №40/1964Сб, гражданский кодекс(&657-658), действующий до 31.12.2013, Законом №1903/2004, об облигациях.

Согласно  с указанными нормами вышеназванных нормативных актов Банк обязуется предоставить заемщику на определенный срок  денежные  средства в установленной  договором сумме и под установленные договором проценты, а заемщик обязуется вернуть банку указанные средства и уплатить проценты за их использование по истечении определенного сторонами срока. В случае несвоевременной уплаты  денежных средств банк имеет право требовать от заемщика  уплаты штрафных  процентов в соответствии с договором.

Должник обязался возвратить кредит после окончания периода его доступности путем внесения 10 равных последовательных полугодовых платежей в даты погашения кредита (статья 5.01 кредитного договора).

В судебном заседании в суде первой инстанции 15.01.2021 года  Жукова С.И.  заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве на сумму долга в размере 218614,3 руб. основного долга в связи с его оплатой 14.01.2021.

Должник заявил об оплате основного долга в размере 175000000,00 руб. Дегтяревым И.Н. путем передачи кредитору земельного участка  с кадастровым номером 78:42:0015105:3092 и в размере 1115,00 евро 14.01.2021 Воробей О.И.

Кредитор возражал против принятия оплаты в размере 3550 Евро в счет основного долга, ссылаясь на условия кредитного договора, установленные в пункте 6.05, также заявил об отсутствии государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок.  

Кроме того,  должник оспаривал размер требования кредитора, так как считал, что Страховое общество может претендовать на денежные средства только в пределах страховых выплат. 

 Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения дела,  сумму требований,  предполагаемое время на исследование  заявленных ходатайств, необходимость  запроса документов в регистрирующих органах, посчитал целесообразным выделить в отдельное производство требование по  включению в реестр кредиторов должника  с присвоением номера №А56-9086/2019/тр.1 требование страхового общества в размере 183582699,25 руб. (1952090,13 евро (эквивалент 175000 000,00 руб.) +3550   евро + 92188,30 евро) основного долга, 28639076,33 руб. процентов, 59586231,53 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника и ходатайство о процессуальном правопреемстве Жуковой С.И.

Принимая во внимание, что 1 952 090,13 евро - эквивалент залоговой стоимости в рублях залогового земельного участка Дегтярева Игоря Николаевича, довод апелляционной жалобы о том, что не были учтены взаимоотношения между Дегтяревым И.Н. не обоснован. Оспариваемый судебный акт содержит вывод о том, что данный вопрос выделен в отдельное производство. Как следствие, в рамках настоящего производства, вышеуказанный объем требований не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по существу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Каких-либо нарушений данной нормы закона судом первой инстанции не допущено, подателем апелляционной жалобы не указано.

По этой же причине не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции выделенное требование в части 1 % от суммы основного долга, поскольку требование в данной части также находится на рассмотрении суда первой инстанции в рамках отдельного производства

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае задолженность ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» перед кредитором составляет более трёхсот тысяч рублей, свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев, признал требования заявителя соответствующими статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона №127-ФЗ является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника. 

При таких обстоятельствах в отношении  должника правомерно введена процедура наблюдения.

Задолженность  должника перед кредитором в размере 633225253,34 руб. (7063501,52 Евро по курсу  на 15.01.2021- 89,6475)  основного долга не относится, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, к категории текущих платежей и  подлежит, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди. 

Отношения по поводу обеспечения обязательств залогом Чешской республики урегулированы  с 1.1. 2014 законом №89/2012 СБ., гражданский кодекс (новый ГК) и до 31.12.2013 законом №40/1964 СБ, Гражданский кодекс (старый ГК) В соответствии с указанными нормами в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (заключение о содержании норм права Чешской республики  от 27.11.2018 адвоката Янина Васильевой)

В целях обеспечения исполнения кредитного договора АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» заключены  -

- договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2011, дата регистрации 06.04.2011 N 47-47-17/037/2011-155, залогодатель ООО «Завод имени академика В.П.Филатова», предметы залога:

Земельный участок с кадастровым номером 47:23:0403002:21,

Нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0403002:76,

Нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0403002:78,

Нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0403002:79,

Нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0403002:80,

Нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0403002:81,

Нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0403002:82.

- договор  залога движимого имущества от 31.05.2013 в редакции всех последующих приложений и дополнений (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-501100-565 от 10.03.2015 - в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ). Предмет залога - объекты движимого имущества - техническое оборудование завода по производству лекарственных препаратов, в частности производственные линии таблеток и капсул, вспомогательные системы, средства автоматизации, формирования, упаковки и картонирования, технологические комплексы IMA и GI_ATT, a также оборудование лабораторий и другие компоненты, имеющие серийные номера: ID V3H054, ID V3H055, ID V3H056, ID GD2019, ID 44C310, ID 707909, ID 707910, ID V7M023, ID WP5724, ID WP5725, ID 6677, ID 6678, ID WP5725, ID A83741, ID A83742, ID 12778, ID 12779, ID W1630.01, ID W1630.05, ID W1630.02, ID W1630.02-97, ID W1630.02-98, ID W1630.02-99, ID W1630.03, ID W1630.04, ID 92, ID 94, ID 93, ID 95, ID W16030.06, ID 106, ID 107 и ID 108.

По соглашению от 24.09.2019 к страховой организации перешло права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе по договорам залога от 31.03.2011  и 31.05.2013.

07.10.2019 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии выдано уведомление о внесении изменений в ЕГРП о замене залогодержателя в отношении недвижимого имущества. 

04.12.2019 выдано свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества 77АГ 2539259. 

Правоотношения сторон по договорам залога от 31.03.2011  и 31.05.2013 регулируются  в соответствии с действующим Российским законодательством. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Рассмотрение указанного заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Доказательства исполнения должником кредитных обязательств в материалы дела не представлены, равно как и утраты предмета залога.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что оба представленных в материалы дела заключения о нормах права содержали указание на то, что чешское законодательство позволяет страхователю передать страховой компании право требования на основании договора уступки прав требования, а также в размере, превышающем страховое возмещение, в том числе связанные с ним права (право требования договорных процентов, штрафных санкций).

Исходя из толкования норм чешского права, переход права требования от Юникредит Банк к АО «ЭГСО» произошел не в силу закона, а на основании договора уступки. Данный переход не противоречит чешскому законодательству, в том числе в части объема переданных прав.

Соответственно, отсутствуют основания уменьшать размер требований АО «ЭГСО».

Вопросы уменьшения объема требований кредитора, применительно к залоговым обязательствам Дегтярева И.Н. и их реализации являются предметом отдельно выделенного производства и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего производства.  

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд,  суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения в заявленном размере с установлением залогового статуса в отношении заявленного требования в размере 633225253,34 руб.

Оценив представленные Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шелуха Александра Кузьмича требованиям Закона №127-ФЗ, посчитав, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000,00 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве. В указанной части судебный акт суда первой инстанции по существу не оспаривается.

Принимая во внимание, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при доказанности требований кредитора по праву и размеру, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-9086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова