АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2023 года

Дело №

А56-89117/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от акционерного общества «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» представителя ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-89117/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д.3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Силовые машины»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго», адрес: 127247, Москва, Бескудниковскй 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КомплектЭнерго»), убытков в сумме 92 038 961,63 руб., возникших в  по договору от 29.05.2015 № 201521126 о комплектной поставке фильтров предварительной очистки Ду2400 (в состав которой входят, в том числе фильтры типа PR-BW100 Ду450). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Атомстройэкспорт», адрес: 603006, Н. Новгород, пл. свободы, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (АО «АСЭ», заказчик оборудования СШО и фильтров предочистки) и иностранная компания «ТАПРОГГЕ ГмбХ», адрес филиала: 127473, Москва, 4-й Самотечный пер., д. 3 (производитель оборудования). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении  исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе АО «Силовые машины», считая, что решение от 31.05.2022 и постановление от 22.09.2022 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 29.05.2015 № 201521126 надлежащим образом, поскольку не произвел поставку грязевых фильтров типа PR-BW100 Ду450. Суды ошибочно посчитали, что у ответчика отсутствовала обязанность по поставке спорных фильтров. Суды пришли к неправильному выводу о неидентичности комплекта оборудования «фильтры предварительной очистки комплектно», подлежащего поставке по договору от 23.11.2012 № 20081827/253/434-Д/Бел-1 и по договору от 29.05.2015 № 201521126, поскольку требования к оборудованию, его комплектность определялись в обоих случаях исходными техническими требованиями, а также разработанными ответчиком техническими условиями. Суды не приняли во внимание, что Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-35707/2020 установил, что в объем поставки позиции фильтры предварительной очистки комплектно ДУ 2400 входят как фильтры  PR-BW-800 Ду2400, так и типа PR-BW100 Ду450. Вывод судов о том, что ответчик самостоятельно исключил грязевые фильтры из объема поставки по позиции 8 спецификации оборудования к договору от 29.05.2015 № 201521126 противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела, и письмом АО «НИАЭП» от 02.10.2015 № 40-19/47581, на которое сослались суды, не подтверждается. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  при буквальном толковании положений спецификации к договору от 29.05.2015 № 201521126 и спецификации к договору от 23.11.2012 № 20081827/253/434-Д/Бел-1.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «КомлпектЭнерго» и АО «АСЭ», считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Силовые машины» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «КомлпектЭнерго» возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (заказчик, ОАО «ДЕЗ»), выступающее от своего имени, но в интересах и за счет  ЗАО «Атомстройэкспорт», заключило 23.11.2012 договор  № 20081827/253/434-Д/Бел-1 с АО «Силовые машины» (поставщик) на изготовление и поставку оборудования для Белорусской атомной электростанции (далее — Белорусская АЭС), включая поставку фильтров предварительной очистки комплектно, в том числе грязевых фильтров, арматуры на трубопроводах промывки (позиция 161 приложения 1.1, позиция 157 приложения 1.2 к названному договору (для энергоблоков №1, 2 Белорусской АЭС).

АО «Силовые машины» (заказчик) в целях обеспечения исполнения своих обязательств по названному договору заключило с ООО «КомплектЭнерго» (поставщик) договор от 29.05.2015 № 201521126 на поставку оборудования для энергоблоков № 1, 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями № 1а и 1б к договору.

ООО «КомплектЭнерго» обязалось изготовить, поставить и доставить на площадку атомной электростанции оборудование для энергоблоков № 1, 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования (приложение № 1.1, 1.2). 

Также стороны заключили дополнительные соглашения от 15.09.2015 № 1 и от 17.11.2017 № 2 к названному договору. 

По условиям дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2 стороны договорились о поставке фильтров предварительной очистки комплектно, в том числе арматуры на трубопроводах промывки марки Ду2400, с кодами KKS 10PBB11AT001, 10PBB12AT001, 10PBB13AT001, 10PBB14AT001 для энергоблока №1 Белорусской АЭС и 20PBB11AT001, 20PBB12AT001, 20PBB13AT001, 20PBB14AT001 (пункт 8 спецификации оборудования и услуг для Белорусской АЭС, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.11.2017). 

Согласно Исходным техническим требованиям для разработки системы фильтров предочистки для Белорусской АЭС такая система состоит собственно из системы фильтров предочистки Ду2400 и используемых для ее промывки фильтров промывочной воды Ду450 (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 4.1 Исходных технических требований для разработки системы фильтров предочистки для Белорусской АЭС в комплект поставки фильтров предочистки должны входить:

- 4 фильтра предочистки (примечание: ФП Ду2400);

- 8 систем измерения разности давления;

- 8 шкафов управления;

- 4 фильтра промывочной воды (примечание: ФП Ду450);

- комплект деталей трубопроводов и арматуры;

- быстроизнашивающиеся запасные части;

- комплект ЗИП, поставляемый вместе с оборудованием, специнструмент и приспособления;

- расходные материалы для наладки, монтажа, ввода в эксплуатацию и эксплуатации оборудования в течение гарантийного периода;

- комплект документации.

Для изготовления и поставки оборудования поставщиком (привлеченными им лицами) разработаны технические условия «Система фильтров предочистки Тапрогге» BLR1.W.241.&.0UMA96.PBB&&.024.ME.0001 (К2014/2-/1669&К2014/20/1694-ТУ), согласно которым система фильтров предварительной очистки состоит из системы фильтров предочистки типа PR-BW800 Ду2400 и фильтров промывочной воды типа PR-BW100 Ду450, устанавливаемых на трубопроводе промывки фильтров предочистки типа PR-BW800 Ду2400.

Поставщик изготовил и поставил оборудование комплекта фильтров предварительной очистки только в составе фильтра предочистки типа PR-BW800 Ду2400. Указанное подтверждается товарной накладной от 08.12.2017 № 157, товарной накладной от 03.10.2018 № 100, отгрузочной спецификацией оборудования для энергоблока № 1 Белорусской АЭС, комплектовочной ведомостью 4 комплектов фильтров предварительной очистки для энергоблока № 2 Белорусской АЭС и письмом поставщика от 09.11.2020 № 2459.

Устанавливаемые на трубопроводе промывки фильтров предочистки типа PR-BW800 Ду2400 фильтры промывочной воды типа PR-BW100 Ду450 поставлены не были.

АО «АСЭ» произвело закупку недостающих фильтров промывочной воды типа PR-BW100 Ду450 непосредственно у производителя и обеспечило их доставку на Белорусскую АЭС в Республику Беларусь.

Расходы на приобретение и доставку фильтров промывочной воды типа PR-BW100 Ду450 АО «АСЭ» предъявило истцу к возмещению в рамках дела № А40-35707/2020.

По результатам судебного разбирательства по делу № А40-35707/2020 суды установили, что в объем поставки фильтров предварительной очистки Ду2400 входят как фильтры типа PR-BW800 Ду2400, так и типа PR-BW100 Ду450.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «КомплектЭнерго» обязательств по комплектной поставке оборудования (грязевые фильтры), что повлекло возникновение у АО «Силовые машины» убытков в виде возмещения им своему заказчику расходов на закупку недостающего оборудования, которое, по мнению истца, также входило в номенклатуру поставки в рамках договора с ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями для истца в виде необходимости возмещать основному заказчику расходы на приобретение и доставку фильтров промывочной воды типа PR-BW100 Ду450.

В обоснование иска АО «Силовые машины» ссылается на поставку ООО «КомплектЭнерго» некомплектного товара (без фильтров промывочной воды типа PR-BW100 Ду450), что привело, в свою очередь, к нарушению обязательств истца по поставке товара основному заказчику.

Вместе с тем, как установили суды, согласно позиции 8 спецификации к договору от 29.05.2015 № 201521126 ООО «КомплектЭнерго» обязалось поставить  оборудование: «Фильтры предварительной очистки комплектно, в том числе: арматура на трубопроводах промывки», марки Ду2400, коды маркировки: 10РВВ11АТ001, 10РВВ12АТ001, 10РВВ13АТ001, 10РВВ14АТ001 (для блока 1), 20РВВ11АТ001, 20РВВ12АТ001, 20РВВ13АТ001, 20РВВ14АТ001 (для блока 2).

Комплектность фильтров предварительной очистки марки Ду2400 определена в пункте 2.3.1 Технических условий К2014/20/1669&К2014/20/1694-ТУ, согласно которому в комплект поставки Фильтров предочистки Ду2400 входят четыре фильтра предочистки PR-BW800, Ду2400 с приводом ротора промывки РВВ11АТ001, РВВ12АТ001, РВВ13АТ001, РВВ14АТ001.

Суды указали, что ООО «КомплектЭнерго» во исполнение принятых на себя обязательств передало АО «Силовые машины» оборудование по позиции 8 спецификации к договору - фильтры предварительной очистки марки Ду2400 в предусмотренной договором комплектности, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 157 от 08.12.2017 и № 100 от 03.10.2018. Оборудование по товарным накладным принято истцом 08.12.2017 и 03.10.2018 без замечаний к комплектности.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец, принявший оборудование и подписавший соответствующие документы без претензий по качественным и количественным характеристикам в объеме, установленном номенклатурой договора, длительное время претензий, связанных с некомплектностью товара в порядке, предусмотренном статьями 479, 480 ГК РФ о последствиях поставки некомплектного товара, не заявлял.

Судебные акты по делу № А40-35707/2020, на которые АО «Силовые машины» ссылается как на доказательства установления нарушения на стороне ООО «КомплектЭнерго», вопреки его мнению, таковыми не являются. В рамках дела № А40-35707/2020 именно истец признан судом лицом, нарушившим свою обязанность по исполнению договора от 23.11.2012 № 20081827/253/434-Д/Бел-1, поскольку допустил некомплектную поставку в адрес основного заказчика. Решением суда по названному делу с истца взысканы убытки, вызванные его отказом поставлять заказчику грязевые фильтры, включенные в номенклатуру поставки договора № 20081827/253/434-Д/Бел-1 (позиции 161 и 157 спецификации оборудования машзала, приложения № 1 и 2 к указанному договору).

Судебные инстанции, правильно применив нормы статьи 431 ГК РФ и с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установили, что согласно буквальному толкованию пункта 8 спецификаций (приложения 1а, 16) в системной связи с пунктом 2.1 договора от 29.05.2015 № 201521126 стороны согласовали поставку следующего оборудования: «Фильтры предварительной очистки комплектно, в том числе: арматура на трубопроводах промывки», марки Ду2400, коды маркировки: 10РВВ11АТ001, 10РВВ12АТ001, 10РВВ13АТ001, 10РВВ14АТ001 (для блока 1), 20РВВ11АТ001, 20РВВ12АТ001, 20РВВ13АТ001, 20РВВ14АТ001 (для блока 2). В свою очередь, комплектность поставки фильтров предочистки Ду2400 определена в пункте 2.3.1 Технических условий К2014/20/1669&К2014/20/1694-ТУ, согласно которому в комплект поставки входят четыре фильтра предочистки PR-BW800, марки Ду2400 с приводом ротора промывки с кодами KKS: РВВ11АТ001, РВВ12АТ001, РВВ13АТ001, РВВ14АТ001.

Таким образом, как верно заключили суды, буквальное толкование условий договоров от 23.11.2012 № 20081827/253/434-Д/Бел-1, стороной которого ООО «КомплектЭнерго» не являлось, и от 29.05.2015 № 201521126, прямо свидетельствует о неидентичности предметов поставки по указанным двум договорам в части сравниваемых позиций. Так, в договоре от 29.05.2015 № 201521126, заключенном истцом с ООО «КомплектЭнерго»,  в номенклатуре поставляемого оборудования отсутствуют грязевые фильтры марки Ду450.

При этом суды установили, что истец к моменту заключения договора с ответчиком, то есть к 29.05.2015, в полном объеме обладал достоверной информацией о комплектности оборудования, на которое распространяются Технические условия. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Установив изложенное, суды обоснованно посчитали, что АО «Силовые машины», осуществляя предпринимательскую деятельность в своем интересе и на свой риск, заключая с ответчиком договор на поставку оборудования в объеме, меньшем, чем объем поставки самого истца по договору с основным заказчиком (то есть, исключив из номенклатуры поставки грязевые фильтры) действовало по своей воле (статьи 1, 421 ГК РФ).

Суды также отметили, что не только буквальное сравнительное толкование текстов договоров от 23.11.2012 № 20081827/253/434-Д/Бел-1 и от 29.05.2015 № 201521126, но и последующее поведение истца в течение длительного времени, переписка сторон с участием вышестоящих заказчиков свидетельствуют, что в объем поставки по договору с ответчиком грязевые фильтры Ду450 не входили.

Таким образом, убытки АО «АСЭ» возникли исключительно вследствие нарушения АО «Силовые машины» условий договора от 23.11.2012 № 20081827/253/434-Д/Бел-1 о поставке оборудования по номенклатуре, указанной в спецификациях к договору.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций не установили совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу спора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

В данном случае нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.  Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-89117/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Соколова