ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

13 мая 2022 г.                                                                                             Дело № А65-20060/2021

11АП-3493/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ариада" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года по делу № А65-20060/2021 (судья Галимзянова Л.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Ариада", г. Волжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 368 455 руб. 99 коп., пени по состоянию на 13.08.2021 по ставке 0,03% в размере 4 751 руб. 74 коп., пени, рассчитанные с 14.08.2021 по дату исполнения обязательства по ставке 0,03% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж", г.СанктПетербург (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ариада", г. Волжск (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 368 455 руб. 99 коп., пени по состоянию на 13.08.2021 по ставке 0,03% в размере 4 751 руб. 74 коп., пени, рассчитанные с 14.08.2021 по дату исполнения обязательства по ставке 0,03% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства.

Определением суда от 24.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года, принятым по настоящему делу,  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность за поставленный товар в размере 368 455 руб. 99 коп., пени по состоянию на 13.08.2021 по ставке 0,03% в размере 4 751 руб. 74 коп., пени, рассчитанные с 14.08.2021 по дату исполнения обязательства по ставке 0,03% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 464 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, заявитель полагает со ссылкой на п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.21г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.05.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 12.05.22г. истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

По мнению ЗАО «Ариада» судом было допущено неправильное применение норм материального права, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,03% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства.

Между тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные Истцом пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, ЗАО «Ариада» полагает, что если бы исковое заявление и не подлежало оставлению без рассмотрения, то с ЗАО «Ариада» в пользу Истца подлежали взысканию лишь пени по ставке 0,03% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства за период с 22.06.2021 г. по 31.03.2022 г., а пени за период с 01.04.2022 г. по дату исполнения обязательства не могли быть взысканы, поскольку требования о взыскании пеней за данный период поданы Истцом преждевременно. При этом суд первой инстанции должен был разъяснить Истцу право на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Заявитель просит провести судебное заседание в свое отсутствие, просит отменить решение суда первой инстанции по делу №А65-20060/2021 и оставить иск без рассмотрения.

В представленном отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, 22.09.2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №202/ПКаз1/3391-2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных  дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Если на момент поступления денежных средств в качестве оплаты за товар по определенному договору, счету, УПД, накладной или по спецификации у покупателя перед поставщиком имеется обязательство по оплате товара по другим договорам, заключенным сторонами, счетам, выставленным и уже акцептованным покупателем ранее в рамках любого договора, действующего между сторонами, или вне договорных обязательств, по упд, оформленному в рамках любого действующего между сторонами договора или вне договорных отношений, по накладным, оформленным аналогично УПД, или по спецификациям, подписанным в рамках любого действующего между сторонами договора, которое возникло раньше того обязательства, которое указано в назначении платежа покупателем, поставщик имеет право без согласования с покупателем учесть средства поступившего платежа полностью или в части в качестве оплаты товара, обязательства по оплате которого возникли раньше вне зависимости от основания передачи и принятия товара, вне зависимости истек или нет срок отсрочки оплаты. Стороны согласны, что изложенное в настоящем пункте является правом, а не обязанностью поставщика, которым он может воспользоваться в одностороннем порядке не по правилам проведения зачета требований, изменив основание оплаты. При отнесении платежа с целью погашения задолженности по более ранним обязательствам по оплате товара, обязательство по оплате товара по основанию, указанному в назначении платежа, не считается исполненным и подлежит исполнению покупателем по условиям, указанным в законе и в договоре (п. 3.8.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №405/32/0584085/439 от 21.05.2021, №405/32/0594542/439 от 21.05.2021, №405/32/0644170/439 от 07.06.2021, №405/39/1340/439 от 07.06.2021, №405/32/0753631/439 от 07.06.2021 на общую сумму 435 382 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, 29.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар в размере 368 455 руб. 99 коп., а также пени за просрочку уплаты товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел  к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик исковые требования не признал, указал на погашение  долга, представил платежные поручения №5159 от 30.06.2021 со ссылкой на акт сверки на 25.06.2021, №3476 от 30.04.2021 со ссылкой на акт сверки на 26.04.2021, №3885 от 18.05.2021 со ссылкой на акт сверки 17.05.2020.

Истец, возражая на отзыв ответчика, представил письменные пояснения, в которых ссылался на то, что платежные документы не содержали ссылку на конкретное назначение платежа, потому истец отнес поступившие денежные средства в качестве оплаты более ранних отгрузок. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 90-130), а также акт сверки за период с 01.01.2019-14.12.2021, подписанный истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 319. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поскольку в данном случае суммы предоставленных исполнений должником недостаточны для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором ответчик в назначении платежа по всем платежным поручениям ссылается на акты сверок, в которых отсутствуют подписи даже самого ответчика,  не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, то предоставленное исполнение истцом обязано было в силу заключенного договора (п. 3.8.5), указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ распределить оплату пропорционально в погашение обязательств по всем универсальным передаточным документам по договору поставки, что кредитором и было сделано.

Более того, определением от 15.12.2021 суд обязал сторон произвести сверку расчетов и представить суду подписанный акт сверки.

Во исполнение определения суда истец направил средствами почтовой связи в адрес ответчика подписанный акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 по 14.12.2021.

Акт сверки вручен ответчику 11.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44300964215965.

Между тем, ответчик представленный акт сверки не подписал, расхождений по нему не заявил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты товара на общую сумму 368 455 руб. 99 коп., постановленного по универсальным передаточным документам №405/32/0584085/439 от 21.05.2021, №405/32/0594542/439 от 21.05.2021, №405/32/0644170/439 от 07.06.2021, №405/39/1340/439 от 07.06.2021, №405/32/0753631/439 от 07.06.2021, ответчик не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 368 455 руб. 99 коп. основного долга являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 13.08.2021 по ставке 0,03% в размере 4 751 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. договора в редакции протокола разногласий от 22.09.2020 за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,03% от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.5. договора поставки истцом за период с 22.06.2021 по 13.08.2021  начислены пени в размере 4 751 руб. 74 коп. Расчет пени проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки с учетом протокола разногласий в размере 0,03% от стоимости товаров, за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 7.5. договора поставки.

Учитывая, что нарушение установленных сроков оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании 4 751 руб. 74 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору поставки в размере 0,03% на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 14.08.2021 по дату исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки  в размере 0,03% на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 14.08.2021 до дня фактического исполнения обязательства также удовлетворено.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с  повторной неявкой истца в судебное заседание было отклонено судом первой инстанции поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по приведенным ответчиком доводам, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства суд реализует полномочия по оставлению иска без рассмотрения в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения, согласно которым при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу; при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Из материалов дела следует, что истец знакомился с материалами дела, представил возражения на отзыв ответчика,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ отсутствовали.

Относительно доводов ответчика о правомерности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан и юридических лиц (п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ №497 указано, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022. В постановлении не указано, что оно применяется ретроспективно.

Судебный акт по настоящему делу принят в январе 2022 года.

Поскольку решение суда первой инстанции было принято до введения в действие вышеуказанного моратория, основания для его отмены или изменения в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в мотивировочной части настоящего постановления на то, что вопрос о применении к должнику моратория в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга, в период его действия должен быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Далее, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), указано, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Ссылка апеллянта на указанные выше разъяснения ошибочна и судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку  Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 7 дает разъяснения относительно начисления неустойки в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенных платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

В рамках настоящего дела стороны связаны иными правоотношениями – договором поставки продукции.

Кроме того, Обзор №2, на который ссылается заявитель, датирован 30.04.20г., тогда как постановление Правительства  Российской Федерации принято 28.03.22г. В Обзоре №2 Верховный Суд дает разъяснения о порядке применения иного нормативно-правого акта – Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ссылка апеллянта на примеры из судебной практики не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ст.170 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты судов апелляционной инстанции нельзя отнести к актам по вопросам судебной практики, обязательным к учету при рассмотрении споров иными судами.

При таких обстоятельствах ни апелляционная жалоба, ни дополнение к ней не содержат доводов, достаточных для вывода о незаконности принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 07.04.22г. №788. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года по делу № А65-20060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

Л.Л. Ястремский