ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23549/2023

26 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5428/2024) судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу №  А46-23549/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, - должника по исполнительному производству – ФИО3, о признании незаконными действий по принятию решения об окончании исполнительного производства № 553248/23/55004-ИП, о признании недействительным постановления от 07.12.2023 об окончании исполнительного производства № 553248/23/55004-ИП, 

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 – лично по удостоверению;

от ФИО3 - лично по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Советскому административному округу Омска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по принятию решения об окончании исполнительного производства № 553248/23/55004-ИП, о признании недействительным постановления от 07.12.2023 об окончании исполнительного производства № 553248/23/55004-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3  (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу №  А46-23549/2023 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по принятию решения об окончании исполнительного производства № 553248/23/55004-ИП, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2021 по делу № А46-14393/2020 не содержит указание на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Указывает, что ИП ФИО2, равно как и правопредшественник ООО «Форвард» в лице конкурного управляющего в установленный срок не обращались с заявлением о включении в реестр требований кредиторов,  не обращались с требованием о пересмотре определения о завершении процедуры банкротства ФИО3, следовательно, исходя из принципа правовой определенности утратили право на взыскание с ФИО3 присужденных сумм. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на пропуск заявителем срока обращения в суд (21.12.2023).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав подателя жалобы и должника, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО «Форвард» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) 18.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании убытков в размере 8 898 971 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу № А46-5354/2020 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Форвард» в солидарном порядке взысканы убытки в размере 8 898 971 руб.02 коп.

20.05.2021 и 21.05.2021 Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы серии ФС № 029676728, № 029676731, № 029676733, № 029676734, № 029676735, № 029676736, № 029676738, о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Форвард» убытков в размере 8 898 971 руб.02 коп.

 20.09.2021 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А46-5354/2020, просила произвести замену взыскателя с ООО «Форвард» на его правопреемника – ИП ФИО2 по требованию о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в солидарном порядке убытков в сумме 8 898 971 руб.02 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А46-5354/2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 по делу № А46-5354/2020 определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменены, принят новый судебный акт, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Форвард» на его правопреемника – ИП ФИО2 по требованию о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в солидарном порядке убытков в сумме 8 898 971 руб.02 коп.

Поскольку исполнительный лист о взыскании убытков, выданный в отношении ФИО3, был утрачен, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по делу №А46- 5354/2020 суд постановил выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения от 22.04.2021 о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в солидарном порядке убытков в сумме 8 898 971 руб.02 коп.

Должник по делу ФИО3 14.08.2020 также обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14393/2020. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу № А46-14393/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

ИП ФИО2, получив дубликат исполнительного листа серии ФС                 № 029676734, обратилась с ним в ОСП по Советскому АО г. Омска за взысканием, в частности, с  ФИО3 8 898 971 руб.02 коп. убытков.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 28.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 553248/23/55004-ИП в отношении ФИО3 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №0401440070 от 27.10.2023, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-5354/2020.

07.12.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с признанием ФИО3 банкротом на основании решения Арбитражного суда Омкой области от 30.09.2020 по делу № А46-14393/2020 и введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, указав, что предъявленная задолженность образовалась до признания должника банкротом, в связи с чем, является реестровой.

Не согласившись с постановлением от 07.12.2023 и действиями судебного пристава ФИО1 по принятию решения об окончании исполнительно производства, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО9 от 24.01.2024 (до принятия рассматриваемого заявления предпринимателя судом к производству) было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 07.12.2023, исполнительное производство № 553248/23/55004-ИП возобновлено.

12.04.2024 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы только в части законности действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 по принятию решения об окончании исполнительного производства № 553248/23/55004-ИП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. 

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с признанием ФИО3 банкротом и введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу № А46-14393/2020, с указанием на то, что предъявленная задолженность образовалась до признания должника банкротом, в связи с чем, взыскателю необходимо направить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Омской области о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства № 553248/23/55004-ИП, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу № А46-14393/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, что исключает возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что в отношении должника подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств по долгам, возникшим до возбуждения банкротства. 

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

 Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности и о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин.

Материалами дела подтверждается, что процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО3 завершена 21.10.2021.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Законом о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на основании чего и был выдан исполнительный лист серии ФС                № 029676734 о взысканием с  ФИО3 8 898 971 руб.02 коп. убытков.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2021 по делу № А46-14393/2020 не содержит указание на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными и сделаны без учета того, что на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств указывается в судебном акта в случаях предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а не 6.

Не принимается во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2, равно как и правопредшественник ООО «Форвард» в лице конкурного управляющего в установленный срок не обращались с заявлением о включении в реестр требований кредиторов,  не обращались с требованием о пересмотре определения о завершении процедуры банкротства ФИО3, следовательно, исходя из принципа правовой определенности утратили право на взыскание с ФИО3 присужденных сумм. 

Действительно, определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2021 по делу А46-14393/2020 было установлено, что 20.12.2023 ИП ФИО2 Н,А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Суд возвратил данное заявление, указав, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, что является процессуальным препятствием для рассмотрения требований/заявлений в рамках уже завершенного/прекращенного дела о банкротстве.

Суд в данном определении указал, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3, ее требования каким-либо судебным актом по делу № А46- 14393/2020 не установлены, таким образом, по смыслу положений статьи 319 АПК РФ, ИП ФИО2 не вправе обратиться в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку судебного акта в его пользу в рамках дела о банкротстве не принималось. 

Таким образом, установил суд, право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по непогашенным требованиям в любом случае не может быть реализовано без наличия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об утрате права на предъявление исполнительного листка к взысканию.

Напротив, как было выше сказано, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от исполнения обязательств не распространяется на требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, обстоятельства того, что конкурный управляющий ООО «Форвард», заявитель не обращались с заявлением о включении в реестр требований кредиторов,  не обращались с требованием о пересмотре определения о завершении процедуры банкротства ФИО3, не имеют правового значения по вышеизложенным мотивам.

Соответственно, действий судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства № 553248/23/55004-ИП по мотивам признания ФИО3 банкротом не являются законными.

Вопреки позиции подателя жалобы, право заявителя на взыскание с  ФИО3 присужденных сумм ИП ФИО2 не утрачено.

 Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №553248/23/55004-ИП на основании пункта 7 части статьи 47 Закона № 229-ФЗ, следовательно, оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными и повлеки нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд является ошибочным и судом отклоняется по нижеследующим мотивам.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Из заявления предпринимателя следует, что оспариваемое постановление получено посредством ЕГПУ 12.12.2023.

Заявление предпринимателем подано 19.12.2023, что подтверждается данными системы «Мой арбитр», а не 21.12.2023 как ошибочно указывает судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, срок на обращение с требованиями заявителями не пропущен. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу №  А46-23549/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров