АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5560/2022

12 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис»: 

ФИО1 (доверенность от 03.08.2022),  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  

и общества с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А29-5560/2022 

 

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми 

«Центр обеспечения организации и проведения торгов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными решений и предписания Управления Федеральной 

антимонопольной службы по Республике Коми, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство здравоохранения Республики Коми, 

общество с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 07.02.2022 № 04-02/1163, от 08.02.2022 № 04-07/1193 и предписания от 07.02.2022 № 04-02/1164.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Управление и Общество не согласились с принятым постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление считает, что апелляционный суд неправильно применил положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок             товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ). Общество в составе второй части заявки представило все необходимые документы, предусмотренные в пункте 30 информационной карты. Поскольку принтер лазерный входит в состав программного комплекса, поставляется одновременно с компьютерным томографом и является принтером для печати медицинских изображений, предоставление отдельного регистрационного удостоверения на принтер не требуется. Заявка Общества отклонена неправомерно.

 Общество считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку Общества, которое надлежащим образом исполнило требования Закона № 44-ФЗ, документации об электронном аукционе, и представило в составе второй части заявки все необходимые документы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалоб и просило оставить их без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 21.06.2023 в соответствии со статьей 18 Кодекса произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Александрову О.В. 

 Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 30.12.2021 Учреждение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку систем рентгеновской компьютерной томографии всего тела в рамках программы модернизации первичного звена здравоохранения в 2022 году, а также документацию о закупке.

На участие в аукционе подано 6 заявок, в том числе заявка Общества.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона  от 25.01.2022                   № 0307200030621002985-3 заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе (не представлена копия действующего регистрационного удостоверения на «принтер для печати медицинских изображений», входящий в состав томографа).

Общество 28.01.2022 посредством электронной почты обратилось в Управление с жалобой от 27.01.2022 № 5 на действия аукционной комиссии при осуществлении закупки, указав, что заявка соответствовала всем установленным требованиям, и Общество, как участник, предложивший наименьшую цену контракта, должно было быть признано победителем электронного аукциона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ Управление приняло решение об отказе в принятии жалобы и рассмотрении по существу.

На основании подпункта «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ для рассмотрения изложенных в жалобе доводов Управление приняло решение о проведении внеплановой проверки.

Общество 31.01.2022 через официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок повторно подало жалобу от 27.01.2022 № 5.

Решением Управления от 07.02.2022 № 04-02/1163 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1). Действия Учреждения в части принятия решения (протокол от 25.01.2022 № 0307200030621002985-3) о признании заявки участника закупки с идентификационным номером 111304522 несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе признаны противоречащими пункту 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022). Заявка Общества соответствовала установленным требованиям.

Аукционной комиссии выдано предписание от 07.02.2022 № 04-02/1164, обязывающее в течение трех рабочих дней с даты получения предписания отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2022 № 0307200030621002985-3 и осуществить дальнейшие действия по проведению электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проведенной внеплановой проверки Управление приняло решение от 08.02.2022 № 04-07/1193 о признании в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа – Учреждения нарушений пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2022.

Учреждение оспорило решения и предписание Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов № 44-ФЗ и 323-ФЗ, Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений и предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также нормами ГОСТ                          31508-2012. «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 01.11.2012 № 609-ст  (далее – ГОСТ 31508-2012), признал решения и предписание антимонопольного орган незаконными, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам  закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать наименование и описание объекта закупки,  условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе,  должна содержать: 1) согласие участника аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона;  2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ  вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара  требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством установлены требования к товару  и представление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые и вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 3 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике  аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок  (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона   № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

Материалы дела свидетельствуют, и суд апелляционной инстанции установил, что  предметом спорной закупки являлась система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 26.60.11.119, код позиции Каталога товаров, работ, услуг                               26.60.11.119-00000020), относящаяся к медицинским изделиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 232-ФЗ медицинскими изделиями  являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила                      № 1416, в соответствии с пунктом 6 которых документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно пункту 56 Правил № 1416 в регистрационном удостоверении указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие». В приложении к регистрационному удостоверению указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). Приложение к регистрационному удостоверению является его неотъемлемой частью.

Принадлежностью к медицинскому изделию являются предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением (пункт 3.2                                  ГОСТ 31508-2012).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, предметом спорной закупки являлась система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (медицинское изделие). Наличие в системе рентгеновской компьютерной томографии принтера для печати медицинских изображений (дополнительные принадлежности) в силу пункта 12.6 документации об аукционе (технического задания) являлось обязательным.

Согласно пункту 3 части 12.5 подраздела 12 раздела I и пункта 30 раздела II документации об электронном аукционе вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара установленным в соответствии с законодательствам требованиям; копию действующего регистрационного удостоверения на медицинское изделие либо копии действующих регистрационных удостоверений на медицинские изделия, входящие в состав оборудования, требуемого в рамках данной закупки либо информацию о реквизитах таких регистрационных удостоверений.

Общество в составе первой части заявки выразило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, предложив к поставке медицинское изделие «Томограф рентгеновский компьютерный Anatom 64 с принадлежностями, модель Clarity», производитель Шеньчжень Анке Хай-тек Ко. Лтд, страна происхождения товара Китай (далее – Томограф).

В составе второй части заявки на данное медицинское изделие Общество представило  регистрационное удостоверение от 29.11.2021 № РЗН 2021/13280 и регистрационные удостоверения на медицинские изделия, входящие в состав оборудования, требуемого в рамках закупки. Представлены регистрационные удостоверения от 03.04.2017 № ФСР 2008/02715 на комплекс аппаратно-программный автоматизированной обработки и протоколирования медицинских диагностических исследований «АрхиМед» по                              ТУ 9440-001-98944313-2007 (далее – Комплекс); от 11.07.2011 № ФСЗ 2011/09819 на комплекс программ для визуализации, обработки, архивирования и экспорта медицинских изображений и данных Myrian 1.Х с принадлежностями; от 16.09.2016 № РЗН 2016/4770 на инжекторы автоматические для введения контрастного вещества, варианты исполнения Zenith-C11, Zenith-C20 с принадлежностями; от 29.07.2020 № РЗН 2020/11504 на индивидуальные средства защиты от рентгеновского излучения по  ТУ 14.12.30-001-33936366-2019; от 07.02.2019  № РЗН 2017/5238 на стекло защитное свинцованное.

Копию регистрационного удостоверения на «Принтер для печати медицинских изображений» (указан в первой части заявки, как самостоятельное медицинское изделие, входящее в состав Томографа) либо информацию о реквизитах удостоверения Общество не представило.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что  в составе второй части заявки не были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 30 раздела II документации об электронном аукционе, поэтому у аукционной комиссии имелись предусмотренные Законом № 44-ФЗ и аукционной документацией основания для отклонения заявки Общества.

Довод заявителей жалоб о том, что принтер для печати входит в комплект поставки Комплекса, на который представлено регистрационное удостоверение, поэтому заявка отклонена неправомерно, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен.

Из заявки участника и представленных регистрационных удостоверений не следовало, что «Принтер для печати медицинских изображений» входит в состав Комплекса, копия регистрационного удостоверения от 03.04.2017 № ФСР 2008/02715 на Комплекс не содержала такой информации. Какое-либо приложение к регистрационному удостоверению с описанием входящих в состав Комплекса составляющих изделий не представлено. 

Как верно указал апелляционный суд, в полномочия аукционной комиссии не входит установление совместимости медицинского изделия и принадлежностей к нему, а также проверка регистрационного досье на медицинское изделие. Если участник закупки намерен был поставить «Принтер для печати медицинских изображений», он имел возможность представить в составе второй части заявки соответствующие документы, которые позволили бы аукционной комиссии сделать однозначный вывод о соответствии первой части заявки документам, представленным во второй части заявки.

Письмо производителя Комплекса от 27.01.2022 № 3, на которое ссылается Общество, не было представлено им в составе второй части заявки и не было предметом оценки аукционной комиссии. Кроме того, данное письмо не подтверждает, что заявленный  принтер входит непосредственно в предлагаемый к поставке Комплекс и на него распространяется действие регистрационного удостоверения от 03.04.2017 № ФСР 2008/02715.

Ссылка заявителей на официальный сайт производителя Комплекса, на котором размещены сведения о наличии принтера в составе Комплекса, также обоснованно отклонена судом, поскольку аукционная комиссия не обладает полномочиями по анализу сайтов производителей закупаемого товара в сети Интернет.

При этом, в  пункте 2.2 руководства пользователя Комплекса отражено, что его базовая комплектация включает, в том числе принтер лазерный, ч/б (лист 11 руководства пользователя). В то время как в пункте 12.6 заявки участника закупки в графе «дополнительные принадлежности» Общество указало «Принтер для печати медицинских изображений», что исключает возможность сопоставить сведения, указанные в руководстве пользователя и в заявке.

Таким образом, аукционная комиссия Учреждения правомерно признала, что заявка Общества не соответствовала пункту 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пункту 3 части 12.5 подраздела 12 раздела I и пункту 30 раздела II документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения и предписание Управления не соответствовали положениям действующего законодательства, нарушали права и законные интересы Учреждения, поэтому правомерно отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Общества об исполнении контракта не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу    № А29-5560/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева