Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-10992/2016 

«13» апреля 2017 г.

резолютивная часть решения  объявлена 06 апреля  2017 

полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (398902, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (398930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  сделки недействительной и  взыскании 2482400 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика: ФИО2, (доверенность № 8 от 30.12.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (далее – ООО «Агро-Стар», истец, заемщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичном акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ПАО «Липецккомбанк», ответчик, банк) о признании недействительным договора невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 29.10.2013, заключенного  между ООО «Агро-Стар» и ПАО «Липецккомбанк» в части пунктов 4.3, 4.4.; взыскании с ПАО «Липецккомбанк» в пользу ООО «Агро-Стар» денежных средств в размере 1 300 000 руб. за организацию кредита (платеж по кредиту) и 332 696 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 04.10.2016; 607 500 руб. за пролонгацию кредитного договора и 104 528 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по04.10.2017; 71 656 руб. 63 коп. за резервирование денежных средств и 9 353 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 04.10.2016;  50 000 руб. за изменение условий договора и 6 665 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по  04.10.2016 ( л.д. 7 том 1). 

Иск заявлен на основании статей 167, 168, 819, 861, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности». 

В судебное заседание 06.04.2017 представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства  надлежаще извещен. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителя истца. 

Представитель ответчика поддержал свои возражения относительно заявленного иска, суду пояснил, что банк оказал клиенту соответствующие финансовые услуги; условия договора были сторонами согласованы, кредитный договор является оспоримой сделкой, просил суд удовлетворить заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

20.10.2013 между ООО «Агро-Стар» (заемщик) и банком заключен договор невозобновляемой кредитной линии №12/014 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 300 000 руб. на срок до 28.10.2014 на пополнение оборотных средств, а ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, полученные в режиме кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 4.1. кредитного договора).

Кредит предоставляется траншами в соответствии с потребностью заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика со счета кредитора (пункт 3.1. кредитного договора) (л.д. 25-34 т.1).

В пункте 4.3. кредитного договора стороны определили, что за резервирование кредитором денежных средств в размере недоиспользованного лимита задолженности кредита, заемщик уплачивает комиссию (платеж по кредиту). Комиссия начисляется ежедневно в размере 2% годовых от величины недоиспользованного лимита задолженности. При этом недоиспользованный лимит задолженности определяется как разница между лимитом задолженности, установленным пунктом 1.1. настоящего договора и общей суммой выданных заемщику траншей кредита. Комиссия начисляется с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита включительно, указанной в п. 2.1. договора, либо по день фактического возврата кредита (при досрочном полном погашении кредита) включительно. При расчете комиссии учитывается фактическое количество календарных дней в году, месяце.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за организацию кредита (платеж по кредиту) составляет 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора.

25.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №6 к кредитному договору, которым отменили условие о передаче в залог до 24.12.2014 товаров в обороте производства Китай, принадлежащих ООО «Полифер-Рус» и пункт 8.3 договора дополнили абзацем следующего содержания: «Комиссия за изменение  условий кредитного договора 

<

***> руб.  сроком уплаты до 31.12.2014 ( л.д. 32 том 1). .

19.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №7 к кредитному договору, которым изменили плату за весь период пользования кредитом, установили единовременную комиссию за изменение условий договора по кредиту – 

<

***> руб. ( л.д. 33 том 1). 

19.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №8 к кредитному договору, которым установили с 01.03.2015 размер ежемесячного кредитного оборота по расчетным счетам в размере 95% от ежемесячных кредитных оборотов и установили единовременную комиссию за изменение условий кредитного договора 

<

***> руб. сроком уплаты до 27.02.2015 ( л.д. 34 том 1). 

Истец перечислил ответчику следующие комиссии:

-за организацию кредита (платеж по кредиту) в размере 1% от суммы кредита, что составляет 1 300 000 руб. и подтверждается банковским ордером №1836 от 30.10.2013;

- за резервирование кредитором денежных средств в размере 2% годовых от величины недоиспользованного лимита задолженности на общую сумму 71 656 руб. 63 коп., что подтверждается банковскими ордерами: №0953 от 01.10.14., №0999 от 01.11.13, №0953 от 05.12.13, №1626 от 07.02.14, №2945 от 03.03.14, №1234 от 02.04.14, №10725 от 06.05.14, №1443 от 03.06.14, №1443 от 04.07.14, №13476 от 04.08.14, №1721 от 01.09.14, №0953 от 01.10.14, №1619 от 05.11.14, №2088 от 10.01.14.

При этом банк за период действия кредитного договора списал со счета заемщика следующие комиссии: 

 - за изменение условий договора на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами №90 от 30.10.14, №8127 от 25.11.14, №2306 от 31.12.14, №2304 от 31.12.14, №2747 от 19.02.15;

- за пролонгацию кредитного договора в размере 607 500 руб., что подтверждается банковским ордером №0288 от 05.11.14.

По данным истца, всего за период действия кредитного договора заемщиком банку уплачены комиссии в сумме 2 029 156 руб. 93 коп.   

Указанный факт ответчиком не оспаривался.

24.06.2016 истец обратился к банку с претензией о возврате сумм перечисленных комиссий (л.д. 20-24 т.1). 

Ввиду оставления предъявленной претензии без удовлетворения, ООО «Агро-Стар», считая, что названные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые в рассматриваемой ситуации непосредственно не создали для клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой, кредитный договор 

<

***> в части п.п.4.3, 4.4 является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 42 §2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Кредит».

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Согласно статье 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. 

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что п. 4.3, 4.4. оспариваемого договора в части установления комиссий являются ничтожными.

В обоснование указанного довода ссылается на разъяснения, содержащиеся, в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которому комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При этом истец не учитывает, что в действующем законодательстве произошли изменения, на которые ссылается ответчик. 

Ответчик, заявляя ходатайство о применении судом срока исковой давности указывает, что кредитный договор является  оспоримой  сделкой.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Коль скоро кредитный договор 

<

***> заключен 29.10.2013. суд принимает доводы ответчика, о том, что при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, поскольку данная сделка совершены после 1 сентября 2013, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, подлежит исчислению с момента заключения спорного договора.

При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности истек также и для оспаривания дополнительных соглашений №№1-9 к кредитному договору, поскольку названные соглашения заключены сторонами и вступили в силу соответственно с момента их подписания 14.02.2014, 02.10.2014, 24.10.2014, 28.10.2014, 17.11.2014, 25.12.2014, 19.01.2015, 19.02.2015, 21.09.2015 (л.д. 140-150 том 1).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что годичный срок исковой давности на момент обращения в суд (согласно почтовому штемпелю 28.10.2016) с заявлением о признании недействительным договора возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 29.10.2013 в части пунктов 4.3., 4.4 истек, в связи с чем подлежат применению положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ (л.д. 108 том 1). 

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Коль скоро судом не установлены основания для признания договора возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 29.10.2013 основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 2 482 400 руб., уплаченных банку по указанному договору  у суда отсутствуют. 

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцу определением суда от 24.11.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев по ходатайству истца.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному иску составляет 6000 руб. 

Определением суда от 13.04.2016 устранения описка в размере государственной пошлины,  подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

С учетом результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (398902, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                          Н.И. Карякина