ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1362/2021

13 января 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2022,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2022 по делу №А31-1362/2021,  

по иску федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии и неустойки, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк», Банк, ответчик) о взыскании         2 250 177 рублей 41 копейки суммы выплаты по банковской гарантии от 13.08.2020 № 262206, 164 262 рублей 95 копеек неустойки, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2022 Учреждению в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Банком необоснованно отказано в выплате суммы по банковской гарантии, т.к. Учреждением соблюдены все требования законодательства и условий банковской гарантии от 13.08.2020 для осуществления выплаты.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО5 (поставщик) заключен государственный контракт на поставку масок защитных медицинских для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.08.2020 №202018810279200

<

***>/279 (т. 1 л.д. 12-20).

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2020 цена контракта составила 21 120 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Пунктом 2.9 контракта сторонами согласовано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по контракту может быть осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов).

Спецификацией к контракту установлены следующие сроки (этапы) поставки товара:

первый этап 2 000 000 масок с момента заключения контракта и до 14.08.2020 включительно;

второй этап: 2 000 000 масок до 21.08.2020 включительно;

третий этап: 2 000 000 масок до 28.08.2020 включительно;

четвертый этап: 2 000 000 масок до 04.09.2020 включительно;

пятый этап: 3 000 000 масок до 11.09.2020 включительно.

Фактически при исполнении условий контракта Предпринимателем допущены нарушения его условий.

По первому этапу товар в количестве 2 000 000 масок поставлен в период с 18.08.2020 по 18.09.2020, то есть с нарушением сроков поставки.

По второму этапу товар в количестве 2 000 000 масок поставлен в период с 18.09.2020 по 05.11.2020, то есть с нарушением сроков поставки.

По третьему этапу поставлен товар в количестве 26 500 штук по товарной накладной от 05.11.2020, то есть с нарушением срока поставки и недопоставкой.

Товар по четвертому и пятому этапам не поставлен.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушения сроков поставки товара, указанных в спецификации, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

12.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и поставщику направлено уведомление об одностороннем отказе в связи с существенными нарушениями условий контракта (т. 1 л.д. 35).

За неисполнение обязательств по контракту ИП ФИО5 истцом были начислены неустойка и штраф.

06.11.2020 истцом в адрес ИП ФИО5 направлено уведомление о начислении неустойки в размере 42 177 рублей 41 копейки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 7.4 контракта и штрафа в размере 3 168 000 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 7.5 контракта (т. 1 л.д. 37-38). 

Указанным уведомлением заказчик в соответствии с пунктом 2.9 контракта уведомил об уменьшении оплаты за поставленный товар на сумму 960 000 рублей, а также о взыскании штрафа в сумме 2 250 177 рублей 41 копейки путем направления требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

ИП ФИО5 полагая, что размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности, поскольку составляет 50% от стоимости поставленного товара, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также о признании незаконным уведомление от 06.11.2020 в части уменьшения оплаты за поставленный товар на сумму неустойки (пени, штрафа) на 960 000 рублей, в части начисления штрафа в сумме 2 250 177 рублей 41 копейки, а также требования Учреждения от 06.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 250 177 рублей 41 копейки (дело № А56-10007/2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-10007/2021 ИП ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-10007/2021 отменено. Суд признал незаконным уведомление Учреждения от 06.11.2020 в части уменьшения оплаты за поставленный товар на сумму неустойки (пени, штрафа) в размере 102 637 рублей 12 копеек, в части начисления штрафа в сумме               2 250 177 рублей 41 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 21-31).

При этом судом установлено, что начисчисление штрафа и неустойки произведено истцом неверно (штраф рассчитан без учета исполненного обязательства, при исчислении неустойки неверно применена процентная ставка).

В результате рассмотрения указанного дела, судом сделан вывод о том, что общая сумма пени и штрафа, подлежащих взысканию с ИП ФИО5 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 857 362 рублей 88 копеек (штраф в сумме 669 456 рублей + пени в сумме 187 906,88 рублей).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 10.1 контракта поставщиком была предоставлена банковская гарантия от 13.08.2020 № 262206, выданная АО КБ «Модульбанк» (гарант) (т. 1 л.д. 32-33).

В соответствии с условиями гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару (истец) по его письменному требованию денежные средства в сумме, не превышающей 6 750 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ИП ФИО5) своих обязательств по контракту.

Срок действия гарантии установлен до 15.11.2020 (пункт 15 гарантии).

Согласно пункту 2 гарантии она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по договору.

Согласно пункту 11 гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес Банка направлено требование от 06.11.2020 об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 2 250 177 рублей 41 копейки (т. 1 л.д. 42-43).

Ответчик письмом от 23.11.2020 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на то, что истцом не представлена информация (документы) о возможности урегулирования вопроса выплаты между бенефициаром и принципалом (нет информации об истребовании суммы пени с принципала и соблюдения требований раздела 8 контракта) (т. 1 л.д. 45).

Истцом за просрочку исполнения Банком требования на основании пункта 11 банковской гарантии начислена неустойка в размере 164 262 рублей 95 копеек, по состоянию на 12.08.2021, а также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец фактически удержал у принципала (ИП ФИО5) сумму неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта 14.08.2020.

Доказательств наличия задолженности в ином размере истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что обеспеченные банковской гарантией обязательства ИП ФИО5 по оплате неустойки и штрафа, вытекающие из контракта от 14.08.2020, на момент рассмотрения спора были исполнены и взыскание в данной ситуации суммы по банковской гарантии приведет к неосновательному обогащению истца, а также порождению новых судебных споров между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бенефициар злоупотребил своими правами на получение выплат по банковской гарантии, что применительно к положениям статьи 10 ГК РФ влечет отказ в иске. 

Довод Учреждения о том, что им соблюдены все требования законодательства и условий банковской гарантии от 13.08.2020 для осуществления выплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку лицо, обращающееся за выплатой по банковской гарантии, может быть признано добросовестным лишь в том случае, если совершение такого рода действий обусловлено целью предоставления банковской гарантии - получения ускоренной компенсации нарушенного права лица, имевшего место при исполнении обеспеченного гарантией обязательства. В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде, удовлетворение требований Учреждением получено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2022 по делу №А31-1362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1