﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-327/21 

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело № А76-2330/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л.,  Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-2330/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания» (далее – общество «ВК») – Яковлева М.И. (доверенность от 25.05.2020).

Общество «ВК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ПОВВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по транспортировке воды и сточных вод за период с 30.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 1 027 867 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены, с предприятия «ПОВВ» в пользу общества «ВК» взыскана задолженность в сумме 1 027 867 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ПОВВ» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), статьи 16, 20 Федерального закона от 07.12.2011                 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) считает, что судами сделаны ошибочные выводы относительно того, что прибор учета (далее – ПУ) ответчика установлен не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем, неправомерно принят, как достоверный, расчет задолженности истца. По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки тому факту, что ПУ предприятия «ПОВВ» является коммерческим, введен в эксплуатацию 09.11.2018 (акт имеется в материалах дела), на него представлена документация, Центром стандартизации и метрологии выдано свидетельство о поверке №42248/2018 сроком действия до 05.11.2022.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов относительно отсутствия доказательств возникновения потерь в сетях, а также соглашений о наличии величины потерь. Ссылаясь на пункт 5.1 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр (далее – Методика №640/пр), ответчик полагает, что расчет необходимо проводить с учетом потерь на сетях, как разницу показаний ПУ.

Вместе с тем, предприятие «ПОВВ» отмечает, что доказательств транспортировки питьевой воды через всю водопроводную сеть до ВНС «Трубодеталь» истцом не представлено. При этом суды необоснованно возложили на ответчика обязанность по доказыванию потерь ресурса на сетях истца, вместо того, чтобы рассмотреть обязанность истца по оказанию услуг транспортировки воды от точки приема до точки подачи в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «ВК» отмечает, что в рамках дела № А76-27480/2018 утверждена редакция п. 19 договора транспортировки воды и сточных вод, и судами определено, что водопроводная камера ВК-3 (ВК-1026.31), в которой находится прибор общества «ВК», расположена на транзитных сетях (на точке приема), на границе балансовой принадлежности сетей, что соответствует пункту 4 Правил № 776, пункту 47 Правил № 644.  Кроме того, согласно п. 16 урегулированной редакции договора, именно транзитная организация обеспечивает учет холодной воды в соответствии с порядком, установленным в разделе V договора и Правилами № 776. Вместе с тем, общество «ВК» отмечает, что доводы предприятия «ПОВВ», и, предоставленный в суд расчет потерь воды, не соответствуют ни Методике №640/пр, ни иным нормативным актам в области водоснабжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ВК» осуществляет эксплуатацию сооружения: Водовод Сосновка-Новосинеглазово, протяженностью 10690,26 м, литер:52. Инвентарный номер: 75:401:002:000052040, адрес (местоположение): Челябинская область, п.Новосинеглазово. Транспортируемый ресурс – холодная питьевая вода принадлежит предприятию «ПОВВ».

Транспортировка холодной питьевой воды осуществляется от точки приема: водопроводная камера ВК - 3 (ВК-1026.31) из сетей ответчика до точек подачи: 1) п. Новосинеглазово, ул. Лесная, 2) п. Новосинеглазово,                    ул. Станционная в сети ответчика для потребителей (абонентов) ответчика в поселке Новосинеглазово г. Челябинска.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2017 № 60/33 истцу утверждены тарифы на транспортировку питьевой воды и сточных вод. Тариф на транспортировку питьевой воды на период с ноября по декабрь 2019 года составляет 1,77 руб. за м/куб.

Кроме того, общество «ВК» осуществляет эксплуатацию сооружений:  - сооружение (канализация), протяженностью 3870,01 м, Литер: 50, 50\1, инвентарный номер 75:401:002:000052050. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., п. Новосинеглазово. - сооружение (2-я нитка коллектора канализации), протяженностью 4312,76 м, Литер: 51, инвентарный номер 75:401:002:000052030, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл.,              п. Новосинеглазово.

Указанные сооружения представляют собой сети канализации Д 500, 300 мм, по которым осуществляется подача сточных вод от сетей предприятия «ПОВВ», расположенных в п. Новосинеглазово г. Челябинска до очистных сооружений предприятия «ПОВВ».

По данным сетям осуществляется транспортировка сточных вод от потребителей ответчика в п. Новосинеглазово г. Челябинска на очистные сооружения предприятия «ПОВВ».

Тариф на транспортировку сточных вод на период ноябрь 2019 года составляет 2,27 руб. за м/куб.

Предприятие «ПОВВ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения в г. Челябинске, а также гарантирующей организацией для централизованной системы хозяйственно-бытовой канализации г. Челябинска.

Между обществом «ВК» и предприятием «ПОВВ» 07.08.2019 в судебном порядке был заключен договор по транспортировке холодной воды и сточных вод (дело № А76-27480/2018), согласно условиям которого, истец обязуется оказывать услуги по транспортировке поступающей воды/сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В рамках настоящего спора действительность указанного договора и наличие по нему обязательств сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями указанного договора, истец, в период с 30.11.2019 по 30.12.2019 транспортировал для предприятия «ПОВВ» холодную воду, а также сточные воды.

Для оплаты оказанных услуг, в соответствии с условиями договора на транспортировку холодной воды и сточных вод, истцом в адрес ответчика направлен акт от 31.12.2019 № 29, а также счет на оплату от 31.12.2019 № 30.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по транспортировке холодной питьевой воды и транспортировку сточных вод, наличие задолженности явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод по договору на заявленную сумму подтвержден материалами дела. Вместе с тем, руководствуясь положениями норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты, принятые в рамках дела № А76-27480/2018, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с предприятия «ПОВВ» долг за период с 30.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 1 027 867 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что расчет потерь согласно Методике № 640/пр, на которые следовало бы уменьшить объем транспортированной истцом воды, предприятием «ПОВВ» не представлено, ходатайства о проведении экспертизы для определения объема потерь не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно норме части 1 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке воды и приема сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором. Договоры по транспортировке горячей воды, холодной воды и приема сточных вод заключаются в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации (статьи 16, 17 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о том, что требования общества «ВК» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что в рамках дела                                      № А76-27480/2018 между истцом и ответчиком утверждена редакция договора по транспортировке холодной воды и сточных вод. Из условий утвержденного судом договора следует, что прибор учета установлен на транзитных сетях в камере ВК-3 (ВК-1026.31), а не внутри насосной станции «Трубодеталь». Кроме того, установлено наличие только одного достоверного узла учета, отвечающего нормативным требованиям и способного определять объемы – в камере ВК-3 (ВК-1026.31).

Из судебных актов по делу № А76-27480/2018 следует также, что прибор учета, установленный в сетях в водопроводной камере ВК-3(ВК-1026.31) введен в эксплуатацию актом от 27.11.2018, при участии представителей истца и ответчика; соответствует пункту 47 Правил № 644, состоит в государственном реестре (государственный реестр № 40606-09), поверен и опломбирован заводом-изготовителем, обеспечивает точность измерений (Класс защиты по ГОСТ 14254-IP 54), согласно паспорту предназначен для измерения количества транспортировки холодной воды по трубопроводам данного диаметра, в связи с чем, признан судами коммерческим, и пригодным для расчетов.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили доводы предприятия «ПОВВ» относительно того, что расчет объема ресурса  необходимо производить по прибору учета ответчика, установленного на границе балансовой принадлежности между обществом «ВК» и предприятием «ПОВВ» на насосной станции «Трубодеталь».

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательств того, что предприятием «ПОВВ» введен в эксплуатацию в качестве контрольного какой-либо иной, соответствующий требованиям действующих норм права расчетный прибор учета, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, проверив расчет общества «ВК» и признав его арифметически верным, суды обоснованно признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскали с предприятия «ПОВВ» задолженность за период с 30.11.2019 по 30.12.2019 по транспортировке холодной воды в объеме 254 422,58 куб.м на сумму 450 327 руб. 96 коп., а также сточных вод в объеме 254 422,58 куб.м на сумму 577 539 руб. 25 коп. Произведенный обществом «ВК» расчет ответчик документально не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предприятия «ПОВВ» со ссылкой на пункт 5.1 Методики №640/пр о том, что расчет необходимо проводить с учетом потерь на сетях, как разницу показаний ПУ, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

Судами верно указано, что из представленной в материалах дела схемы водопроводных сетей, следует, что насосная станция общества «Трубодеталь», перед которой расположен прибор учета, на использовании которого в качестве коммерческого настаивает ответчик, расположена в середине транзитных сетей истца, то есть не на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности сторон, что противоречит положениям пункта 4 Правил № 776. 

Более того, доказательств расчета потерь согласно пункту 5.1, разделу 2 Приложения № 5 Методики № 640/пр, предприятием «ПОВВ» не представлено, ходатайства о проведении экспертизы для определения объема потерь не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета нормы части 2                            статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма права, исключает из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  предприятия  «ПОВВ», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ПОВВ» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу                   № А76-2330/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Т.Л. Вербенко

                                                                                             Е.Г. Сирота