744/2022-45730(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21985/2021

г. Краснодар

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие  Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 12.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бумажная  фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 21.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества  работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат  им. С.П. Титова» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу   № А53-21985/2021, установил следующее.  

ЗАОР «НП НЧ КБК им.С.П. Титова» (далее – комбинат) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Бумажная фабрика» (далее – фабрика) о взыскании 3 053 980 рублей убытков и 38 270 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением от 09.12.2021 с фабрики в пользу комбината взыскано 1 млн рублей  убытков, в остальной части в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2022 решение от 09.12.2021  изменено, с фабрики в пользу комбината взыскано 1 084 554 рубля 16 копеек убытков.  Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе комбинат, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить судебные акты  и удовлетворить его требования в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому,  что при рассмотрении спора в Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области и арбитражном суде было необходимо проведение исследований  для подтверждения фактических обстоятельств. Убытки причинены истцу  противоправным поведением ответчика, выразившимся в совершении актов  недобросовестной конкуренции.  

В отзыве на кассационную жалобу фабрика указала на несостоятельность  ее доводов.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в связи с рассмотрением  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  УФАС РО) дела № 1964/04, рассмотрением Палатой по патентным спорам заявления  истца об оспаривании предоставленной ответчику правовой охраны по свидетельству   № 684276, а также дела № А53-36853/19 Арбитражным судом Ростовской области  комбинат понес 3 053 980 рублей убытков.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им понесены  следующие расходы:  

– на проведение социологического опроса, проведение анализа и выдачу  заключения Лабораториями социологической экспертизы Федерального  социологического центра Российской Академии Наук в размере 515 тыс. рублей;  

– на научное исследование ФГБОУ ВО РГАИС по договору от 26.03.20-19   № 147-06 в размере 170 тыс. рублей;  

– по договору от 14.01.2019 № 1 на абонентское юридическое обслуживание,  заключенному с ООО «ПРАМЮСТ», в размере 2 368 980 рублей.  

Поскольку фабрика указанные расходы не возместила, комбинат обратился в суд  с иском о взыскании убытков.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной  жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части  отказа в удовлетворении иска. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому  не проверяются судом кассационной инстанции.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать  их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя  обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением  должника и наступившими убытками.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их  соответствия принципу разумности, проанализировав размер заявленных ко взысканию  издержек, пришел к выводу о том, что разумными ко взысканию убытков истца в виде  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Управлении Федеральной  антимонопольной службы следует признать сумму 1 млн рублей. Суд указал,  что 30 тыс. рублей убытков, связанных с подготовкой копий первичной документации  

в двух экземплярах, документально не подтверждены. Расходы истца по формированию  вопросов для социологического опроса АО «Научно-исследовательский институт  социологический экспертизы» (25 тыс. рублей), агентское вознаграждение за заключение  договора и формирование вопросов для экспертизы ФГБОУ РГАИС (20 тыс. рублей),  услуги по подготовке вопросов для социологического опроса ООО «Аналитическая  социология» (10 тыс. рублей), социологический опрос для подготовки возражений в ППС  против выдачи свидетельства на товарный знак № 6824276 (450 тыс. рублей) не находятся  в безусловной и непосредственной причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав  истца, а вызваны необходимостью сбора доказательств и квалифицированного обращения  в антимонопольную службу для рассмотрения заявления о возникшей ситуации. Данные  расходы не могут быть признаны обязательными. Указанные расходы не могут быть  отнесены к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права,  не являются они ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.  

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении требований о взыскании расходов на поездки представителя  в УФАС РО необоснованными ввиду следующего.  

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС РО  непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий  ответчика, то есть соответствующие расходы являются убытками в понимании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи  с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право  выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного  или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не  содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке  (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного  законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд  или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены,  в суд.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, действия  

организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции  по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе  непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий  ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые  расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного апелляционный суд верно отметил, что действия истца  по привлечению представителя по ведению дела в УФАС РО непосредственно связаны   с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика  по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы  являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и, оценив доказательства, подтверждающие несение расходов при рассмотрении спора  в УФАС (авиабилеты, квитанции об оплате гостиницы), обоснованно довзыскал с фирмы  84 554 рубля 16 копеек.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли  к выводу о частичном удовлетворении требований комбината (в том числе относительно  оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение позиции  о необходимости проведения исследований). Пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении  нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы комбината не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права,  а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных  доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится  к компетенции суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения постановления, которым изменено решение,  по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу   № А53-21985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи А.Х. Ташу  Л.А. Трифонова