АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года

Дело №

А21-6661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,                 Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» Матвеевой Е.В. (доверенность от 05.05.2017), 

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А21-6661/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее – Администрация района), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ», место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Введенского,                    д. 23А, пом. ХХ, комната 64, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее – Общество), о взыскании 111 915 руб. 76 коп. пеней за период с 02.09.2015 по 24.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (далее – Администрация поселения) и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным в материалы дела и подтверждающим вину заказчика в просрочке выполнения работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация района просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Администрацией района (заказчиком), Администрацией поселения (выгодоприобретателем), Учреждением (заказчиком-застройщиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 15.06.2015 № 06-2015 (далее – контракт).

По условиям пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим контрактом и по заданию заказчика работы по завершению работ по объекту капитального строительства в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией по объекту капитального строительства: «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в                г. Балтийске» (распределительная камера № 4, (ТХ)), а заказчик, выгодоприобретатель заказчик-застройщик обязуются принять выполненные генеральным подрядчиком работы; заказчик-застройщик обязуется оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы по контракту в пределах твердой цены контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 2 737 907 руб.

Место выполнения работ: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск,ул. А.Невского, д. 28Г (пункт 1.8 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок начала выполнения работ по контракту: 01.07.2015; срок окончания выполнения работ по контракту: в течение 34 дней с даты начала выполнения работ, но не позднее 05.08.2015.

Из пункта 2.4 контракта следует, что объект должен быть подготовлен к сдаче генеральным подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 2.2 контракта.

Пунктом 9.4.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока выполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены и сданы не позднее 05.08.2015, однако, как указывает Администрация района, по состоянию на 24.08.2016 данное требование не выполнено.

Кроме того, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.08.2015 № 1 стоимость выполненных работ и затрат составила 2 440 179 руб. 51 коп.

Администрация района направила Обществу претензию от 10.06.2016№ 1795 с требованием оплаты пени на основании пункта 9.4.2 контракта в размере 101 227 руб. 35 коп. по состоянию на 09.06.2016.

В связи с тем, что Общество оставило претензию от 10.06.2016 № 1795 без удовлетворения, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами контракта согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против заявленных Администрацией района требований, Общество ссылалось на обстоятельства, не зависевшие от генерального подрядчика и не позволившие ему выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок.

В обоснование своих доводов о невозможности выполнения работ в установленный в контракте срок по вине заказчика, ответчик сослался на ряд доказательств, представленных в материалы дела. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства, не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 168                   АПК РФ не дал оценки, представленным ответчиком в материалы дела акту            № 1 без даты на корректировку локальной сметы, акту о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 2, акту № 2 без даты на дополнительные работы, акту о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 3.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылался на указанные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Суд апелляционной инстанции не учел указанные доводы апелляционной жалобы. 

Таким образом, выводы судов о наличии спорной суммы неустойки  сделаны без исследования доказательств и оценки доводов обеих сторон спора.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А21-6661/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова