ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6976/2014

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от ООО «Аквариум»: Барановой  О.В. по доверенности от 10.11.2017, Краковца Ю.А. по доверенности от  09.01.2017, 

от ООО «Океан»:  Краковца Ю.А. по доверенности от  09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23589/2017) ООО «Аквариум» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.08.2017 по делу № А42-6976/2014 (судья О.А. Петрова), принятое 

по заявлению ООО «Аквариум» о принятии обеспечительных мер 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «ЭМСА»,

установил:

определением суда от 06.10.2014 на основании заявления ООО «КРЭС» в отношении ООО «Компания «ЭМСА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 ООО "Компания "ЭМСА" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Указанным судебным актом суд на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве до утверждения конкурсного управляющего ООО «Компания «ЭМСА» исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на административного управляющего Алексеева А.А.

07.08.2017  залоговый кредитор ООО «Аквариум» обратился  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Компания «ЭМСА» эксплуатировать подъездной тупик (назначение: сооружение, протяженность от СП №13 конец рельсового пути - 955,30 п.м.; протяженность от СП №1 упор - 122,70 п.м., инв. № 0624; условный номер 51- 51-01/074/2006-628), расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Фадеев Ручей, д.14 (далее - подъездной тупик), ссылаясь,  что осуществление погрузочно-разгрузочных работ с передвижением тяжелой колесной техники по железнодорожным путям приводит к ухудшению технического состояния сооружения (подъездного тупика), и это, в свою очередь, может привести к уменьшению стоимости имущества должника, тем самым, нарушив права залогового кредитора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Аквариум» подана и в судебном заседании им и ООО «Океан»  поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, приняв  указанные обеспечительные меры. Указали, что эксплуатация путей приводит к их разрушению, а залог спорного имущества обеспечивает удовлетворение требования ООО «Аквариум» в ходе конкурсного производства, и непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ущерб заявителю, поскольку значительно снизит стоимость заложенного спорного имущества. Факт нарушения прав и законных интересов ООО «Аквариум» подтвержден актом осмотра от 21.07.2017, согласно которому на железнодорожных путях подъездного тупика осуществляются погрузочно-разгрузочные работы с применением тяжелой колесной техники, передвигающейся, в том числе по железнодорожным путям. Заявленные обеспечительные меры необходимы и достаточны для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 02.08.2017 требование ООО «Аквариум» в сумме 25699993 руб. 56 признано обеспеченным залогом имущества должника (20 наименований), расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Фадеев Ручей, д. 14: зданиями  материального склада стройдвора, бытовых помещений стройдвора, тепловой сетью, камерой твердения ямного типа, зданием кузницы на стройдворе, канализационными сетями стройдвора, цехом железобетонных изделий, арматурным цехом, гаражом, мехмастерской, пожарным резервуаром, складом цемента, зданием лесосушильного цеха стройдвора, трансформаторной подстанцией, подъездным тупиком, наружными водопроводными сетями, столярным цехом стройдвора, камерой твердения, кабельными сетями частью склада, земельным участком площадью 28791 кв.м.

В ходе совместного осмотра, проведенного 18.07.2017  и.о. конкурсного управляющего Алексеевым М.М. и представителем ООО «Аквариум», было установлено, что большая часть залогового имущества используется и находится в удовлетворительном состоянии, а подъездной тупик поврежден, на момент осмотра по железнодорожным путям передвигается тяжелая техника, кроме того, на железнодорожных путях складирован уголь.

07.08.2017 ООО  «Аквариум» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Компания «ЭМСА» эксплуатировать  подъездной тупик.

Признавая ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  90, 91, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств, позволяющих считать, что непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «ЭМСА» притом, что факт нахождения  имущества в залоге у заявителя не означает, что должник (собственник имущества) должен быть ограничен в праве владения и пользования, и запрет на использование подъездного пути может привести к ограничению хозяйственной деятельности должника, доказательств необходимости срочного прекращения которой, как и доказательств разрушения залогового имущества непосредственно от деятельности должника, заявителем не представлено. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие об ухудшении состояния имущества, заявителем не представлены. Складирование угля и передвижение  колесной техники на железнодорожных путях подъездного тупика, как указано в акте осмотра от  21.07.2017,  сами по себе не доказывают ухудшения   заложенного имущества и уменьшения его стоимости, притом, что имущество сдается в аренду, и согласно тому же акту, представляет собой единый производственный комплекс.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о недопустимости ограничения прав должника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом в процедуре банкротства. Вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника перед кредиторами не поднимался.

Как следует из акта осмотра, представленного ООО «Авариум», большинство залогового имущества используется в производственной деятельности, и возможные последствия прекращения использования подъездного пути для  должника и иных лиц подателем  апелляционной жалобы не раскрыты.

Представленными материалами не подтверждено, что имеется необходимость заявленного запрета с учетом извлечения прибыли за счет арендных платежей, которые подлежат поступлению в конкурсную массу. Кроме того, ничего необычного в складировании угля при его транспортировке и использовании соответствующей техники нет.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма правомерно применена судом первой инстанции,  и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен