АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Дело №

А13-1989/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Преснецовой Т.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СаМат» Сусловой О.М. (доверенность от 07.08.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаМат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-1989/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СаМат», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Воровского, д. 10, оф. 25, ОГРН 1153525047697, ИНН 3525365303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды, место нахождения: 160035,           г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930  (далее - Администрация), о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории вблизи домов № 22, 24 по ул. Образцова, вблизи домов № 15, 17 по ул. Заречной, вблизи домов № 33, 35, 36 по ул. Самойло в г. Вологде и протокола о результатах аукциона от 24.02.2016, а также договора от 23.03.2016 № 60Д о развитии застроенной территории, заключенного Обществом и Администрацией.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, производство по делу в части требования о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории прекращено, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, спорный договор содержит недостоверные сведения об объеме обязательств Застройщика, в связи с изменениями градостроительного регламента не может быть реализован разработанный Обществом проект застройки территории.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 13.11.2015 № 8681 «О развитии застроенной территории вблизи домов № 22, 24 по улице Образцова, вблизи домов № 15, 17 по улице Заречной, вблизи домов № 33, 35, 36 по улице Самойло на территории муниципального образования «Город Вологда», постановления Администрации от 14.01.2016 № 6 «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории вблизи домов № 22, 24 по улице Образцова, вблизи домов № 15, 17 по улице Заречной, вблизи домов № 33, 35, 36 по улице Самойло в городе Вологде», в соответствии со статьей 46.3 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ) Администрацией проведена работа по подготовке открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории.

В соответствии с протоколом приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.02.2016 № 6/16 на участие в аукционе поступила одна заявка, в связи с чем указанный аукцион в соответствии с пунктом 17.3 статьи 46.3 ГрК РФ признан несостоявшимся.

Общество (Застройщик) и Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее – Департамент) заключили договор о развитии застроенной территории от 22.08.2016 № 60Д (далее – Договор).

В дальнейшем Общество и Администрация заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым произведена замена Департамента (Заказчик) на Администрацию. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора застройщик обязуется создать либо приобрести и передать по согласованию с Департаментом в установленном порядке в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, максимальный срок 12 месяцев с даты заключения договора.

В обоснование исковых требований Общество указало, что им установлено нахождение на застроенной территории индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 35:24:0305005:19, по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Образцова, дом 24, принадлежащего на праве собственности Удаловой Татьяне Петровне. Право собственности на жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 07.08.2012 35-АБ № 279281 и от 07.08.2012 35-АБ № 279282 соответственно. Кроме того, указанный объект недвижимости не признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

Также на застроенной территории находится еще один жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Заречная, дом 17, и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Голубевой Елене Алексеевне (свидетельство от 15.04.2015 35-АБ № 404467 о государственной регистрации права собственности на жилой дом).

По утверждению Общества, оно не знало о наличии указанных домов при заключении договора. 

В перечне объектов, подлежащих сносу и указанных в договоре, указан многоквартирный жилой дом № 15 по улице Заречной, однако в пункте 2.1.4 договора отсутствует информация о том, что в квартире № 1 указанного дома проживают и зарегистрированы три человека, подлежащие переселению, а именно: Дымова Милана Юрьевна и ее несовершеннолетние дети. 

Кроме того, имеется решение Вологодского городского суда, в соответствии с которыми в срок до 07.07.2013  Администрация обязана предоставить указанным лицам благоустроенное жилое помещение в соответствии с программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда. К настоящему времени указанное решение суда не исполнено. 

Наличие дополнительного числа граждан, подлежащих переселению, влечет существенное увеличение расходов Застройщика и не позволяет ему исполнить условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец направил ответчику претензию от 08.12.2016, в которой просил расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства. 

В ответе от 29.12.2016 Администрация с требованиями Общества не согласилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от исковых требований о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории. В этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал, признав требования Общества необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Общества о том, что истцу не было известно о нахождении на предоставляемой для развития территории двух частных жилых домов. 

В пункте 2.1.6 указано, что застройщик (Общество) обязуется осуществить приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд муниципального образования «Город Вологда» в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. 

В пунктах 2 и 4 Приложения № 1 к договору (т.1, л.д.24) названы указанные частные жилые дома как подлежащие сносу.   

Таким образом, Общество не только знало о существовании на застроенной территории указанных частных жилых домов, но и обязалось приобрести их в целях последующего развития территории в рамках исполнения договора.   

Кроме того, суды установили, что Общество должно было уточнить сведения о подлежащих расселению гражданах. Данное обстоятельство было признано истцом в письме от 08.12.2016, направленном в Департамент. Таким образом, изменение сведений о количестве расселяемых лиц предполагалось сторонами при заключении договора. 

Более того, суды установили, что часть подлежащих переселению граждан уже расселена силами Администрации. То есть не находит подтверждения довод  Общества о возникновении у него дополнительных обязательств по переселению. 

Условиями договора не были определены параметры будущего строительства на территории, подлежащей развитию. Следовательно, последующие изменения градостроительного регламента, на которые ссылается Общество, не влияют на действительность договора. 

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А13-1989/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаМат» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева