АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-2330/2020

пр. Ленина, 9                                                                                                 

                                                       Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года

                                Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БулВел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- открытое акционерное общество «Карачаевск-Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

- ФИО3, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Булвел» (далее – истец, общество) обратилось в суд с требованием о взыскании 40 000 000 рублей с администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее-ответчик, администрация) в порядке субсидиарной ответственности по задолженности Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (далее-управление), образовавшейся на основании решения Арбитражного суда КЧР от 20.06.2017 по делу №А25-141/2017, которым удовлетворены требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи акций от 24.04.2015 №1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО ВТБ Регистратор осуществить перевод бездокументарных акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа и обязания управления возвратить обществу денежные средства в размере 40 млн рублей (л.д.8-11, т.1).

Решением суда от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены (л.д.138-141, т.1).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения, а также удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца ООО "БулВел" на правопреемника – ФИО3 (л.д.90-93, т.2).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д.81-87, т.3). 

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что при рассмотрении дела суды не установили факт исполнения обществом решения суда по делу №А25-141/2017  в части возвращения акций на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа  и не дали правовой оценки основанию иска, из которого вытекает право требования истца, не установили момент, с которого право общества на получение денежных средств является нарушенным с учетом правила о единовременности реституции. Также суд кассационной инстанции отметил, что вышеприведенное обстоятельство имеет правовое значение и для правильного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве общества на ФИО3 (не владельца акций), поскольку в отсутствие доказательств возвращения акций на лицевой счет администрации также нарушается правило об одновременности реституции. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Карачаевск-Теплоэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 01.11.2021 от АО "ВТБ Регистратор" истребованы сведения в виде выписки из реестра акционеров ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" и отчета об операциях по данному эмитенту, также определением от 25.01.2022 от АО "ВТБ Регистратор" истребованы письменные пояснения относительно поздней даты  (05.10.2018) исполнения решения суда по делу №А25-141/2017.

Согласно представленного регистрационного журнала, переход прав собственности к администрации на спорные акции по решению суда от 27.06.2017 в рамках дела №А25-141/2017, вступившему в законную силу 25.09.2017, произведен 05.10.2018 (л.д.99-108, т.3).

В своих письменных пояснениях АО "ВТБ Регистратор" указывает, что на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда КЧР от 27.06.2017 по делу №А25-141/2017 в отношении спорных акций, находящихся на лицевом счете ООО «БулВел», была установлена блокировка постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КЧР от 26.06.2015 в рамках исполнительного производства №1267/15/09015-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда КЧР от 10.06.2015 по делу №А25-1032/2015. В дальнейшем блокировка спорных акций установлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП по КЧР от 18.12.2017 (исполнительное производство №70424/17/09012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.12.2017, выданного Дербентским городским судом по делу №2-2219/2017); определения Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12.01.2018 по делу №2-578/18; определения Советского районного суда г.Краснодара от 19.02.2018. 

Исполнение решения суда по делу №А25-141/2017 не представлялось возможным до отмены всех обеспечительных мер, принятых в отношении спорных акций, которые были отменены определением Арбитражного суда КЧР от 26.12.2017 по делу №А25-1032/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП по КЧР от 25.01.2018 о прекращении исполнительного производства №70424/17/09012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС023152713 от 15.12.2017, выданного Дербентским городским судом по делу №2-2219/2017; определением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 31.01.2018 по делу №2-578/18; постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП по КЧР от 27.09.2018 об окончании исполнительного производства от 28.02.2018 №63805/18/09012-ИП, возбужденного на основании определения Советского районного суда г.Краснодара от 19.02.2018. 

Постановления судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства от 25.01.2018 и об окончании исполнительного производства от 27.09.2018 поступили регистратору 01.10.2018 и 04.10.2018 соответственно, в результате чего 05.10.2018 по прекращении всех ограничений, установленных в отношении спорных ценных бумаг, регистратором было исполнено решение Арбитражного суда КЧР от 27.06.2017 по делу №А25-141/2017 (л.д.131-150, т.4).

Администрация в отзыве на исковое заявление указывает, что в период,  когда ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" находилось под контролем истца, размер чистых активов в количестве 75 499 штук стал значительно ниже и не равноценен истребованной истцом сумме в размере 40 млн. рублей, что является основанием для отказа в иске (л.д.8-13, т.4).

От конкурсного управляющего ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» ФИО2 поступил отзыв, согласно которого заявлены возражения на заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, так как в рамках дела о банкротстве ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу любых действий, направленных на уступку дебиторской задолженности в связи с привлечением общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На дату подписания договора цессии его стороны знали о существовании обязательств ООО «БулВел» перед ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго», являлись по отношению к друг другу аффилированными лицами, а на дату подачи заявления сторонам было известно о том, что в отношении передаваемых обязательств имеется судебный акт о запрете на распоряжение таким имуществом, замена кредитора ООО «Булвел» на ФИО3 между сторонами не может быть удовлетворена по основаниям ст. 174.1 ГК РФ. Относительно удовлетворения заявленных ООО «Булвел» требований в рамках настоящего дела  конкурсный управляющий ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» оставил на усмотрение суда (л.д.110-111, т.3).

Истец в письменных пояснениях к ранее представленному исковому заявлению, отметил, что решением Арбитражного суда КЧР от 27.06.2017 по делу №А25-141/2017 суд не обязывал общество произвести перевод спорных акций на лицевой счёт администрации, суд также не возлагал на общество обязанность совершить какие-либо иные действия, направленные на перевод акций. В данном случае основанием списания акций со счета общества и их зачисления на счет администрации являлось решение суда, списание производилось без предоставления распоряжения общества, а лицом, осуществляющим учет прав, являлось АО "ВТБ Регистратор", таким образом, время перевода спорных акций на лицевой счет администрации не зависело и не могло зависеть от общества, в связи с чем права истца на требования, заявленные в настоящем деле, не могут быть поставлены в зависимость от несвоевременного исполнения АО "ВТБ Регистратор" решения Арбитражного суда КЧР от 20.06.2017 по делу №А25-141/2017 (л.д.41-43, т.4).

Относительно доводов администрации о снижении размера чистых активов ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" ниже размера уставного капитала в период, когда общество являлось единственным участником, истец указал, что если ответчик считает, что действиями (бездействиями) ООО "Булвел" как единственного участника ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго", последнему причинен вред, то указанное обстоятельство подлежит доказыванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго", от имени которого в настоящее время может действовать только конкурсный управляющий, однако, даже в случае доказанности данных обстоятельств, указанное не освобождает администрацию и управление от исполнения решения суда от 27.06.2017 по делу №А25-141/2017.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление администрация  также указывает, что между обязательствами, составляющими реституцию, имеется функциональная связь, которая обуславливает двусторонний характер реституции. Таким образом, что если оба лица осуществили друг другу предоставление без основания, то справедливо возвращение только обоих предоставлений. Кроме всего, согласно постановлению суда кассационной инстануии, суд предполагает возможность для администрации реализовать право и подтвердить свои доводы по поводу обесценивания бездокументарных акций ОАО «Карачаевск -Теплоэнерго» в результате недобросовестных действий общества и его учредителей . Подтвердить данные доводы, по мнению администрации, не представляется возможным, кроме как назначить экспертизу, которая доказала бы вину ОАО «БулВел» в уменьшении уставного капитала ОАО «Карачаевк-Теплоэнерго», доказала бы степень вины, которая повлияет на сумму задолженности, определила бы размер причинённого действиями ООО «Булвел» ущерба (убытков) администрации Карачаевского городского округа (л.д.143-144, т.5).

Участвующие в деле лица о дате времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и отзывов на исковое заявление, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках дела №А25-141/2017 прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (правопредшественник Управления архитектуры) и обществу с ограниченной ответственностью «Булвел» о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества – пакета акций открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» в количестве 75499 штук, проведенных 08.04.2015; признании недействительным договора купли-продажи акций от 24.04.2015 №1 и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда КЧР от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 25.09.2017, требования прокурора удовлетворены: договор купли-продажи акций от 24.04.2015 №1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО ВТБ Регистратор осуществить перевод бездокументарных акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа и обязании Управления имущественных и земельных отношений возвратить ООО «БулВел» денежные средства в размере 40 000 000 рублей (л.д.28-44, т.1).

26.10.2017 обществу выдан исполнительный лист ФС№014920856 (л.д.64-66, т.1). 

Согласно уведомлению от 28.02.2020 исполнительный лист поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства по КЧР 26.02.2020 (л.д.60, т.1). 

Информационным письмом от 16.03.2020 №01-42/3 Управление архитектуры уведомило Управление Федерального казначейства по КЧР о наличии задолженности перед истцом в размере 40 000 000 рублей (л.д.84, т.1). 

Письмом от 16.03.2020 №01-42/4 Управление архитектуры обратилось с просьбой в Финансовое управление Карачаевского городского округа предоставить денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу (л.д.85, т.1). 

27.05.2020 Управлением Федерального казначейства по КЧР в связи с неисполнением исполнительного листа приостановлены операции по расходованию средств должника (л.д.90, т.1). 

Письмом от 27.05.2020 Управление Федерального казначейства по КЧР уведомило истца о неисполнении должником требований исполнительного документа и о возможности предъявления исковых требований главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник (л.д.91, т.1). 

Вступившее в законную силу решение суда от 27.06.2017 управлением до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Из пунктов 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при признании сделки недействительной, взаимные предоставления сторонами в порядке реституции должны производиться одновременно и на основе принципа равноценности (эквивалентности). 

Согласно представленного АО «ВТБ Регистратор» регистрационного журнала, зачисление спорных акций на лицевой счет администрации по решению суда в рамках дела №А25-141/2017 состоялось 05.10.2018.

Согласно части 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Судом установлено, что общество до предъявления требований к субсидиарному должнику предприняло меры, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Управления архитектуры является администрация Карачаевского городского округа (л.д.25-26, т.1). 

В соответствии с частью 6 статьи 61 решения Думы Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2013 №49-4 «О принятии устава Карачаевского городского округа» установлено, что администрация Карачаевского городского округа от имени Карачаевского городского округа субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казённых учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом (л.д.135, т.1). 

В силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. 

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Правовое регулирование деятельности бюджетных организаций осуществляется Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», из части 1 статьи 9.2 которого следует, что бюджетным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. 

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, утверждённого решением Думы Карачаевского городского округа от 29.01.2010 №106-3, действовавшего на дату вынесения решения суда по делу №А25-141/2017, Управление является отраслевым органом - структурным подразделением администрации Карачаевского городского округа, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Карачаевского городского округа; Управление является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, 5 самостоятельный баланс, счета, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права, нести обязанности, быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (л.д.121-126, т.1). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на дату вынесения решения суда по делу №А25-141/2017 Управление имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа не могло являться бюджетным учреждением независимо от того, что это условие прямо не указано в положении об Управлении, а являлось муниципальным казённым учреждением по своему правовому статусу, каковым является его правопреемник - Управление архитектуры (л.д.112-120, т.1). 

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

С учетом изложенного, настоящий иск правомерно предъявлен к администрации Карачаевского городского округа

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный при первоначальном рассмотрении настоящего спора, судом отклоняется исходя из следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса). 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.07.2011 №2381/11 установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. 

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.07.2012 №1880/12). 

Исполнительный лист выдан 26.10.2017, предъявлен к исполнению 26.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности. 

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ определено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в десятидневный срок информирует об этом взыскателя.

Поскольку в предусмотренный законодательством трёхмесячный срок со дня предъявления исполнительного листа (26.02.2020) требования по нему не были исполнены, истец, с момента истечения указанного срока (с 27.05.2020) не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, в связи с чем именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 27.05.2020, а с настоящим иском общество обратилось в суд 26.10.2020, из чего следует, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод истца об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении решения по делу №А25-141/2017, так как действия по переводу акций на лицевой счет администрации возлагались на регистратора, судом отклоняются с учетом представленной АО "ВТБ Регистратор" информации, из которой явствует, что невозможно было осуществить перевод акций со счета в связи с неоднократным наложением ограничений и запретов на лицевой счет ООО "Булвел", которые в свою очередь опосредованы негативными событиями хозяйственной деятельности общества, риски наступления которой несет само общество как субъект экономической деятельности. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии вины общества в невозможности осуществления АО "ВТБ Регистратор" перевода акций на лицевой счет администрации. 

Отклоняя довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с наличием вины истца, поскольку в период, когда ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" находилось под контролем истца, размер чистых активов в количестве акций равных 75499 штук стал ниже и не равноценен истребованной истцом сумме в размере 40 млн. рублей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела №А25-2460/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 изменено определение суда от 08.10.2020 и единственный участник должника - ООО «БулВел» и бывший генеральный директор должника ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» (л.д.79-85, т.5).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Как установлено судебными актами в рамках дела №А25-2460/2017, при определении вины администрации города, согласно устава (с учетом изменений №1 и №2) уставный капитал должника составил 75 499 000 рублей, который сформирован при преобразовании УМП «Теплоэлектросеть г.Карачаевска» в ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго», и передаче в том числе, дебиторской задолженности в размере 46 377 754 рублей, 26 143 592 рублей 48 копеек из которых составляет задолженность населения. Определить состав, основание и дату возникновения передаваемой дебиторской задолженности населения не представилось возможным по причине отсутствия в бухгалтерском учете и акте каких либо данных. Указанная сумма, включенная в уставный капитал общества, является более чем существенной – поскольку составляет более 34,6 %. 

Конкурсный управляющий, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, выявил следующее: дебиторская задолженность на дату создания должника передана в размере 46378 тыс. руб., 26 144 тыс. руб. из которых задолженность населения. Идентификация задолженности населения не представляется возможной. По итогам 2012 года дебиторская задолженность составила 47 358 тыс. руб.,  26 144 тыс. руб. из которых задолженность населения. Согласно аудиторского заключения от 29.03.2013 №148 на момент составления аудиторского заключения аудитор не получил надлежащих аудиторских доказательств по статье 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, в которой отражена дебиторская задолженность без учета резерва сомнительных долгов. То есть, при проведении аудита, спустя 6 месяцев после создания, подтверждающие дебиторскую задолженность документы не представлены. Более того, в аудиторском заключении отражено, что по итогам бухгалтерской отчетности на 31.12.2012, чистые активы общества меньше величины уставного капитала на 6 840 тыс. руб. Согласно сведениям, размещенным на сайте раскрытия информации https://www.interfax.ru/ 27.06.2013, постановлением единственного акционера принято решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год ОАО «КарачаевскТеплоэнерго» (постановление №1000 от 27.06.2013). По итогам 2013 года дебиторская задолженность составила 60 478 тыс. руб., 39 606 тыс. руб. из которых задолженность населения, по итогам 2014 года дебиторская задолженность составила 64 367 тыс. руб., 52 461 тыс. руб. из которых – задолженность населения.

Указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что на дату совершения впоследствии оспоренной прокурором сделки от 24.04.2015, в период, когда администрация являлась единственным участником ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» уставный капитал должника состоял большей частью (60 478 000 рублей) из дебиторской задолженности, в составе которой задолженность населения в размере 26 143 592,48 рублей не идентифицирована. Соответственно, единственный учредитель и в последующем акционер – администрация Карачаевского городского округа при проведении приватизации муниципального имущества включило в состав активов общества ничем не подтвержденные активы на общую сумму 26 143 592 рублей 48 копеек. Вина ООО «Булвел» проявилась лишь в непринятии впоследствии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся ранее и переданной в составе уставного капитала должника.

Помимо этого, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А15-2477/2021, которыми отказано в иске администрации Карачаевского городского округа к ООО «Булвел» о взыскании убытков в размере 188 766 982 рублей, причиненных действиями общества в период, когда ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» выбыло из распоряжения и контроля администрации на срок более 2 лет и за этот период под управлением общества нарастило убытки и увеличило размер кредиторской задолженности. Суды указали, что в данном случае действиями общества причинены убытки ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго», по данному факту общество уже привлечено к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника. Размер убытков будет определен после расчетов с кредиторами. Доказательств причинения убытков администрации не представлено (л.д.64-66, т.5).

В этой связи, довод ответчика об отказе в удовлетворении иска, поскольку по вине общества произошло обесценивание акций, подлежит отклонению, к тому же указанное обстоятельство в любом случае не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство, возникшее в рамках отношений при применении двусторонней реституции.  

В рамках настоящего спора ФИО3 (заявитель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве истца со ссылкой на соглашение от 25.03.2021 №21, заключенное между ООО «БулВел» и ФИО3 (л.д.47-64, т.4; л.д.87-126, т.5).

Ответчик в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявления, указав на принятие обеспечительных мер определением Арбитражного суда КЧР от 28.05.2021 по делу №А25-2460/2017 в отношении ООО "БулВел", а также на отказ указанному лицу в процессуальном правопреемстве определением от 22.09.2021 по делу №25-1/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (л.д.153-156, т.4). 

В дополнительных возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве администрация указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом КЧР вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А25-2460/2017 со стороны ООО "БулВел" соглашение об отступном суду не представлялось, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что данное соглашение как таковое отсутствовало и было заключено впоследствии с целью создания  видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Кроме этого, ответчик указывает, что уступка права должником, находящимся в процедуре банкротства, допускается по согласованию с арбитражным управляющим, который вправе уступить принадлежащее должнику требование только после получения согласия собрания кредиторов. В материалы дела такого согласия не представлено. Уступка требования, совершенная в нарушение установленных законом запретов и ограничений, ничтожна и не влечёт правовых последствий (л.д.131-132, т.5).

Арбитражный суд, изучив заявленное ходатайство, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных заявителем документов, 25.03.2021 между ООО «БулВел» (должник) и ФИО3 (кредитор) заключено соглашение об отступном №21, согласно п.1.1 которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 23.04.2015 №02-15, заключенного между ФИО5 и должником, договора займа от 10.02.2016 №03/16, заключенного между ФИО6 и должником, договора займа от 07.08.2017 №01-17, заключенного между кредитором и должником предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (л.д.90-91, т.5).

В соответствии с п. 2.1 соглашения в качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору права требования к управлению архитектуры и к администрации уплаты 40 000 000 рублей, а также процентов на указанную сумму в размере 8 985 148,59 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму 40 000 000  рублей за период с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, причитающиеся должнику на основании решения Арбитражного суда КЧР от 27.06.2017 по делу №А25-141/2017, решения Арбитражного суда КЧР от 04.02.2021 по делу №А25-2330/2020 и решения Арбитражного суда КЧР от 11.03.2021 по делу №А25-1/2021.

По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого по настоящему соглашению отступного составляет 25 000 000 рублей (пункт 2.2 соглашения). 

Актом приема передачи от 25.03.2021 во исполнение соглашения об отступном от 25.03.2021 №1, должник передал, а кредитор принял решение Арбитражного суда КЧР от 27.06.2017 №А25-141/2017, решение Арбитражного суда КЧР от 04.02.2021 №А25-2330/2020, решение Арбитражного суда КЧР от 11.03.2021 №А25-1/2021 (л.д.92, т.5). 

Уведомлениями от 05.04.2021, направленными в адрес управления архитектуры и в адрес администрации, общество сообщило о переходе права требования к новому кредитору ФИО3 (л.д.93-94, т.5).

В подтверждение встречного исполнения по соглашению об отступном заявителем представлены:

- договор займа от 23.04.2015, заключенный между ФИО5 (займодавец) и ООО "Булвел" (заемщик) о предоставлении займа в сумме 10 150 000 рублей. За пользование суммой займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, начисляются проценты в размере 10% годовых, которые подлежат к уплате в момент возврата суммы займа. Срок возврата суммы займа - до 31.08.2015. Копией чек-ордера от 24.04.2015 подтверждается перечисление денежных средств ФИО5 в ООО "БулВел" в сумме 10 150 0000 рублей.  Дополнительным соглашением сторон от 17.08.2015 срок возврата суммы займа изменен на 31.12.2017 (л.д.95-97, т.5).

Актом серки задолженности от 01.03.2018 стороны подтвердили, что по состоянию на 01.03.2018 задолженность заемщика по вышеуказанному договору займа составляет 12883547, 95 рублей (10150000-основной долг+2733547,95-проценты) (л.д.98, т.5).

Договором возмездной уступки права требования от 20.02.2020 ФИО5 (цедент) уступил ФИО7 (цессионарий) в полном объеме права требования по договору займа от 23.04.2015 №02-15 в общей сумме 12 833 547, 95 рублей, в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется передать в собственность цедента кинотеатр, кадастровый номер 09:10:0070110:3468 и земельный участок под зданием кинотеатра кадастровый номер: 09:10:0070110:4832, расположенные по адресу: КЧР, 

<

...>. Передаточным актом от 21.02.2020 указанные объекты недвижимости переданы в собственность ФИО5 Актом приема передачи документов от 21.02.2020 ФИО7 переданы оригиналы договора займа от 23.04.2015 №02-15, дополнительное соглашение к нему от 17.08.2015, а также акт сверки от 01.03.2018. Выписками из ЕГРН подтверждается регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО5 Уведомлением об уступке права требования от 25.02.2020 в адрес ООО "БулВел" направлено сообщение о переходе права требования по договору займа от 23.04.2015 №02-15 ФИО7 (л.д.99-108, т.5).

Договором от 25.01.2021 ФИО7 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) право требование по договору займа от 23.04.2020 №02-15 в общей сумме 15 995 287, 67 рублей (10150000-основной долг, 5 845 287, 67- проценты). В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. ФИО7 составлена расписка в получении денежных средств в указанной сумме. Актом приема передачи от 25.01.2021 цессионарию переданы оригиналы договора займа с дополнениями  и акт сверки задолженности. О состоявшейся уступке в адрес ООО "БулВел"  направлено уведомление от 25.01.2021 о переходе права требования к ФИО3 (л.д.109-113, т.5);

- договор займа от 10.02.2016 №03-16, заключенный между ФИО6 (займодавец) и ООО "Булвел" (заемщик) о предоставлении займа в размере 1 500 000 рублей до 10.02.2017 по ставке 15% годовых для пополнения оборотных средств заемщика. Копией расписки от 12.02.2016 подтверждается получение генеральным директором ООО "Булвел" –ФИО8 денежных средств по договору в сумме 1500000 рублей. Копией платежного ордера от 12.02.2016 №2 ФИО8 внес денежные средства в указанному размере на счет ООО "Булвел". Дополнительным соглашением сторон от 10.02.2017 срок возврата суммы займа продлен до 10.02.2021 (л.д.114-117, т.5).

Соглашением об отступном ФИО3 (кредитор) приобрел в качестве отступного по неисполненному обязательству по возврату суммы займа в размере 889 016, 39 рублей ФИО6 (должник) перед ним, право требования по договору займа от 10.02.2016 №03-16 в сумме 1 500 000 рублей – основного долга, 920 423, 31 рублей процентов. Актом приема передачи от 21.12. 2020 должником передан оригинал договора займа от 10.02.2016 №03/16 с дополнениями. Распиской от 01.09.2020 в получении денежных средств в размере 850 000 рублей подтверждается наличие задолженности должника – ФИО6 перед ФИО3, на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в размере 15% годовых на что имеется указание в расписке. Уведомлением от 22.12.2020 ООО "БулВел" сообщено о замене кредитора в указанному выше обязательству (л.д.118-121, т.5);

- договор займа от 07.08.2017 №01-17, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ООО "Булвел" (заемщик) о передаче займа в размере 2 900 000 рублей на срок до 07.08.2017 с начислением процентов в размере 6% годовых. Копией расписки от 16.08.2017 подтверждается получение денежных средств по договору займа в указанной сумме генеральным директором ООО "Булвел". Копией платежного ордера от 16.08.2017 №2 подтверждается внесение указанной суммы на счет ООО "Булвел" ФИО8 (л.д.122-125, т.5).

Актом сверки от 25.02.2021 №002, подписанным между ФИО3 (кредитор) и ООО "Булвел" (должник) стороны подтвердили наличие задолженности должника перед кредитором по договору займа от 07.08.2017 №01-17 в размере 2 900 000 рублей основного долга, 614 482,19 рублей процентов; по договору займа от 23.04.2015 №02-15 в размере 10 150 000 рублей основного долга, 5 934 273, 98 рублей процентов; по договору займа от 10.02.2016 №03/16 в размере 1500 000 рублей основного долга, 952 957, 78 рублей процентов (л.д.126, т.5). 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истца по рассматриваемому спору ФИО3 ссылается на то, что ООО «Булвел»  передало ему право требования по соглашению об отступном от 25.03.2021 №21. 

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело №А25-2460/2017 о признании открытого акционерного общества «Карачаевск Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в рамках дела №А25-2460/2017 единственный участник должника - ООО «БулВел» и бывший генеральный директор должника ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д.112-138, т.3).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2021 в рамках дела №А25-2460/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все активы (имущество) ООО «БулВел», включая дебиторскую задолженность и расчетные счета, в пределах сумм субсидиарной ответственности в размере 298 796 412,19 рублей. 

Этим же определением суд запретил ООО «БулВел», а также третьим лицам, действующим в его интересах, любые действия, направленные на уступку, реализацию в любой форме, включая зачеты в рамках исполнительного производства, обременение и вывод дебиторской задолженности, взысканной (в том числе, по процентам и неустойкам не определенным судебными актами, подлежащим начислению за пределами сроков, определенных в резолютивной части судебных актов) по судебным актам в рамках дел №А25-141/2017, №А25‐2330/2020, № А25‐1/2021. В случае взыскания по исполнительным документам по судебным актам по делам №А25-141/2017, №А25‐2330/2020, №А25‐1/2021 в пользу ООО «БулВел», запретить перечисление денежных средств в пользу взыскателя; обязать исполнителя судебных актов зарезервировать взысканные с ответчиков по делам №А25-141/2017, №А25‐2330/2020, №А25‐1/2021 денежные средства, до рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности по делу №А25‐2460/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карачаевск‐Теплоэнерго» (л.д.139-143, т.3).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно.

Суд, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, учитывает принятые по делу №А25-2460/2017 обеспечительные меры, устанавливающие запрет на совершение любых действий, направленных на уступку, реализацию в любой форме, обременение и вывод дебиторской задолженности, и не позволяющие произвести процессуальное правопреемство истца по данному делу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заявление о процессуальном правопреемстве направлено против обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А25-2460/2017.

По доводу заявителя, о том, что сделка по уступке права требования была совершена до вынесения определения о запрете на заключение сделок по отчуждению дебиторской задолженности, суд отмечает следующее.

Право требования взыскания задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ действительно переходит к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, факт материального правопреемства, произошедший до принятия обеспечительных мер, правового значения не имеет с учетом того, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве обеспечительные меры уже действуют.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, поскольку суд обязан в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ учитывать судебные акты о принятии обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение сохранение положения, существующего на момент их принятия.

Следует также отметить, что в рамках дела №А25-141/2017 определением суда от 22.09.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (л.д.134-142 т.5). 

При рассмотрении вновь заявленного ходатайства суд не установил обстоятельств, приведших суд к иным выводам. 

Помимо этого, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса РФ, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса РФ, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

В основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

При проверке представленных документов судом установлено, что заявителем не представлены доказательства фактического направления или вручения уведомлений об уступке права требования от 05.04.2021 в адрес управления архитектуры и  администрации, наличие лишь самого письма-уведомления без приложения доказательств его направления или вручения адресату не свидетельствует о соблюдении порядка уведомления должника о состоявшей уступке. Также суд отмечает то обстоятельство, что заявителем не приведен расчет процентов по каждому договору займа с указанием суммы займа, начальной и конечной даты начисления процентов в обоснование всей суммы задолженности, имеющейся у ООО "Булвел" перед ФИО3 на дату подписания соглашения об отступном от 25.03.2021 №21. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 40 000 000 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 рублей. 

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Ответчик в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации Карачаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Карачаевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «БулВел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей, установленную решением Арбитражного суда КЧР от 20.06.2017 по делу №А25-141/2017. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева