АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года

Дело №

А56-92520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,  

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.02.2022 и ФИО3 по доверенности от 26.11.2021,  

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-92520/2019/искл.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 10.10.2019 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Клиника), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 31.05.2021 новым конкурсныму управляющим Клиники утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-92520/2019 в части утверждения конкурсным управляющим Клиники ФИО5 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 29.09.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 08.08.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств передачи ФИО6 документов, подтверждающих факт исполнения ею  обязанностей руководителя должника, конкурсному управляющему ФИО4; считает, что ФИО6 и ФИО4 являются аффилированными лицами, поскольку их интересы представляет одно лицо – ФИО8

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно откладывал рассмотрение дела, не предоставил участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с представленными ФИО6 доказательствами в последнем судебном заседании.

ФИО1 также ссылается на допущенное ФИО4 бездействие в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Клиники.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение возражений по заявленным требованиям ФИО6 указала, что в период 10.12.2018 -19.09.2019 исполняла обязанности генерального директора Клиники с окладом в размере 36 000 руб., представила решение единственного участника общества от 10.12.2018, трудовой договор с генеральным директором от 10.12.2018, лист записи из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.12.2018. 

Ссылаясь на то, что с момента трудоустройства до назначения ликвидатора Клиники заработная плата не выплачивалась, ФИО6 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 339 428 руб. 57 коп., денежной компенсации за период 19.09.2019-07.10.2020 в размере 49 154 руб. 91 коп.

Требование ФИО6 07.10.2020 включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Клиники.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и, при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава реестра.

В обоснование заявления об исключении требования ФИО6 О из реестра требований кредиторов должника ФИО5 ссылался на отсутствие у него решения единственного участника общества от 10.12.2018, трудового договора с генеральным директором от 10.12.2018, листа записи из ЕГРЮЛ от 18.12.2018; также указал на отсутствие доказательств сдачи отчетности должником за ФИО6 как за сотрудника Клиники.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что приведенные ФИО5 доводы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Так, судами установлено, что все документы были переданы ФИО6 предыдущему конкурсному управляющему Клиники ФИО4, который, в свою очередь, направил их ФИО5 почтовым отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор ED045432519RU, письмо получено 10.06.2021). 

Суды выяснили, что согласно пунктам 194, 195 описи, ФИО4 были направлены трудовой договор с генеральным директором на 5 листах, а также документы, переданные ФИО9 ФИО6, касающиеся бухгалтерской отчетности должника.

При этом доказательств того, что ФИО5 обращался в арбитражный суд с какими-либо разногласиями относительно полученных документов, не представлено.

Копия трудового договора от 10.12.2018, решения единственного участника должника от 10.12.2018, лист записи ЕГРЮЛ представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора и приобщены к материалам обособленного спора. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения требования ФИО6 из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отложении судебных заседаний и вынесении обжалуемого судебного акт без предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с представленными кредитором доказательствами, отклонена судом кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда. 

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств счел возможным рассмотреть заявление по существу.

Оснований для вывода о том, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

ФИО3 (правопредшественник ФИО1), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ФИО5, явку в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод подателя кассационной жалобы о допущенном ФИО4 бездействии при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника отклонен судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках данного обособленного спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию ее подателя с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-92520/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец