312/2023-9933(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11571/2022

г. Саратов

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года по делу № А5711571/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Межрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, в судебное заседание явились: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК 1» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.01.2023, выданной  сроком до 31.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Завод ЖБК 1» (далее – ООО «Завод ЖБК 1», ответчик) к обществу с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой»  (далее – ООО СЗ «Межрегионстрой», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  4 332 469,47 рублей, пени в размере 339 665,61 рублей за период с 24.12.2021 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.10.2022, пени в размере 0,07%, начисленных на сумму  задолженности в размере 4 332 469,47 рублей, за каждый календарный день просрочки,  начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Саратовской области от 21.11.2022 отменить как незаконное и необоснованное,  вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны ответчика УПД на общую сумму  2 857 068,41 руб. не были подписаны уполномоченным представителем, товар не был  принят.  

Также в жалобе ответчик просил приостановить исполнение решения по настоящему  делу.  

Данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку данное решение  обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем, не вступило в законную силу и не  может быть исполнено до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представил.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и  времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в  форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.2021 между  ООО «Завод ЖБК 1» (поставщик) и ООО СЗ «Межрегионстрой» (покупатель) заключен  договор поставки № К07/21 сроком до 31.12.2021, согласно которому истец обязался  поставлять (передавать) товары в собственность ответчика в соответствии со  спецификациями, а ответчик обязался оплачивать и принимать эти товары в соответствии  с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в порядке и сроки,  предусмотренные в спецификации.  

Из спецификаций № № 1 - 8 следует, что ответчику предоставляется отсрочка  платежа на 15 календарных дней с момента вывоза продукции.  

В период с 17.02.2021 по 30.12.2021 истцом ответчику была поставлена продукция  на общую сумму 28 570 068,41 руб., в подтверждение чего представлены универсальные  передаточные документы, доверенности.  

Ответчик, в свою очередь, обязанность по ее оплате исполнил не в полном объеме.  

20.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении  образовавшейся задолженности в размере 10 832 469,47 руб. в срок до 24.12.2021. Факт  получения ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением.  

В ответ на претензию ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность.  

В настоящий момент размер задолженности составляет 4 332 469,47 руб., что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 28 570 068,41 руб., что  подписанными полномочными представителями истца и ответчика и скреплены печатями  сторон.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей  согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших  и принявших имущество.  

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны  содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.  

Представленные истцом УПД полностью соответствуют требованиям,  предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат дату  составления, наименование организации-поставщика, покупателя-клиента, измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц,  передавших и принявших товар.  

Также имеются доверенности на имя лиц, получавших товар.  

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип  состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон,  предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  

или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В суде первой инстанции представленные истцом документы ответчиком не  оспаривались, об их фальсификации не заявлялось. Также не оспаривались полномочия  получателей.  

Согласно представленным документам, ответчиком произведена частичная оплата  задолженности.  

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика равна 4 332 469,47 руб.,  доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о  взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку исполнения обязательства за период с 24.12.2022 по 31.03.2022 за период с  01.10.2022 по 14.10.2022 года в размере 339 665,61 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно 6.3. договора поставки № 07/21 от 17.02.2021 в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара Поставщик  вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в виде пени в размере 0,07 % от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки и до полного исполнения  Покупателем обязательств по оплате.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № К07/21 от  17.02.2021 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с  ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически  верным.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел  к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора  и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений  основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является  юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного  лица и представление соответствующих доказательств.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.  

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения  и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего  обязательства, и получение истцом необоснованной выгоды.  

В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день  фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по договору № К07/21 от 17.02.2021 до принятия  решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по  день фактической оплаты задолженности правомерны.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  

заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции  и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ  не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года по делу   № А57-11571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева  

Судьи Т. В. Волкова  

С. А. Жаткина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна