﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2511/2021

16 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: В.Ю. Буздык, представитель, доверенность от 25.11.2020

от Управления Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области: В.Н. Бобко, представитель, доверенность от 11.01.2021 №Д-28907/21/38

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области

на определение от 20.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу №  А04-1770/2013

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича 

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, администрация г. Белогорска,  муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска»                 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Стефанова Надежда Александровна, управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

 

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528; далее - истец, ИП Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (ОГРНИП 304280436300460, ИНН 280400340745; далее - ответчик, ИП Кириллова З.В., Кириллова З.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об устранении препятствий в использовании части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, об обязании освободить указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ИП Кириллову З.В. возложена обязанность по устранению препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, и освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемого временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу, Арбитражным судом Амурской области 06.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 000027191.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №35469/13/02/28.

Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Спецотдел приставов УФССП по Амурской области) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.05.2020 по настоящему делу, а именно: освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, путем сноса (демонтажа) временного торгового павильона - закусочной «Золушка», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000000:130, по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

ИП Татаренков А.П. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, с УФССП по Амурской области в пользу ИП Татаренкова А.П. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

УФССП по Амурской области, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований ИП Татаренкова А.П. о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). Полагает, что судами оставлены без внимания доводы Управления о том, что позиция истца по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу не противоречила требованиям пристава (отзыв взыскателя не содержал возражений против его удовлетворения).

 

ИП Татаренковым А.П. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители УФССП по Амурской области и ИП Татаренкова А.П. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Судами по материалам дела установлено, что УФССП по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.05.2013 по настоящему делу, сославшись на то, что без демонтажа (сноса) объекта капитального строительства (торгового павильона - закусочной «Золушка»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000000:130, по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, исполнить судебный акт невозможно.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды руководствовались положениями статьи 234 АПК РФ и исходили из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, влекущих возможность изменения способа и порядка его исполнения.

 

Удовлетворяя требования ИП Татаренкова А.П. о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение указанного заявления, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, исходили из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов и наличия у него права на их компенсацию.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Понесенные в связи с рассмотрением дел, не связанных с разрешением материально-правового спора, судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек лицам, участвующим в деле, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Таким субъектом является должник, поскольку само существование исполнительного производства обусловлено отсутствием добровольного исполнения судебного акта с его стороны.

В данном случае УФССП по Амурской области не является лицом, участвующим в материально-правовом споре, его обращение к арбитражному суду не связано с оспариванием им прав ИП Татаренкова И.П., заявлено с целью ускорения процедуры исполнение судебного акта и выполнения возложенных на Управление публичных функций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ИП Татаренковым А.П. заявлено о взыскании расходов по вопросу, носящему процессуальный характер, судебные издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, не подлежали распределению по правилам, установленным главой 9 АПК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с Управления в пользу истца (взыскателя) судебных расходов в сумме 15 000 руб. у судов не имелось.

Поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), определение от 20.01.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021  на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а заявление ИП Татаренкова А.П. - оставлению без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить.

 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича о взыскании судебных расходов отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                   С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова