ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Дело № А40-165546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО "МТС-БАНК" – ФИО1 по дов. от 14.03.2019

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 25.06.2019

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МТС-БАНК", ФИО4

на определение от 30.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 29.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности частично, привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетьстройсервис» и приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,

по делу о банкротстве ООО «Сетьстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

В суд поступило заявление ПАО «МТС Банк» о привлечении ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.11.2018 заявление ПАО «МТС-Банк» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично;

Суд определил привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетьстройсервис»;

приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МТС-БАНК", ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ПАО "МТС-БАНК" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявление конкурсного кредитора, в части требований к ФИО2, мотивировано тем, что им были совершены действия по заключению и исполнению предварительного договора №1 от 29.11.2013 года, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Одновременно, на момент совершения сделки, ФИО2 являлся бенефициарным владельцем ООО «Сетьстройсервис» и группы компаний, тем самым определял действия подконтрольных компаний.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правильно отказали в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности поскольку не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Совершение и исполнение ООО «Сетьстройсервис» предварительного договора №1 от 29.11.2013 года само по себе не свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику или его кредиторам.

Указанная сделка была совершена в целях получения прибыли от уставной деятельности ООО «Сетьстройсервис» при реализации проекта по строительству ГЭС на реке Мктвари в Грузии, то есть совершена добросовестно, в интересах должника, согласно обычным условиям делового оборота.

Совершение платежа произведено в порядке, установленном в ООО «Сетьстройсервис», в соответствии с Регламентом осуществления безналичных расчетов от 08.09.2010 г., что подтверждается Заявлением Казначея ООО «Сетьстройсервис».

Указанное подтверждается Предварительным договором №1 от 29.11.2013 года, заключенным между ООО «Сетьстройсервис» и ЗАО «Гидроэнерготехноинвест»; Дилерским договором №3 от 15.11.2013 года, заключенным между ЗАО «Гидроэнерготехноинвест» и ОАО «Тяжмаш»; Описанием проекта ООО «Сетьстройсервис» от 04.10.2013 года; Перепиской с ОАО «Эскалар», ООО «Мктвари ГЭС», Заключением Временного управляющего ФИО8 об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сетьстройсервис» (имеется в материалах настоящего дела).

Суды правильно пришли к выводу от отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 установлено , что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Кроме того, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанных норм, арбитражный суд, в том числе, должен установить обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения каких-либо противоправных действий ФИО2 возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Довод конкурсного кредитора о том, что действия по исполнению предварительного договора №1 от 29.11.2013 года и перечисление ЗАО «ГЭТИ» денежных средств могло привести к неплатежеспособности должника, не подтвержден доказательствами, является предположением конкурсного кредитора.

Согласно представленного в материалы дела Заключения Временного управляющего ФИО8 отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сетьстройсервис». Определением от 23.08.2017 года по настоящему делу, вступившему в законную силу, конкурсному кредитору ПАО «МТС-Банк» было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ФИО8, в том числе на действия по подготовке Заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 25.08.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица:

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ранее до 01.07.2017 указанные основания привлечения контролирующих лиц должника предусматривались положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела усматривается и судами установлено, что контролирующими должника лицами в период с 08.02.2010 по 18.11.2015г. являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 08.02.2010 по 05.02.2014г. - ФИО2 (являлся председателем правления).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 05.02.2014 по 05.08.2014г. - ФИО6 (являлся генеральным директором).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 05.08.2014 по 21.11.2014г. - ФИО4 (являлся генеральным директором).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 21.11.2014 по 18.11.2015г. - ФИО5 (являлся генеральным директором).

ПАО «МТС Банк» просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом указывает, что должник признан банкротом в результате действий (бездействия) ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) (бездействия) контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В силу п. 3 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если па момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости АКТИВОВ должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее — Постановление Пленума №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Заявитель ссылается на совершение и исполнение ООО «Сетьстройсервис» предварительного договора № 1 от 29.11.2013.

В отношении ФИО2 судами установлено следующее.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 08.02.2010 по 05.02.2014 - ФИО2 (являлся председателем правления).

Однако, до заключения вышеуказанной сделки (предварительного договора № 1), 18.11.2013, после приобретения доли 74% в уставном капитале ООО «Сетьстройсрвис», бенефициарным владельцем ООО «Сетьстройсервис» и лицом, контролирующим деятельность компании стал ФИО5

Указанное подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сетьстройсервис» от 18.11.2013 с Приложениями, удостоверенным нотариально, сведениями ЕГРЮЛ по ООО «Сетьстройсервис», Уставом общества, Решением собрания участников общества, Заявлением Директора департамента корпоративного управления и контроля ООО «Сетьстройсервис», Постановлением о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от 23.03.2017 и Постановлением от 20.03.2017 по уголовному делу № 59756.

Кроме того, с лета 2013 года ФИО9 в силу болезни и перенесенной в августе 2013 года операции на сердце фактически не руководил ООО «Сетьстройсервис» и, следовательно, не являлся лицом, контролирующим деятельность должника лицом.

Указанное подтверждается Медицинской справкой (нотариально заверенный перевод), Справкой о реабилитации (нотариально заверенный перевод), копией заграничного паспорта, Заявлением Директора департамента корпоративного управления и контроля ООО «Сетьстройсервис», Заявлением Казначея ООО «Сетьстройсервис».

Таким образом, судами установлено, что ФИО2 не является лицом, контролирующим должника применительно к возможности привлечь его к субсидиарной ответственности, а соответственно, к нему не могут быть предъявлены требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности по названным выше основаниям.

В отношении ФИО4 судами установлено следующее.

В силу п. 4 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из п. п.6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 4 п.2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу прямого указания, содержащегося в п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчетности согласно ст. 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация. Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

ФИО4 как контролирующее должника лицо, согласно ст. 61.10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, по правилам п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, был обязан передать временному управляющему документацию бухгалтерского учёта и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, за три года до введения наблюдения.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Сетьстройсервис" от 28.08.2015 должником временному управляющему документы переданы частично.

В связи с чем, временный управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлениями об истребовании документов от руководителя ООО «Сетьстройсервис» ФИО5 и бывшего генерального директора должника ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-165546/2014 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО8 об истребовании доказательств у бывшего генерального директора должника ФИО4

Исходя из заключения, 17.08.2015 в Правобережный ОСП Невского УФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, до настоящего времени документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника бывшими руководителями не переданы.

Таким образом, ни в добровольном, ни в принудительном порядке определение, обязывающее бывших руководителей выполнить требование Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника, не было исполнено.

Указанные обстоятельства не позволили временному управляющему ФИО8 надлежащим образом провести анализ финансового состояния должника и анализ подозрительных сделок, что затруднило формирование конкурсной массы должника.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ООО в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, действующей на дату введения процедур банкротства ООО «Сетьстройсервис», общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.12.2015 размер активов должника составлял 5 660 873 000 рублей, из них 129 402 000 рублей - основные средства, 219 195 000 рублей - запасы, 2 750 153 000 рублей - дебиторская задолженность, прочие оборотные активы - 1 597 188 000 руб.

При этом согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Сетьстройсервис» по состоянию на 01.06.2017 в конкурную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 858 210 764, 35 руб., рыночной стоимостью 101 871 591, 00 руб., предъявлено требований о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 235 884 595, 85 руб.

Таким образом, у должника имелись активы, однако, уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи, договоры купли - продажи и иные документы, отражающие активы должника, ФИО4 не представлены, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами в размере 4 953 105 062,79 руб.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту нрав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 по делу А33-17721/2013, определении от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 по делу А41-47860/2012: «Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов».

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 309-ЭС1 7-717 по делу № А60-16736/2014, приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства затруднили формирование конкурсной массы и свидетельствуют о наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче ФИО4 обязанности по передаче истребованных временным управляющим документов должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, что в силу пп.2 и пп. 4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве являются основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, указанные обстоятельства затрудняют формирование конкурсной массы, что в силу ст. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что в его действиях (бездействиях) отсутствует вина, так как вся документация, имеющаяся у ФИО4 была передана ФИО5, что подтверждается подписанными актами-приема передачи от 31.10.2014 г., отклонен судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку указанные акты приема-передачи от 31.10.2014 г. отсутствуют в материалах дела, в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы и вынесено определение от 07.04.2015г., согласно которому удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Сетьстройсервис» об обязании ФИО10 направить временному управляющему документы Должника. Впоследствии возбуждено исполнительное производство по истребованию документов у ФИО4 Материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО4 обязательств по исполнительному листу, а также окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-165546/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий