АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2100/2021

19 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего образования «Коми республиканская академия государственной службы и управления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего образования «Коми республиканская академия государственной службы и управления» (далее - Академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Академия, начиная с 07.05.2001 по настоящее время (то есть более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной квартирой, переданной ему ответчиком по акту от 07.05.2001.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск просит в иске отказать. Со ссылкой на положения жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации указал, что у Администрации не было намерений передавать квартиру в собственность истца, представленные документы не свидетельствуют о наличии у истца оснований считать, что имущество передавалось ему с передачей прав собственника. В дополнении к отзыву со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик  в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" ответчик указал на нахождение квартиры, входящей в состав жилого фонда, у ответчика на праве муниципальной собственности. 

В отзыве на иск Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в противовес позиции истца указал, что в силу положений ст. 234 ГК РФ лицо, заявляющее о возникновении права собственности в силу приобретательной давности не должно владеть таким имуществом на основании договора либо на ином праве, тогда как в данном случае квартира передавалась Администрацией Академии в качестве служебного жилья. Кроме того, третье лицо указало, что в силу положений ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 3 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" вопросы предоставления служебных жилых помещений для государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и жилые помещения могут находиться на праве собственности такого субъекта. Комитет указал, что спорная квартира не учитывается в реестре государственного имущества Республики Коми.

Территориальное управление Росимущества в Республике Коми в отзыве на иск также указало, что спорная квартира не учитывается в качестве федеральной собственности.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на иск  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доводы по существу спора не изложило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.03.2021 жилое помещение (далее - квартира) общей площадью 48,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, имеет кадастровый номер № 11:05:0107019:264, поставлена на кадастровый учет 14.11.2011, сведения о правообладателях отсутствуют; кадастровая стоимость квартиры - 2 987 941,52 руб.

На запрос суда ГБУ РК "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" также указало, что сведениями о регистрации права личной собственности на квартиру не обладает.

Согласно сведениям интернет-ресурса "Реформа ЖКХ" многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию в 1992 году.

Согласно пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (вступило в действие 21.01.1992) к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Обстоятельства наличия у ответчика полномочий по распоряжению спорной квартирой при ее передаче истцу последним не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо возникли независимо от их регистрации.

 Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности; ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо, помимо прочего, учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

 Владение имуществом как своим собственным (одно из необходимых условий для владельца, претендующего на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности) означает владение не по договору.

В подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной квартирой более 15 лет в материалы дела представлен акт от 07.05.2001, согласно которому Администрация МОГО "Сыктывкар" передает, а Академия государственной службы и управления при Главе Республики Коми принимает двухкомнатную квартиру № 36 в доме № 61 по ул. Северной общей площадью 48,7 кв.м. в порядке служебного жилья для проживания профессорско-преподавательского состава.

Вопреки доводам истца, указанный документ свидетельствует о поступлении квартиры в его владение на основании распоряжения ответчика, и не содержит его волеизъявления на передачу имущества на безвозвратной основе.

В материалы дела представлены протоколы общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации МО "Город Сыктывкар":

- № 17 от 25.04.2001 (в форме выписки) - о признании спорной квартиры служебной и о закреплении ее за Академией,

-  от 14.11.2001, согласно которому спорная квартира признается общежитием и закрепляется за Академией для проживания профессорско-преподавательского состава. 

Истцом в материалы дела также представлена копия соглашения о взаимозачете между Администрацией и Академией от 02.04.2001 на сумму 203 500 рублей, согласно которому последняя погашает задолженность первой за обучение  по счету-фактуре № 415 от 31.10.2000, а Администрация передает Академии квартиру в качестве служебного помещения.  

Таким образом, из указанных документов также не следует, что передача квартиры Академии производилась с условием перехода права собственности на нее от Администрации к истцу, а лишь указывает на возмездность пользования указанной квартиры истцом.

Факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в таком случае не может служить основанием для признания судом возникшего у истца права собственности на указанное имущество.

Кроме того владение истцом спорным имуществом как своим собственным не может быть признано судом добросовестным.

Как указано выше, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В качестве основания для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на передачу ему 07.05.2001 Администрацией квартиры в качестве служебного жилья для проживания профессорско-преподавательского состава.

Вместе с тем, действующее на момент передачи квартиры (07.05.2001) законодательство, в том числе законодательство о приватизации, не предусматривало возникновение права собственности юридических лиц на государственное и муниципальное  имущество, переданное на таком основании.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ (ред. от 05.08.2000) "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" исключал применение его положений к приватизации муниципального и государственного жилого фонда. При этом Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 01.05.1999)) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривал возможность приватизации жилья гражданами, а не юридическими лицами.

  Таким образом, суд пришел к выводу, что при получении спорного жилого помещения во владение Академия знала или должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина