56/2018-28361(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-34266/2017

г. Самара

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционн ый суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу   № А65-34266/2017 (судья Прокофьев В.В.),  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Сыктывкар,  

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С.Петербург», г. Санкт- Петербург,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (далее –  ответчик, ООО «Фокстрот») о взыскании 528 455 руб. 04 коп. неустойки (л.д.3).  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  общество с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С. Петербург» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу № А65- 34266/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО «Фокстрот», г.Сыктывкар (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань  

(ОГРН 304165135500322, ИНН 165103401396) 300 000 руб. неустойки, 13 569 руб. 10 коп.  расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.95-97).  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, указывая, что размер ответственности ООО  «Фокстрот» в виде неустойки, исчисленной судом в сумме 300 000 руб. за период с 26 января  2016 года по 29 сентября 2017 года, не содержит расчета, никак не обоснован, явно является  чрезмерным для восстановления нарушенных прав истца и явно не соответствует принципам  разумности.  

Предусмотренная в договоре процентная ставка 0,1% за каждый день просрочки,  изначально превышала ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ  (17% годовых, то есть 0,03% за каждый день), которая является отражением минимального  размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного  обязательства по оплате товаров, работ и услуг, явно злоупотребляя правом свободного  определения размера неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, сроков его  оплаты, оплаты взысканной ранее судом неустойки и возможных финансовых потерь для  каждой из сторон, полагаем, что исчисленная судом первой инстанции сумма неустойки  несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с этим имеются основания  для снижения неустойки ниже предела, установленного судом первой инстанции.  

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу   № А65-34266/2017 от 26.12.2017 в части установления подлежащей взысканию с ответчика  неустойки в размере 300 000 руб. и принять новый судебный акт об установлении неустойки  в размере 132 588 руб. 37 коп. (л.д.102-104).  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу № А56-18284/2016, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2016, с ООО «Фокстрот» в пользу ООО «САМТРЕСТ-С. Петербург» взыскано 988 874  руб., в том числе 912 080 руб. задолженности по договору поставки № ЧМ-080/15 от  16.01.2015 и 76 794 руб. 32 коп. неустойки за период с 08.11.2015 по 25.01.2016.  

Между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии)  от 29.06.2017.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2017 по делу № А56-18284/2106, в порядке процессуального правопреемства  произведена замена взыскателя с ООО «САМТРЕСТ-С. Петербург» на заявителя в части  взыскания с ответчика 862 080 руб. долга (л.д.26).  

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки права требования от 29.06.2017 и  статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО «САМТРЕСТ-С.  Петербург» перешло к заявителю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на  момент перехода.  

Претензия истца от 08.09.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате продукции, истец обратился  в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.  

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона и условиями обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил, суд первой  инстанции признал, что требование истца в части иска о взыскании с ответчика договорной  неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В пункте 7.5. договора поставки, предусмотрено, что в случае несвоевременных  расчетов за полученный товар, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 26.01.2016 по 08.09.2017,  на общую сумму 528 455 руб. 04 коп.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, представил расчет неустойки на сумму 132 588 руб.  37 коп.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О  указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Суд первой инстанции установил правовые основания для уменьшения подлежащей  взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.  

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты подлежат  удовлетворению в размере 300 000 руб.  

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной  продукции в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в части взыскания 300 000 руб. неустойки.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что снижение размера  неустойки судом первой инстанции до 300 000 руб., ничем необоснованно.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) следует, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из пункта 77 Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценив имеющие в деле  доказательства исходя из своего внутреннего убеждения и определил, что снижение размера  неустойки до 300 000 руб., соразмерно размеру ответственности за нарушение обязательства.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу   № А65-34266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов  

Судьи А.Б. Корнилов 

 Е.Г. Филиппова