ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11622/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 года

15АП-4142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Строкач Надежды Алексеевнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 января 2019 года по делу № А32-11622/2017 (судья Черножуков М.В.)по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Рукавишникова Александра Александровичак ответчику ФИО2,при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мехавтотранс", ФИО9,о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее – ответчица) о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения – домика для отдыха с мансардой, площадью 160 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0116022:1002, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, б/о «Строитель», п. Абрау-Дюрсо.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде осязания ответчицы возвратить обществу спорное здание.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02. 2018  по делу № А32-11622/2017 оставлено без изменений.

Истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены, суд определил: взыскать с ФИО10 (г. Крымск) в пользу ФИО3 (с. Цемдолина) расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, взыскать с ФИО10 (г. Крымск) в пользу ФИО4 (г. Новороссийск) расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, взыскать с ФИО10 (г. Крымск) в пользу ФИО8 (г. Новороссийск) расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, взыскать с ФИО10 (г. Крымск) в пользу ФИО5 (г. Новороссийск) расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 (г. Крымск) расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 (г. Новороссийск) расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда изменить, в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя не взыскивать, в остальной части уменьшить общий размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей: в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО8 .А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно материалам дела, представитель ФИО4 не присутствовал ни на одном заседании, равно как и сам истец ФИО4, в связи с чем отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт указывает, что представители истцов участвовали в 3-х судебных заседаниях (23.05.2017, 26.06.2017, 27.07.2017), при этом представитель ФИО4 отсутствовал на всех заседаниях.

Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что в 3-х судебных заседаниях, в которых присутствовали представители истцов не проводилось слушания по существу дела. Представительство двух адвокатов в заседаниях было явно излишним, они не излагали позиций истцов, не представляли доказательств, сама суть этих заседаний не предполагала их активного участия. Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт несения истцами судебных расходов, заявителем оспаривается только несоразмерность этих расходов работе, проделанной представителями истцов. Также апеллянт полагает, что обладало невысоким уровнем сложности; низким уровнем участия представителей; малым объемом их работы. Кроме того, по данной категории дел имеется сформировавшаяся судебная практика, в том числе, и арбитражных судов Северо-Кавказского округа, согласно которой в аналогичных ситуациях требования заявителей удовлетворяются.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда, принятого в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В подтверждение заявленных требований истцами представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а именно: договоры №№ 008-1/2017, 008- 2/2017, 008-3/2017, 008-4/2017, 008-5/2017 008-6/2017; акты о приемке оказанных услуг №№ 003-1, 003-2, 003-3, 003-4, 003-5, 003-6; квитанции серии ЛХ №№ 350754, 350755, 350756, 350757, 350758, 350759, 350760.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

В тоже время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, а также ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек каждого из истцов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, а также 3000 рублей на составление отзыва на апелляционную жалобу отвечает критерию разумности.

При этом процессуальное соучастие в деле нескольких истцов не освобождает ответчика от обязанности по возмещению судебных издержек в разумных пределах каждому из них. Иное толкование означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцами не представило доказательств разумности суммы судебных издержек. Судом первой инстанции расходы на оплату представительских услуг были возмещены истцам в разумный пределах, при этом апеллянт явных доказательств чрезмерности и неразумности удовлетворенных судебных издержек не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.  

Довод апеллянта о том, что представитель ФИО4 не присутствовал ни на одном заседании опровергается материалами дела. Так, в соответствии с представленным в материалы дела договором об оказание юридической помощи № 008-2/2017 от 03.03.2017 (л.д. 55-56 т.3) представителем ФИО4 являлся адвокат Саакян Р.А., который принимал участи в судебных заседаниях 23.05.2017, 26.06.2017 и  27.07.2017.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что указанное дело не является сложным и по данной категории дел имеется сформировавшаяся судебная практика, согласно которой в аналогичных ситуациях требования заявителей удовлетворяются, поскольку процессуальное поведение ответчика в рамках рассмотрения спора по существу, в том числе обжалование решение в апелляционном порядке, явно противоречит заявленным им возражениям при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2019 года по делу № А32-11622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина