ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«21» августа 2024 года                                                    Дело № А43-19675/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа  2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу №А43-19675/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу  №А43-19675/2023, при участии в деле в качестве третьих лиц, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью НПП «Вита-Принт».

 

при участии:

от заявителя –  не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

от общества с ограниченной ответственностью НПП «Вита-Принт» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №2 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 05.07.2009 №8344/1 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А43-19675/2023 общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее по тексту - ООО «Джи-эм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородский области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 26.06.2023 №52007/23/555392, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик) в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП. 

Кроме того, ООО «Джи-эм» в рамках дела №А43-19676/2023 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования от 30.06.2023 №52007/23/560517, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП по обязанию ООО "Джи-эм" не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 до ВРУ-0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13), зафиксированного в акте №4439 от 28.03.2023, подготовленного ООО "ЭнергоИспытания", в частности убрать с места проведения работ автомобильную технику: а/м КАМАЗ г/н 

<

***> и трактор Беларусь г/н 

<

***>, иную технику, а также об обязании устранить допущенные нарушения. 

Также, в рамках дела №А43-18929/2023 ООО «Джи-эм» заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, а именно: непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); допущении ущемления прав и законных интересов граждан и организаций неустановленных собственников транспортных средств (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах"); списании исполнительского сбора по инкассовому поручению №418039 (часть 4 пункта 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), незаконным принятия исполнительных документов (требование от 26.06.2023, постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2023), незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023, незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 26.06.2023, незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2023, а также об обязании устранить допущенные нарушения. 

В рамках дела №А43-19673/2023 ООО «Джи-эм» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 28.06.2023, а также о прекращении исполнительного производства от 26.06.2023 №111943/23/52007-ИП по указанному требованию. 

В рамках дела №А43-19674/2023 ООО «Джи-эм» просило признать незаконным требование ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 06.07.2023, а также о прекращении исполнительного производства от 26.06.2023 №111943/23/52007- ИП по указанному требованию. 

В рамках дела №А43-20252/2023 ООО «Джи-эм» просило признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, совершенные 11.07.2023 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 039384112, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43- 17557/2023, и выразившиеся в эвакуации припаркованного автомобиля Lexus RX 350, гос. номер 

<

***>, который находился на стоянке по адресу: 

<

...>; содействии ООО НПП "ВитаПринт" в производстве в отсутствии ордера земляных работ на земельном участке, кадастровый номер 52:18:0070191:93, общей площадью 16892 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский р-н, ул.Бекетова, д.13, принадлежащем ООО "Джи-эм" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 52- АБ №912336 от 25.09.2006), что привело к вскрытию асфальтового дорожного покрытия, принадлежащего ООО "Джи-эм" (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ №943949 от 04.12.2006). 

Определением суда от 06.09.2023 настоящее дело объединено с делами, рассматриваемыми в Арбитражном суде Нижегородской области - №А43- 19676/2023, №А43-18929/2023, №А43-19673/2023, №А43-19674/2023 и №А43-20252/2023, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определениями от 17 июля 2023 года и от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУ ФССП по Нижегородской области) и общество с ограниченной ответственностью НПП «Вита-Принт» (далее - ООО НПП «Вита-Принт»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 года заявленные требования ООО «Джи-эм» удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 28.06.2023 №52007/23/556926 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП, а также признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по взысканию суммы исполнительского сбора на основании постановления от 28.06.2023 №52007/23/556926 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП. В удовлетворении остальных требований ООО «Джи-эм» отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А43-19675/2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Джи-эм» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 29 марта 2024 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А43-19675/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Джи-эм» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 ООО «Джи-эм» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Джи-эм» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу №А43-19675/2023. 

Определением от 03.07.2024 года суд отказал ООО «Джи-эм» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Джи-эм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 г. по делу № А43-19675/2023 в полном объеме и принять новый судебный акт, отменяющий Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином  составе суда.

ООО «Джи-эм» считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области нарушает п. 3 части 1 ст. ст. 270 АПК РФ, незаконно, не обоснованно и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая законность определения суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 25 сентября 2023 года по делу №А43-19675/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что в рамках дела №А43-27232/2023 ему стало известно о перемещении автомобиля Lexus RX 350, гос. номер 

<

***> не судебным приставом, а ИП ФИО4 на основании заявки от 11.07.2023. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства подтверждают факт эвакуации автомобиля вне рамок исполнительного производства №111943/23/52007-ИП, и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем факты не соответствуют признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств, определенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств путем их опровержения новыми доказательствами, не существовавшим в период рассмотрения дела. 

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны ООО «Джи-эм» и суду, не установлено. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. 

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу №А43-19675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи - эм» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джи - эм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2024 №465.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская