Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212689/19-61-1800

г. Москва

24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, 102, Б, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ СИ ПИ - ИНЖИНИРИНГ" (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 30; 30А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды недвижимого имущества № 5 от 01.10.2012 года задолженности в размере 323 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 01.02.2018 в размере 10 348 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" о взыскании по договору аренды недвижимого имущества № 5 от 01.10.2012 года задолженности в размере 323 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 01.02.2018 в размере 10 348 руб. 80 коп.

Определением от 29.12.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

22.02.2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

01.03.2019 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 01.10.2012 г. между АО «Центромашпроект» (Арендодатель) (далее - Истец) и ООО «Ди Си Пи - Инжиниринг» (Арендатор) (далее - Ответчик), заключен договор аренды недвижимого имущества № 5 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, Истец передает, а Ответчик принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенные по адресу: 129626, 

<

...>, 6-й этаж, № 22 и № 23 (согласно данным экспликации и поэтажного плана), общей площадью 23.1 кв. м. (далее - Объект).

Характеристики объекта содержатся в приложении № 1 (Акт приема-передачи) к договору и экспликации к нему.

Объект получен Ответчиком в пользование 01.10.2012 г. согласно Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 8.3 договора срок действия договора составляет 11 месяцев.

26.04.2016 г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, согласно которому стороны добавили в договор п. 8.3.1 в раздел «Прочие условия», в соответствии с п. 8.3.1 договора: «Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Стороны вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую строну за 3 (три) месяца».

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма арендной платы составляет 26 950 руб. 00 коп. в месяц, в т. ч. НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договора уплата арендной платы производится Ответчиком путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет Истца, на основании счета/платежного требования Истца в течение первых десяти рабочих дней расчетного месяца.

В силу п.3.3 договора обязанность Ответчика по оплате считается исполненной с даты поступления на расчетный счет Истца денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора.

Ответчик пользовался недвижимым имуществом (Объектом) в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, что подтверждается подписанными без возражений полномочными представителями сторон актами об оказанных услугах (предоставление имущества в аренду) - с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. включительно.

За период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 (включительно) Ответчику направлены счет №115 от 31.10.2017 (октябрь 2017 г.), счет №125 от 30.11.2017 г. (ноябрь 2017 г.) (подтверждается описью вложения к письму, идентификатор №101000 34 83326 5).

Ответчик не оплатил за использование недвижимым имуществом (Объектом) за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 323 400 руб. 00 коп.

21.06.2019 Ответчику направлена претензия №109 от 21.06.2019 (почтовый идентификатор №101000 34 83326 5) об оплате суммы задолженности, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 323 400 руб. 00 коп.  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку уплаты арендной платы Ответчик в случае предъявления Истцом соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1% (одна десятая) процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы  истец заявил о взыскании с ответчика неустойки  в размере 10.348 руб. 80 коп. за период с 01.01.2018 по 01.02.2018. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 10.348 руб. 80 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 604, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ СИ ПИ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" задолженность в размере 323 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 10.348 руб. 80 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ СИ ПИ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в размере 9 675 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Н.В. Орлова