﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5581/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии: 

от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – Рубан Е.А., представитель по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грачева Георгия Ивановича

на определение от 26.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2019 

по делу №  А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» 

о признании Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино несостоятельным (банкротом) 

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871, адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, д. 32 а;  далее – МУМПКХ г. Фокино, предприятие) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в отношении МУМПКХ г. Фокино введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Жаворонков Е.Б.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 МУМПКХ г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Жаворонков Е.Б. 

Определением от 14.05.2014 конкурсным управляющим МУМПКХ                г. Фокино утвержден Жаворонков Е.Б., который определением от 29.03.2016 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего предприятием.

Определением от 26.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Георгий Иванович, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 13.03.2018.

Определением от 05.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Наумец Дмитрий Федорович, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 26.07.2018, новым конкурсным управляющим утвержден Старикович Павел Викторович.

В рамках дела о банкротстве МУМПКХ г. Фокино конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» (далее – ООО «Стройэкотек») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Грачевым Г.И., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, находящегося на карьере «Высота 98», а также взыскании с арбитражного управляющего Грачева Г.И. убытков в размере 1 468 203 руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, заявление ООО «Стройэкотек» удовлетворено.

В кассационной жалобе Грачев Г.И. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение от 26.07.2019 и постановление от 17.09.2019 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Грачев Г.И. считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора в отсутствие правовых оснований и допустимых доказательств посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино, тогда как им в соответствии с положениями части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, было заключено соглашение от 27.10.2016 о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – ООО «Азия»), в соответствии с которым на последнего возложена обязанность по обеспечению круглосуточной охраны карьера для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей МУМПКХ          г. Фокино, находящихся на его территории, и автотранспортных средств, принятых под охрану на данном объекте. Указывает, что 12.12.2012 был заключен договор о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Промакст» (далее – ООО «Промакст»), по условиям которого должник обеспечивал добычу сырья, а ООО «Промакст» его переработку; арбитражный управляющий обеспечил наличие в штате предприятия-должника четверых сторожей (Добровольского Л.А.,    Маналатия К.А., Бордина И.А., Потапова О.П.), для сохранности спорного имущества. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления замеров остатка добытого полезного ископаемого в натуре на момент передачи имущества должника вновь назначенному арбитражному управляющему. Ссылается на пояснения гражданина Троянского Александра Александровича, данные последним в рамках расследования по факту хищения, согласно которым материальные ценности, в том числе камень, не вывозился, определение точного объема скального грунта не проводилось. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие фактический объем скального грунта на момент передачи бухгалтерских документов в отношении данного имущества от    Жаворонкова Е.Б. к Грачеву Г.И. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в приобщении и оценке представленных доказательств, подтверждающих незаконность определения суда от 26.07.2019.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсным управляющим должником Старикович П.В., ООО «Стройэкотек» заявлены возражения по доводам кассационной жалобы, приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемых Грачевым Г.И. судебных актов.

В судебном заседании окружного суда представитель Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просил удовлетворить кассационную жалобу, считает недоказанным наличие оснований для взыскания убытков.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов            дела, в период действия лицензии на право пользования недрами в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей по производству камня и щебня всех фракций после буровзрывных работ на            98 высоте месторождения «Морское» для реализации произведенной продукции и получения прибыли, между должником и ООО «Промакст» 12.12.2012 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого должник обеспечивал добычу сырья, а ООО «Промакст» его переработку, исполнение договора осуществлялось вплоть до утверждения нового конкурсного управляющего МУМПКХ            г. Фокино после отстранения от исполнения соответствующих обязанностей Жаворонкова Е.Б. 

Отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино арбитражный управляющий Жаворонков Е.Б. передал новому утвержденному конкурсному управляющему Грачеву Г.И. камень в количестве 16 492 куб.м, о чем указанными лицами составлен акт приема-передачи материальных ценностей от 01.11.2016, подписанный без каких-либо оговорок относительно объема камня. 

Впоследствии по результатам инвентаризации арбитражным управляющим Грачевым Г.И. выявлено фактическое наличие строительного камня в указанном объеме – 16 492 куб.м; соответствующие сведения внесены в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, составленную 15.11.2016. 

В сентябре 2017 года по заказу конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино проведено измерение объема отвала породы внутри карьера «Высота 98», составившего 10 870 куб.м (допустимая погрешность +/- 1087 куб.м), что подтверждено заключением ЦЛАТИ по Приморскому краю от 25.09.2017. 

Ссылаясь на уменьшение запасов строительного камня на 5 622,5 куб.м в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, конкурсный кредитор  ООО «Стройэкотек» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела вменяемого арбитражному управляющему Грачеву Г.И. бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося на карьере «Высота 98», и наличию условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу, что уменьшение стоимости имущества должника в связи с изменением запасов строительного камня явилось следствием действий (бездействия) арбитражного управляющего Грачева Г.И., не обеспечившего сохранность находящегося на территории карьера имущества МУМПКХ г. Фокино. 

При этом судами учтено, что действующий добросовестно разумный управляющий, осуществляющий свои функции с учетом интересов несостоятельного лица и его кредиторов, привлекая специалиста для обеспечения мероприятий в процедурах банкротства, должен удостовериться в том, что привлекаемый им специалист обладает необходимой компетенцией в соответствующей области и ресурсами.  Вместе с тем, при заключении  договора с ООО «Азия», обязанным организовать и обеспечить круглосуточную охрану карьера на безвозмездной основе, арбитражным управляющим Грачевым Г.И. не проявлена требующаяся от него по условиям оборота осмотрительность, поскольку судами установлено, что  ООО «Азия» создано 28.09.2016, то есть менее чем за месяц до заключения с ним договора, при этом основным видом деятельности указанного общества является оптовая торговля мясом и мясными продуктами; деятельность по обеспечению безопасности не отнесена ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности общества; у ООО «Азия» отсутствовали соответствующие ресурсы, в том числе технические средства, персонал, необходимые для осуществления охранных услуг. 

Разумные причины, объясняющие выбор ООО «Азия» в качестве организации, обеспечивающей сохранность имущества на карьере «Высота 98» и в чем заключался экономический эффект сделки для ООО «Азия», оказывающей услуги на безвозмездной основе, арбитражным управляющим Грачевым Г.И. не приведены.

При оценке возражений арбитражного управляющего Грачева Г.И. о том, что охрана карьера осуществлялась ООО «Азия» на основании договора о совместной деятельности, а также силами четырех сторожей, судами принято во внимание, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержат сведений об ООО «Азия» как об организации, привлеченной с целью обеспечения сохранности имущества должника, реквизитов какого-либо из договоров; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Азия» данного ей арбитражным управляющим поручения в приказе от 27.10.2016 № 1, а также осуществление охраны карьера «Высота 98» силами сторожей, поскольку  не установлено, что в обязанности сторожей Добровольского Л.А.,       Маналатия К.А., Бордина И.А., Потапова О.П. входила охрана территории карьера «Высота 98» и сохранность строительного камня на территории карьера. 

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными в настоящем постановлении нормами права и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Грачевым Г.И. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУМПКХ                 г. Фокино, констатировав, что непринятие арбитражным управляющим Грачевым Г.И. достаточных мер по недопущению возможности утраты части спорного имущества привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов и возникновению убытков у должника, что свидетельствует о наличии совокупности необходимых условий для привлечения Грачевым Г.И. к гражданско-правовой ответственности.

Размер убытков, по расчету кредитора, составил 1 468 203 руб. 43 коп., исходя из стоимости 1 куб.м равной 216,13 руб. и утраты 5 622,5 куб.м строительного камня.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав убытки с арбитражного управляющего Грачева Г.И. в размере  1 468 203 руб. 43 коп.

Доводы заявителя о передаче строительного камня от арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. исключительно по бухгалтерским документам, обоснованно отклонены апелляционной коллегией со ссылкой на наличие акта приема-передачи материальных ценностей от 01.11.2016 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.11.2016, подтверждающих факт и объем переданного имущества.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии дополнительных доказательств, отклонена кассационным судом, поскольку отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела документов, приложенных Грачевым Г.И. к апелляционной жалобе, мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции, что соответствует статье 268 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом имеющихся полномочий.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2019 по делу № А51-3244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

	А.А. Шведов