/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2400/2016

г. Краснодар

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей  Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – Западно-Каспийского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 0562073871,  ОГРН 1090562000143) – Умарова И.М. (доверенность от 10.11.2015), от ответчика  – публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) – Самойленко А.А. (доверенность от 27.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 11.12.2017 (судьи  Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу                         № А20-2400/2016, установил следующее.

Западно-Каспийское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»                (далее – компания) об обязании компании возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Черек при эксплуатации Нижне-Черекских ГЭС в период  с 2011 по 2016 годы принятием мер по сохранению водных биоресурсов реки Черек путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия                       на состояние водных биоресурсов посредством искусственного воспроизводства                                   5 121 тыс. экз. молоди рыб каспийского лосося и последующего их выпуска на территории Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;                                    т. 8, л. д. 80 – 82).

Решением от 24.07.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из неисполнимости принятого по делу судебного акта, поскольку в  сферу деятельности компании  не входит воспроизводство и выращивание биоресурсов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 (с учетом дополнительного постановления от 11.01.2018) решение от 24.07.2017 отменено.                     Апелляционный суд обязал компанию  возместить в натуре вред,  причиненный водным биоресурсам реки Черек от эксплуатации Нижне-Черекских ГЭС в период  с 2011 по                         2016 годы принятием мер по сохранению водных биоресурсов реки Черек                              путем осуществления мероприятий  по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов посредством искусственного воспроизводства                             4 267 500 экземпляров молоди рыб каспийского лосося и последующего их выпуска                   на территории Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна. В остальной части        в иске отказано. Дополнительным постановлением  от 11.01.2018 с компании в доход федерального бюджета взыскано 7497 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе. 

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, оставить в силе решение суда  первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции                не дал оценку  тому, что, несмотря на требования  действовавших ранее и ныне методических документов о необходимости разработки нескольких вариантов осуществления компенсационных  мероприятий, компании был рекомендован только один, по мнению ответчика, самый неэффективный  – в виде воспроизводства                         853,5 тыс. экз. молоди терского лосося. Суд не принял во внимание, что истец не заявлял требований к ответчику о понуждении к заключению договора об искусственном воспроизводстве биоресурсов, который мог бы стать основанием для инициирования закупочных процедур в целях компенсации причиняемого ущерба, а его неисполнение – основанием для инициирования судебного разбирательства. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания   для удовлетворения требований истца как в натуре, так и посредством  взыскания денежных средств в счет компенсации ущерба водным биоресурсам.  Суд апелляционной инстанции не применил нормы о возмещении убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), об ответственности                                  за причинение вреда и способах возмещения вреда (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы  об обязанности доказывания убытков               и факта причинения вреда. Суд вынес решение, которое имеет признаки неисполнимости, поскольку в сферу деятельности ответчика не входит искусственное воспроизводство биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного назначения.                              Суд не назначил экологическую экспертизу для определения фактического размера ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам.

В отзыве на кассационную жалобу управление отклонило ее доводы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представители  сторон поддержали  свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Как видно из материалов дела, управление в лице Отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кабардино-Балкарской Республике в письме от 19.04.2010 № 119 согласовало компании строительство и эксплуатацию                               Нижне – Черекских ГЭС. Компания с сопроводительным письмом от 15.04.2010                          № 01-21/405 предоставила на согласование расчет ущерба водным биологическим ресурсам бассейна реки Черек в виде отчета по теме: «Корректировка компенсационных затрат на восстановление водных биологических ресурсов в бассейне реки Черек                          при строительстве и эксплуатации Нижне-Черекских ГЭС» (далее – отчет). 

В письме от 19.04.2010 № 119 управление определило  величину ущерба и  установило для компании следующие обязательные  к исполнению мероприятия: 

– создание условий миграции ручьевой форели в верховья реки Черек к местам нереста; 

– оборудование водозаборных сооружений ГЭС рыбозащитным устройством; 

– обеспечение санитарных  рыбохозяйственных попусков вод в реке Черек;

– заключение договора на  оплату суммы компенсации  ущерба (т. 1, л. д. 23). 

Для получении согласования в соответствии с Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008                     № 569, компания  представила документы об оценке воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с учетом рыбохозяйственного значения водных объектов и сведения о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба)          в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рыболовстве                   и сохранении водных биологических ресурсов и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее – проектная документация). 

Указанная документация по расчету ущерба разработана и составлена                              ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства                               и океанографии»  в виде отчета; предусматривает расчет ущерба (непредотвращаемых потерь) водным биологическим ресурсам непосредственно от строительства                                          и эксплуатации   Нижне-Черекских ГЭС, а также расчет размера компенсационных затрат посредством воспроизводства эквивалентного по стоимости количества других видов биоресурсов.

В соответствии с расчетом рыбным запасам наносится ущерб в результате гибели кормовых организмов, личинок и молоди рыб в турбинах Нижне-Черекских ГЭС                                 и в связи с другими факторами.  Ежегодный размер ущерба составляет  24,3 тонны рыбы.                

Согласно проектной документации и отчету, поданными компанией для получения согласования, для компенсации ущерба водным биоресурсам реки Черек от строительства и эксплуатации каскада Нижне-Черекских ГЭС необходимо ежегодно осуществлять мероприятия по воспроизводству водных биоресурсов. В качестве компенсационных мероприятий для возмещения ущерба, наносимого рыбным запасам каскадом                      Нижне-Черекских ГЭС, необходимо воспроизвести 9,9 тонны каспийского лосося, для чего в водные объекты района должно выпускаться 853 500 экз. молоди каспийского лосося ежегодно в течение всего периода эксплуатации ГЭС.

Управление в письмах от 02.09.2014 № 804 и от 15.01.2016 № 51 предлагало компании в добровольном порядке компенсировать ущерб путем воспроизводства водных биоресурсов. 

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный водным биоресурсам и среде их обитания, по настоящее время не возмещен, управление обратилось в суд с иском. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку  принятие решения                          о возмещении вреда в натуре не будет обладать признаком исполнимости. Согласно учредительным документам ответчика в сферу его деятельности как хозяйствующего субъекта не входит искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов                         в водных объектах рыбохозяйственного значения, осуществление мероприятий                               по восстановлению биологических ресурсов  и среды их обитания.

При повторном рассмотрении спора по жалобе управления суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ                     «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов                      и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. 

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок                                их осуществления определяются Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее – Положение № 380).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами,                в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц                                и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов                 (пункт 7 Положения № 380). Таким образом, сроком окончания проведения компенсационных мероприятий является прекращение негативного воздействия                             на водные биоресурсы и среду их обитания от производства работ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также частью 1 статьи 40, частью 1 статьи 34, стать 37, частью 2                    статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия исходила из того, что компания, не имеющая в силу своей уставной деятельности возможности осуществить самостоятельно  искусственное воспроизводство биоресурсов, в силу прямого нормативного указания вправе привлечь к этому                               на договорной основе юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществлять указанную деятельность. 

Кроме того, суд установил, что компания ранее привлекала третьих лиц                                   к осуществлению искусственного воспроизводства водных биоресурсов для целей возмещения ущерба (договор от 23.12.2013 с ОАО «Акваресурс»  и от 18.08.2014                 с ФГБУ «Запкасрыбвод»). 

Размер причиненного экологического ущерба подготовлен  управлением  исходя                    из Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР 18.12.1989 и Госкомприроды СССР 20.10.1989, которая является действующей. Доказательств, опровергающих правильность расчета, компания не представила.

 С учетом частичного исполнения компанией обязательств по возмещению ущерба                     в виде выпуска на территории рыбохозяйственного бассейна в спорный период                            853 500 экз. молоди рыбы, суд правомерно обязал компанию возместить причиненный ущерб путем искусственного воспроизводства 4 267 500 экз. молоди рыб                  каспийского лосося и последующего их выпуска на территории Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит                               в полномочия суда  кассационной инстанции и не является основанием к отмене судебных актов.

 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания  для отмены либо изменения  апелляционного постановления  по доводам  кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017                         (с учетом дополнительного постановления от 11.01.2018) по делу № А20-2400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 						                      Н.В. Чесняк

Судьи 										          О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова