Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-237/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Новоинтертранс» (Общество с ограниченной ответственностью "Новоинтертранс", 353900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001)

к ООО «СтройИнерт» (Общество с ограниченной ответственностью "Строй инерт", 350911, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001)

третье лицо:

Временный управляющий  ФИО1 (является членом Ассоциации СРО «Объединение Арбитражных управляющих «Лидер» (ИНН управляющего: 450128464802, номер в реестре 0047, адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 40 444 182 руб. 89 коп. за период с 10.03.2017 г. по 03.10.2017 г. 

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 17.09.2020 г. 

ответчик: ФИО3 дов. от 10.01.2019 г.

установил:

ООО «Новоинтертранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «СтройИнерт» о взыскании неустойки в размере 40 444 182 руб. 89 коп. за период с 10.03.2017 г. по 03.10.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате в сроки авансовых платежей, и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Судовладелец ООО "НовоИнтерТранс" (истец) по договору от 09.03.2017г. №ФР-1 предоставил Фрахтователю ООО "Строй Инерт" (ответчик) пассажирское накатное судно "Борис Штоколов" для выполнения последовательных круговых рейсов для перевозки водителей и транспортных средств фрахтователя, груженных инертными материалами по маршруту порт Кавказ-порт Керчь и пустых по обратному маршруту порт Керчь- порт Кавказ (п. 1.1 Договора).

По условиям п.2.2.1 Договора фрахтователь - Ответчик обязуется оплатить судовладельцу стоимость фрахта равной пяти ежедневных рейсов авансом 100% понедельно до 12.00 часов банковского дня, предшествующего дню недели.

Порядок уплаты аванса конкретизирован сторонами в п. 3.4 Договора, согласно которого судовладельцу оплачивается стоимость фрахта за 5 (пять) ежедневных рейсов.           

Стоимость одного кругорейса определена в п. 3.1 в размере 550000руб. с НДС. За период действия договора сторонами вносились изменения в части стоимости фрахта, в т.ч.: Соглашением №1 от 11.06.2017г. стоимость фрахта определена в размере 491.108,81руб.; Соглашением №2 от 01.07.2017г. стоимость фрахта определена в размере 428.877руб.

Таким образом, по условиям Договора (п.2.2.1 и п.3.4), Ответчик был обязан еженедельно (1 раз в 7 дней) оплачивать авансом за 7 дней, сумма которого в зависимости от изменения ставки одного кругорейса составляла по периодам:

- с 09.03.2017г. по 11.06.2017г. за 7 (семь) дней- 19.250.000руб. (550.000 * 5*7);

- с 12.06.2017г. по 01.07.2017г. за 7 (семь) дней- 17.188.808,35руб. (491.108,81 * 5*7);

- с 02.07.2017г. по 04.10.2017г. за7 (семь) дней- 15.010.696руб. (428.877 * 5 *7).

Пунктом 5.3 Договора определено, что "при неоплате и/или несвоевременной оплате авансового или окончательного платежа Судовладелец имеет право сверх суммы платежа начислить пеню в размере 1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки".

Истец утверждает, что Ответчик в нарушение п.п.2.2.1, 3.1 и 3.4 Договора не исполнял надлежащим образом своих обязательств по перечислению авансовых платежей, а перечислял Истцу суммы авансовых платежей несвоевременно (с задержками) и не в полном объеме (менее чем сумма аванса за 7 дней исходя из стоимости 5 кругорейсов в день), то на основании п.5.3 Договора с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию пеня за период с 10.03.2017г. (первый день просрочки внесения авансового платежа по Договору №ФР-1 от 09.03.2017г.) по 03.10.2017г.

В связи с подписанием Соглашения №3 от 04.10.2017г., которым изменены условия и порядок оплаты авансовых платежей в договор, Истец считает нецелесообразным объединять расчеты пени на несвоевременно уплаченные авансовые сумма в одно требование в рамках настоящего искового заявления.

Расчет пени по ставке 1% (п.5.3 Договора) за период с 10.03.17 по 03.10.17г. произведен Истцом с учетом:

- сумм авансовых платежей, подлежащих уплате за 7 дней исходя из 5 кругорейсов в день по ставкам за кругорейс согласно п.3.1 Договора и изменений тарифов к нему;

- дат оплаты авансовых платежей, определенных начиная с даты заключения договора и в последующем каждые 7 дней, с учетом переноса даты оплаты на предшествующий рабочий день в случае, если срок оплаты приходится на нерабочий (праздничный) день (п.3.4 договора);

- фактических дат зачисления сумм платежей на расчетный счет исполнителя сумм платежей Ответчика, подтвержденных платежными поручениями по Реестру 

- фактически выполненных рейсов, подтвержденных Актами выполненных работ 

По утверждению истца, для расчета пени приняты фактически выполненные кругорейсы, на основании подписанных сторонами Актов, т.е. без учета подлежащих уплате пяти обязательных последовательных кругорейсов в день (п.3.6 Договора).

Согласно произведенного Истцом расчета сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика за неоплату и/или несвоевременную оплату авансовых платежей, за период с 10.03.17г. по 03.10.17г. составляет 40 444 182 руб. 89 коп. за период с 10.03.2017 г. по 03.10.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В рамках настоящего спора истец отыскивает неустойку в размере 40 444 182 руб. 89 коп. за период с 10.03.2017 г. по 03.10.2017 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора определено, что "при неоплате и/или несвоевременной оплате авансового или окончательного платежа Судовладелец имеет право сверх суммы платежа начислить пеню в размере 1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки".

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Судом установлено, что обязательство по оплате длится 7 дней, после чего наступает новое обязательство по оплате аванса, нарастающий итог не применяется, поскольку обязательство по уплате аванса по истечении 7 дней прекращается невозможностью исполнения (природа платежа уже не будет являться авансом, а будет платой за оказанные услуги). 

Следовательно, оплата могла быть только на основании счета, а значит пеня может начисляться только на сумму, указанную в конкретном счете.

1. Счет на оплату № 6 от 17.03.2017 на сумму 13 750 000 рублей, в том числе НДС 2 097 457, 63 рубля, поступил ответчику 20.03.2017 в 11:41 – понедельник.

Оплата произведена 21.03.2017.

Оплата произведена вовремя и в полном объеме.

2. Счет на оплату № 7 от 06.04.2017 на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711, 86 рублей, поступил ответчику 06.04.2017 в 9:41 четверг.

Оплата произведена 06.04.2017.

Оплата произведена вовремя и в полном объеме.

3. Счет на оплату № 8 от 12.04.2017 на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711, 86 рублей, поступил ответчику 12.04.2017 в 11:48 среда.

Оплата произведена 12.04.2017.

Оплата произведена вовремя и в полном объеме.

4. Счет на оплату № 9 от 19.04.2017 на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711, 86 рублей, поступил ответчику 19.04.2017  – среда, срок оплаты – 20.04.2017., 

оплата произведена полностью 21.04.2017.

Оплата произведена с просрочкой в 1 день.

Сумма пени составляет 5 000 000 / 100 * 1 = 50 000 руб.

5. Счет на оплату № 10 от 28.04.2017 на сумму 13 750 000 рублей, в том числе НДС 2 097 457, 63 рубля, поступил ответчику 28.04.2017 -  пятница, срок оплаты – 29.04.2017.

Оплата произведена в несколько этапов:

28.04.2017 - 4 000 000 рублей: остаток к оплате – 9 750 000 рублей;

Оплата произведена 02.05.2017 г. в размере 7 000 000 руб.

Оплата произведена с пропуском 4 дней.

Сумма пени составляет 9 750 000 / 100 * 4 = 390 000 руб.

Оплата произведена 04.05.2017 г. в размере 1 500 000 руб. 

Сумма пени составляет 2 750 000 / 100 * 2 = 55 000 руб.

Оплата оставшейся суммы 11.05.2017, просрочка 7 дней, 87500 руб.

Дополнительно истцу были перечислены следующие авансы без указания номера счета на оплату, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными самим истцом.

11.05.2017 – 6 050 000;

16.05.2017 – 3 000 000;

19.05.2017 – 1 500 000;

22.05.2017 – 4 000 000;

23.05.2017 – 3 000 000.

6. Счет на оплату № 11 от 24.05.2017 на сумму 13 750 000 рублей, в том числе НДС 2 097 457, 63 рубля, поступил ответчику 24.05.2017 в 18:35 среда.

Дополнительно 24.05.2017 оплата 1 500 000 рублей.

Таким образом, истец должен был списать сумму 13 750 000 из ранее перечисленных 19 050 000.

Остаток авансовых платежей по состоянию на 24.05.2017 в пользу истца составил  5 300 000 рублей.

7. Счет на оплату № 12 от 03.07.2017 на сумму 15 000 000 рублей, в том числе НДС 2 288 135, 59 рублей, поступил ответчику 03.07.2017 в 11:02 пятница.

           У истца в распоряжении оставался остаток денежных средств, уплаченных ранее для оплаты данного счета в размере 48500000 руб.

8.         Счет на оплату № 14 от 11.07.2017 на сумму 9 822 160 рублей, в том числе НДС 1 498 295, 59 рублей, поступил ответчику 11.07.2017 в 9:43 вторник.

Дополнительно 11.07.2017 оплата 3 000 000 рублей.

Таким образом, истец должен был списать сумму 9 822 160 из ранее перечисленных 44 000 000 рублей.

Следовательно, остаток авансовых платежей по состоянию на 24.05.2017 в пользу истца составил 34 177 840 рублей.

Дополнительно ответчик перечислил истцу в счет авансов следующие денежные средства без указания счета:

1) 12.07.2017 – 3 000 000 рублей;

2) 14.07.2017 – 3 000 000 рублей;

3) 17.07.2017 – 500 000 рублей;

4) 18.07.2017 – 300 000 рублей.

Таким образом, ответчик переплатил в пользу истца 40 977 840 рублей.

9. Счет на оплату № 15 от 25.07.2017 на сумму 8 577 540 рублей, в том числе НДС 1 308 438, 31 рубль, поступил ответчику 25.07.2017 в 11:06 вторник.

Дополнительно 25.07.2017 оплата 1 000 000 рублей.

Таким образом, истец должен был списать сумму 8 577 540 из ранее перечисленных 41 977 840  рублей.

Следовательно, остаток авансовых платежей по состоянию на 24.05.2017 в пользу истца составил 33 400 300 рублей.

Дополнительно ответчик перечислил истцу в счет авансов следующие денежные средства:

1) 31.07.2017 – 3 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик переплатил в пользу истца 36 400 300 рублей.

10. Счет на оплату № 16 от 01.08.2017 на сумму 8 577 540 рублей, в том числе НДС 1 308 438, 31 рубль, поступил ответчику 02.08.2017 в 15:27 среда.

Таким образом, истец должен был списать сумму 8 577 540 из ранее перечисленных 36 400 300  рублей.

Следовательно, остаток авансовых платежей по состоянию на 03.08.2017 в пользу истца составил 27 822 760 рублей.

Дополнительно ответчик перечислил истцу в счет авансов следующие денежные средства без указания счета:

1)03.08.2017 – 5 000 000 рублей;

2)04.08.2017 – 1 200 000 рублей;

3)08.08.2017 – 3 500 000 рублей;

4) 10.08.2017 – 1 500 000 рублей;

5)11.08.2017 – 1 500 000 рублей.

Таким образом, ответчик переплатил в пользу истца 40 522 760 рублей.

11. Счет на оплату № 17 от 16.08.2017 на сумму 8 577 540 рублей, в том числе НДС 1 308 438, 31 рубль, поступил ответчику 16.08.2017 в 18:27 среда.

Таким образом, истец должен был списать сумму 8 577 540 из ранее перечисленных 40 522 760 рублей.

Следовательно, остаток авансовых платежей по состоянию на 16.08.2017 в пользу истца составил 31 945 220 рублей.

Дополнительно ответчик перечислил истцу в счет авансов следующие денежные средства:

1) 17.08.2017 – 3 500 000 рублей;

2) 18.08.2017 – 1 300 000 рублей;

3) 25.08.2017 – 3 000 000 рублей;

4) 30.08.2017 – 4 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик переплатил в пользу истца 43 745 220 рублей.

12. Счет на оплату № 18 от 06.09.2017 на сумму 8 577 540 рублей, в том числе НДС 1 308 438, 31 рубль, поступил ответчику 06.09.2017 в 16:11 среда.

Таким образом, истец должен был списать сумму 8 577 540 из ранее перечисленных 43 745 220 рублей.

Следовательно, остаток авансовых платежей по состоянию на 06.09.2017 в пользу истца составил 35 167 680 рублей.

Дополнительно ответчик перечислил истцу в счет авансов следующие денежные средства:

1)08.09.2017 – 7 000 000 рублей;

2)12.09.2017 – 1 577 540 рублей; 

3)14.09.2017 – 200 000 рублей;

4)18.09.2017 – 2 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик переплатил в пользу истца 45 945 220 рублей.

13. Счет на оплату № 19 от 19.09.2017 на сумму 8 577 540 рублей, в том числе НДС 1 308 438, 31 рубль, поступил ответчику 19.09.2017 в 18:27 среда.

Таким образом, истец должен был списать сумму 8 577 540 из ранее перечисленных 45 945 220 рублей.

Таким образом, сумма пени составляет 50 000 + 390 000 + 55 000 + 875000 = 582500 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 582500 руб.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки               1 %, который в 10 раз превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 94 500 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 945 000 руб.

В остальной части во взыскании пени необходимо отказать, просрочки в оплате аванса не имелось, исходя из фактически осуществленных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО «СтройИнерт» в пользу ООО «Новоинтертранс» неустойку в размере 94 500 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «СтройИнерт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 673 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Новоинтертранс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 195 326 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                             О.А. Гречко