ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3225/2012

12 октября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Частного акционерного Общества «Керченский стекольный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 по делу № А83-3225/2012 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего Частного акционерного Общества «Керченский стекольный завод» ФИО2 

к ФИО3 

о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Частного акционерного Общества «Керченский стекольный завод»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – нотариуса Феодосийского городского нотариального округа ФИО4, Администрации города Керчь Республики Крым,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ЧАО «Керченский стекольный завод» ФИО2 - ФИО5, представитель действует на основании доверенности от 01.09.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

В производстве Хозяйственного суда Республики Крым находилось дело о банкротстве Частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат», г. Керчь, возбужденное по заявлению должника в порядке статей 8, 9, 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом». 

На основании определения от 24.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2014 года по делу № А83-3225/2012, введена в отношении Частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат» (Индустриальное шоссе, 11г. Керчь, 

<

...>; идентификационный код 31179659) процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ФИО6 (ул. Советская, 10, кв.4, г. Бахчисарай, 

<

...>; ИНН 

<

***>) - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 в отношении ЧАО «Керченский стекольный комбинат» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  19.07.2017 (резолютивная часть оглашена 12.07.2017) прекращены полномочия внешнего управляющего ФИО6, внешним управляющим назначена ФИО2 - член саморегулируемой организации НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением от 20.05.2019 прекращена процедура внешнего управления в отношении должника ЧАО «Керченский стекольный комбинат» (ЕГРПОУ 31179659), ЧАО «Керченский стекольный комбинат» признано несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, то есть до 13 октября 2019 года. ФИО2 (член саморегулируемой организации «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих») утверждена конкурсным управляющим ЧАО «Керченский стекольный комбинат» 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 продлен срок конкурсного производства. 

07.04.2019 поступило заявление внешнего управляющего ЧАО «Керченский стекольный завод» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 30.10.2003, реестровый номер 4709, заключенного между должником и ФИО7, и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон полученного по ней. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация г. Керчи Республики Крым, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Кравцова А.А., ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020  произведена замена стороны в обособленном споре с  ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 14 апреля 2019 г., на его на процессуального правопреемника  - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 исключена из числа третьих лиц в настоящем споре.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, о применении которого заявлено ответчиком. Также суд указал, что сделка не подпадает под период оспоримости, установленный как Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», так и Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, на основании которого подано заявление о признании ее недействительной.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Частного акционерного Общества «Керченский стекольный завод» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обособленный спор был рассмотрен без дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, когда управляющий узнал о существовании оспариваемой сделки. Данные доказательства конкурсный управляющий не мог представить в материалы дела своевременно ввиду действия на территории Республики Крым режима повышенной готовности из-за распространения новой коронавирусной инфекции.  Также указывает, что имущество по сделке было отчуждено по заниженной стоимости.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2020, которое было отложено на 06.10.2020.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением представителя конкурсного управляющего ЧАО «Керченский стекольный завод» не явились. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о назначении жалобы к рассмотрению в судебном заседании посредством  почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЧАО «Керченский стекольный завод» подал ходатайство о приобщении к делу копий ответов филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь № 6556/9 от 05.08.2015  и № 5514 от 03.12.2018, в подтверждение того, с какого момента он мог узнать о существовании оспариваемой сделки. Указал, что ввиду действия на территории Республики Крым режима повышенной готовности из-за распространения новой коронавирусной инфекции не мог своевременно предоставить данные документы в суд первой инстанции, при этом дело было рассмотрено без его участия. 

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ коллегия судей сочла возможным приобщить данные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЧАО «Керченский стекольный завод» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспаривает договор купли-продажи жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, заключенный  30.10.2003 (реестровый номер 4709), заключенный между должником и ФИО7. Заявление мотивирует тем, что реализация имущества была осуществлена должником в условиях задолженности по кредитным договорам, а стоимость имущества составляла 125 000 руб., что следует из отчета  № 372/18 об оценке рыночной стоимости, тогда как по условиям оспариваемого договора покупатель ФИО7 перечислил должнику всего 2 540 грн. Иных оснований для признания сделки недействительной, кроме как предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не заявляет, но указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о существовании сделки он узнал только в декабре 2018 года из ответа ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, исход я из следующего.

В пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), на которую ссылается конкурсный управляющий как на основание для признания сделки недействительной, установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 30.10.2003, а из определения Арбитражного суда Республик Крым от 24 ноября 2014 г. по делу А83-3225/2012, которым суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с процессуальными нормами, установленными АПК РФ и нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», усматривается, что дело в отношении Частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат»  было возбуждено в сентябре 2012 года и находилось в производстве Хозяйственного суда Республики Крым, следовательно оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве и может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных с противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 Постановления Пленума № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась только к тому, что реализация имущества по сделке была осуществлена должником в условиях задолженности по кредитным договорам, а стоимость реализованного имущества составляла 125 000 руб., что следует из отчета  № 372/18 об оценке рыночной стоимости, тогда как по условиям оспариваемого договора покупатель ФИО7 перечислил должнику всего 2 540 украинских гривен (на момент заключения договора 2 540 украинских гривен были эквивалентны 14 055,852 руб. (2 540/10*55,3380=14 055,852)).

Вышеизложенное свидетельствует, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о злоупотребление правом и позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) не установлены.

Таким образом, даже при доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий (реализация имущества по заниженной стоимости и  обстоятельства того, что об оспариваемой сделке он узнал только в декабре 2018), у суда отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует  один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 30.10.2003, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено в 2012 году).

Таким образом, оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы подозрительной сделки конкурсный управляющий должника не указал и не доказал, судом апелляционной инстанции не установлены.

Правовая позиция о том, что если оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, она не может быть признана недействительной по специальным (банкротным) основаниям, при этом если конкурсным управляющим не было доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, то она также не подлежит признанию недействительной, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2020 № 308-ЭС20-4755(1) по делу № А18-176/2019, которым отказано ООО «Миранда» в передаче его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу № А18-176/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся только к тому, что суд первой инстанции не учел, что конкурный управляющий не мог узнать об оспариваемой сделке ранее декабря 2018 года, в связи с чем апеллянт просит обжалуемое определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако по изложенным выше обстоятельствам данный довод не способен повлиять на отмену обжалуемого определения и удовлетворение его заявления, при этом у суда апелляционной инстанции в силу  статьи 269 АПК РФ отсутствуют полномочия по передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года по делу                    № А83-3225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Р.С. Вахитов

Судьи         К.Г. Калашникова

                     Л.Н. Оликова