ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2999/2017

г. Саратов

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Жаткиной С.А., Клочковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года              по делу №А57-2999/2017, судья Т.А. Ефимова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эмальтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, нет заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью по организации искусственных сооружений научно-производственная «Фирма ИНСОР»,

о взыскании основного долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эмальтрейд» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5475697 руб. 99 коп.; неустойки за период с 20.09.2016 по 22.01.2018 в размере 728704 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2017 исковые требования ООО «ТД «Эмальтрейд» были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 указанное выше решение было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эмальтрейд» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эмальтрейд» взыскана задолженность по договору субподряда №8 от 13.05.2016 в размере 5475697 руб. 99 коп., неустойку за период с 20.09.2016 по 22.01.2018 в размере 532977 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52318 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эмальтрейд» в остальной части – отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эмальтрейд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 184 руб., уплаченная по платежному поручению №43 от 10.02.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (Государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт №0160200006816000004-0627154-02 (госконтракт) на выполнение работ по разметке автомобильных дорог в Александрово-Гайском, Аркадакском, Аткарском, Базарно-Карабулакском, Балаковском, Балашовском, Балтайском. Вольском, Воскресенском, Дергачёвском, Духовницком, Екатериновском, Ершовском, Ивантеевском, Калининском, Красноармейском, Краснопартизанском, Краснокутском, Лысогорском, Марксовском, Новобурасском, Новоузенском, Озинском, Перелюбском, Петровском, Питерском, Пугачёвском, Ровенском, Романовском, Ртищевском, Самойловском, Саратовском, Советском, Татищевском, Турковском, Фёдоровском, Хвалынском, Энгельсском районах Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1.1. госконтракта ООО «Техноцентр» в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по выполнению работ по разметке автомобильных дорог в вышеперечисленных районах Саратовской области (объект) в соответствии с графами 3-6 расчета затрат, проектами организации дорожного движения (документация), а Государственный Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями госконтракта.

Согласно пункту 2.3. госконтракта подрядчик при исполнении контракта, по согласованию с Государственным Заказчиком, может привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, персоналом, а также свидетельством о допуске к выполнению работ по предмету контракта (СРО).

В силу пункта 5.1. госконтракта календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ 15.11.2016.

При этом работы по второму нанесению горизонтальной дорожной разметки на каждом конкретном участке (автомобильной дороге) выполняются не ранее 3 (трех) месяцев с момента приемки первого нанесения на данном участке (автомобильной дороге). Датой приемки считается дата подписания акта приемочного контроля качества дорожной разметки (Приложение 2 (форма 8)).

Цена контракта составляет: 74087611 руб. 65 коп., в том числе НДС - 18%. Цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма работ и иных условий исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункты 3.1 .-3.4. госконтракта).

В соответствии с пунктом 4.2. госконтракта промежуточные платежи осуществляются Государственным Заказчиком на основании предъявленных подрядчиком унифицированных форм КС-2 и КС-3 в течение 45 банковских дней с момента их подписания. Окончательные взаиморасчеты с Подрядчиком осуществляются до 31.12.2016.

Государственный Заказчик или уполномоченные лица осуществляют приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется с составлением документов установленной формы: акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3), составленных не менее чем в 3-х экземплярах для Государственного Заказчика (пункт 9.1. госконтракта).

Соглашением №226 от 30.12.2016 года, заключенным между Государственным заказчиком и ответчиком, госконтракт был расторгнут со ссылкой на пункта 8 статьи 95 Закона о госзакупках. При этом стороны констатировали, что объем работ по объекту подрядчиком выполнен на сумму 69982161 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2 Соглашения). Также в соглашении стороны госконтракта установили, что на дату его расторжения задолженность Государственного заказчика перед подрядчиком составляет 51982161 рубль, в том числе НДС 18% (пункт 3 Соглашения).

Указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, т.е. с 30.12.2016.

Судом установлено, что условия госконтракта предполагали двухэтапное выполнение работ: первое и второе (последующее) нанесение дорожной разметки. Указанный вывод следует, в частности, из анализа: календарного графика (приложение №1 к госконтракту); расчета цены (приложение № 4 к госконтракту); расчета затрат (приложения к госконтракту №№: 5.4.1, 5.7.1, 5.8.1, 5.9.1, 5.12.1, 5.21.1, 5.25.1 и 5.37.1).

Аналогичные условия об этапах выполнения работ (первое и второе нанесение) содержат и приложения к договору субподряда: календарный график (приложение №1 к договору), расчет цены (приложение №4); расчет затрат (приложения 5.1.1.-5.8.2.).

Сопоставляя условия вышеуказанных приложений (к госконтракту и к договору субподряда) следует отметить, что применительно к Вольскому, Петровскому, Воскресенскому, Екатерининскому, Хвалынскому, Базарно-Карабулакскому, Балтайскому и Новобурасскому районам Саратовской области срок начала выполнения работ и цена полностью совпадают.

Таким образом, 11.05.2016 (до даты заключения договора субподряда) между ООО «Техноцентр» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области был заключен государственный контракт на выполнение работ, включающих в себя работы, поименованные договором субподряда №8 от 13.05.2016.

ООО «Торговый дом «Эмальтрейд» обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности, возникшей у ответчика на основании договора субподряда №8 от 13.05.2016 года, заключенного между ООО НП «Фирма ИНСОР» и ООО «Техноцентр». Данный договор субподряда был заключен для исполнения государственного контракта контракт №0160200006816000004-0627154-02 от 11.05.2016.

По договору уступки права требования (цессии) от 28.11.2016 года ООО НП «Фирма ИНСОР» уступило ООО «ТД «Эмальтрейд» право требования задолженности по договору субподряда №8 от 13.05.2016 года в полном объеме.

Стоимость уступки права требования оценена сторонами в 5847250 руб.

Договор уступки от 28.11.2016 года ООО «ТД «Эмальтрейд» оплачен путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, что подтверждается заявлением ООО «ТД «Эмальтрейд» №148 от 26.12.2016 о зачете встречных однородных требований с отметкой ООО НП «Фирма ИНСОР» о получении 27.12.2016 года.

О замене стороны в обязательстве истец известил ответчика уведомлением №115/ю от 29.12.2016 года, направленным по юридическому и фактическому (почтовому) адресу ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Уведомление получено ответчиком 10.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (часть 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в данном конкретном случае права требования задолженности в сумме 5847250 руб. перешли от ООО НП «Фирма ИНСОР» к ООО «ТД «Эмальтрейд» на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2016 года.

Судом установлено, что между ООО НП «Фирма ИНСОР» (Субподрядчик) и ООО «Техноцентр» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №8 от 13.05.2016 года.

Согласно данному договору, Субподрядчик принимает на себя обязательства в качестве Субподрядчика на выполнение работ по разметке автомобильных дорог в Вольском, Петровском, Воскресенском, Хвалынском, Екатериновском, Базарно-Карабулакском, Балтайском, Новобурасском районах Саратовской области (объект) в соответствии с графами 3-6 Расчета затрат (Приложение, 5.1-1 - 5.8-2), Проектами организации дорожного движения (документация), а Подрядчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствий с условиями настоящего договора.

По пункту 3.1. договора его цена составляет 10285605 руб.

На основании пункта 3.5. договора субподрядчик оплачивает подрядчику 15% от стоимости договора за услуги генподряда при получении от подрядчика акта выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик, осуществляет финансирование работ по безналичному расчету перечислением денежных - средств на счет субподрядчика на основании подписанных унифицированных форм КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - за данный вид работ.

Согласно пункту 5.1. договора сроки выполнения работ определены: с момента заключения договора по 15.11.2016 года.

По пункту 9.1. договора приемка работ осуществляется с составлением документов установленной формы: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах.

В обоснование заявленных требований ООО «Торговый дом «Эмальтрейд» ссылается на то, что ООО НП «Фирма ИНСОР» работы по договору субподряда №8 от 13.05.2016 были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. ООО «Техноцентр» был извещен о состоявшейся уступке права требования. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 5475697 руб. 99 коп., в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору субподряда, истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Таким образом, факт надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда №8 от 13.05.2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 22.07.2016 и справке (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.07.2016 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы по договору субподряда №8 стоимостью 6980294 руб.

При этом сданные ответчику работы относятся к первому нанесению дорожной разметки (первый этап). Данный вывод следует из анализа самого акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в которых делается прямое указание на выполненные работ именно по первому нанесению разметки.

Таким образом, истец взыскивает с ответчика задолженность по оплате выполненных работ первого этапа (первое нанесение дорожной разметки).

Согласно календарному графику, являющегося приложением №4 к договору субподряда, работы по первому нанесению разметки должны быть выполнены до конца мая 2016 года, за исключением работ, производимых в Петровском районе - в указанном районе работы должны быть выполнены до конца июня 2016 года. Как указывалось выше, аналогичные сроки выполнения работ в восьми районах Саратовской области предусмотрены и госконтрактом.

Таким образом, принятые у субподрядчика по акту о приемки выполненных работ №1 от 22.07.2016 года работы были сданы ответчиком к приемке и, в свою очередь, приняты и оплачены Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.07.2016 стоимость принятых работ составила 6980294 руб. с НДС 18%.

На основании акта взаимозачета №4 от 29.07.2016 и счета-фактуры №83 от 22.07.2016 ответчик удержал с ООО НП «Фирма ИНСОР» стоимость услуг генподряда в размере 1047044 руб.

На основании акта взаимозачета №12 от 25.11.2016 и счета-фактуры №193 от 25.11.2016 ответчик отнес на кредитора стоимость работ по проведению контроля качества в размере 86000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ по договору субподряда №8 от 13.05.2016 по состоянию на 26.11.2016 составляла 5847250 руб.

Ответчик произвел частичную оплату долга. Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы по договору субподряда №8 от 13.05.2016 составила 5475697 руб. 99 коп. Данная сумма ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требования подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2016 по 22.01.2018 в размере 728704 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 11.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда, Подрядчик осуществляет финансирование работ по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Субподрядчика на основании подписанных унифицированных форм КС-2 КС-3 в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – за данный вид работ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда №8 от 13.05.2016.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал, что момент оплаты наступил с даты оформления сторонами документов о приемке работ по согласованной форме (акт приемки работ).

Таким образом, истец полагает, что принимая во внимание пункт 4.1. договора субподряда, обязательство по оплате выполненных ООО НП «Фирма ИНСОР» работ возникло у ответчика 15.09.2016 года, - т.е. по истечении 5 банковских (рабочих) дней с момента поступления средств на расчетный счет.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно пункту 4.1. договора субподряда подрядчик осуществляет финансирование работ по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет субподрядчика на основании подписанных унифицированных форм КС-2 и КС-3 в течение 5-ти банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - за данный вид работ.

Следовательно, обязательства по оплате ООО «Техноцентр» перед ООО НП «Фирма ИНСОР» возникли по истечении 5-ти банковских дней с момента получения ООО «Техноцентр» денежных средств от Заказчика за объем работ, выполненный силами ООО НП «Фирма ИНСОР».

Согласно акту выполненных работ №1 от 22.07.2016 года по договору субподряда №8 от 13.05.2016 года, заключенного между ООО «Техноцентр» и ООО НП «Фирма ИНСОР», были выполнены работы на сумму 6980294 руб.

На основании акта взаимозачета №4 от 29 07.2016 года и счета-фактуры №83 от 22.07.2016 ООО «Техноцентр» удержал с ООО НП «Фирма ИНСОР» стоимость услуг генподряда в размере 1047044 рублей.

На основании акта взаимозачета №12 от 25.11.2016 года и счета-фактуры №193 от 25.13.2016 года ООО «Техноцентр» отнес на ООО НП «Фирма ИНСОР» стоимость работ по проведению контроля качества в размере 86000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Техноцентр» перед ООО НП «Фирма ИНСОР» по оплате выполненных работ по договору субподряда №8 от 13.05.2016 по состоянию на 26.11.2016 года составляла 5847250 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 28.11.2016 года ООО НП «Фирма ИНСОР» (цедент) уступил ООО «ТД «Эмальтрейд» право требования задолженности по договору субподряда №8 от 13.05.2016 в полном объеме. Стоимость уступки права требования оценена сторонами в 5847250 рублей.

Поскольку у ООО «Техноцентр» имелся ряд заключенных договоров с другими субподрядчиками, то в процентном соотношении доля выполненных ООО НП «Фирма ИНСОР» работ в общем объеме выполненных в рамках государственного контракта №0160200006816000004-0627154-02 от 11 05.2016 года работ составляет: 5847250 рублей х 100% / 42233422 = 13,84%.

Согласно платежному поручению №940 от 07.09.2016 (денежные средства списаны 09.09.2016 года) Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 8000000 руб., из которых сумма, подлежащая оплате ООО «ТД «Эмальтрейд» составляет: 8000000 рублей х 13,84% = 1107200 рублей; следовательно, пени на указанную задолженность подлежат начислению с 20.09.2016.

Согласно платежному поручению №1081 от 13.10.2016 (денежные средства списаны 17.10.2016) Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 30000000 рублей, из которых сумма, подлежащая оплате ООО «ТД «Эмальтрейд» составляет:

10000000 рублей х 13,84% = 1384000 рублей; следовательно, пени на указанную задолженность подлежат начислению с 25.10.2016.

Согласно платежному поручению №292 от 30.03.2017 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 21982000 руб., из которых сумма, подлежащая оплате ООО «ТД «Эмальтрейд» составляет:

21982000 рублей х 13,84% = 3042308 рублей 80 копеек; следовательно, пени на указанную задолженность подлежат начислению с 07.04.2017.

Согласно платежному поручению №387 от 27.04.2017 года (денежные средства списаны 28.04.2017 года) Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 30000161 рубль, из которых сумма, подлежащая оплате ООО «ТД «Эмальтрейд» составляет: 

5847250 рублей – 1107200 рублей – 1384000 рублей – 3042308 рублей 80 копеек = 313741 рублей 20 копеек; следовательно, пени на указанную задолженность подлежат начислению с 07.05.2017 года.

Кроме того, в представленном контррасчете ответчиком были учтены суммы частичной оплаты ответчика за выполненные работы.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были верно определены сроки оплаты выполненных работ по договору №8 от 13.05.2016 года, период начисления, а также размер неустойки.

Таким образом, с ответчика с пользу истца ко взысканию обоснованно взыскана неустойка за период с 20.09.2016 по 22.01.2018 в размере 532977 руб. 82 коп.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 532977 руб. 82 коп. удовлетворены обоснованно. 

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу №А57-2999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      С.А. Жаткина 

 

                                                                                                                      Н.А. Клочкова