Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20243/2019

20 мая 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860312000109, ИНН 

<

***>) о взыскании 421 013 рублей 92 копеек, обязании освободить земельный участок,  

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 421 013 рублей 92 копеек, в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 30.06.2019 в размере 337 869 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 15.09.2019 в размере 83 144 рублей 48 копеек, а также обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 0,2716 га, расположенный в кадастровом квартале 86:11:0703001 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, Юго-Западный промышленный узел города, ул. 2П-2, район РЭБ Флота, от пиломатериала, вагончика-бытовки и открытого склада-навеса.

Согласно пояснениям истца от 10.01.2020 земельный участок (кадастровый квартал 86:11:0703001), расположенный по адресу: юго-западный промышленный узел города, ул. 2П-2, район РЭБ Флота, отнесен к территориям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок никому ни на каком праве ранее предоставлен не был. Выездные мероприятия по осмотру земельного участка осуществлялись специалистами отдела земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов в соответствии с приказом департамента от 28.01.2019 №154/36-01 «Об утверждении плана проведения выездных обследований земельных участков на 1 квартал 2019 года». Осмотр земельного участка осуществлялся в присутствии ФИО2, с результатами которого он лично знакомился. В адрес ФИО2 документы не направлялись, копия акта на руки не выдавалась. Определение площади производилось картометрическим способом с использованием компьютерных технологий, имеющихся картографических материалов и космической съемки сайта maps.google.ru https://pkk5.rosrebstr.ru. В указанных пояснениях администрация уточнила требования в части площади земельного участка, подлежащего освобождению, и просила обязать ответчика освободить земельный участок площадью 0,2925 га, расположенный в кадастровом квартале 86:11:0703001 по адресу: г. Нижневартовск, юго-западный промышленный узел города, ул. 2П-2, район РЭБ Флота, от пиломатериала, вагончика-бытовки и открытого склада-навеса.

В дальнейшем от истца поступили пояснения от 07.02.2020 с копией акта обследования земельного участка от 04.02.2020 № 06. Согласно акту обследования  земельный участок ориентировочной площадью 0,1939 га (кадастровый квартал 86:11:0703001) используется ИП ФИО2 под открытую площадку складирования пиломатериалов, вагончик - бытовку, пилораму и открытый склад-навес для хранения пиломатериалов. По мнению истца, факт занятия земельного участка площадью 0,42 га в период времени с 01.07 2013 по 17.03.2019; земельного участка площадью 0,1939 га в период времени с 18.03.2019 по 30.06.2019 без установленных правовых оснований подтверждаются актами обследования земельного участка от 26.02.2013 № 59, от 18.03.2019 № 48. Относительно вопроса соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении плановой проверки истец указал, что действие Федерального закона № 294-ФЗ распространяется на отношения административно-правового характера, связанные с предупреждением, выявлением и пресечением правонарушений, в частности в области землепользования. Между тем, в настоящем деле спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, поскольку орган местного самоуправления, осуществляя контроль за сданными в аренду и иными находящимися в его распоряжении земельными участками, выступает в этих отношениях не в качестве органа, контролирующего соблюдение и земельного законодательства, а в качестве собственника (распорядителя) объектов недвижимости (земельных участков), требующего возместить стоимость неосновательного обогащения в результате использования этих объектов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании акта обследования земельного участка от 04.02.2020 № 06 администрация просила принять уточнение требования в части площади земельного участка, подлежащего освобождению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению заявление об уточнении требований в части площади земельного участка, подлежащего освобождению - 0,1939 га.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями администрации не согласен и просит произвести перерасчет платы за пользование земельным участком и пени с учетом площади участка - 1939 кв.м., применить последствия пропуска срока исковой давности. По контррасчету ответчика сумма основного долга за период с июля 2016 года по сентябрь 2019 года составляет 94 978 рублей 06 копеек, пени - 12 520 рублей 99 копеек. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска 26.03.2013 было проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале 86:11:0703001, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, юго-западный промышленный узел города, ул. 2П-2, район РЭБ Флота.

В акте обследования от 26.02.2013 № 59  отражено, что земельный участок ориентировочной площадью 0,42 га фактически использует ИП ФИО2 под существую пилораму и открытый склад хранения пиломатериалов. Земельный участок граничит на северо-востоке с жилым балком, на западе - с земельным участком, используемым под частный дом.

18.03.2019 повторно проведено обследование указанного земельного участка, о чем составлен акт № 48. В ходе обследования установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 0,1939 га, расположенный в районе РЭБ Флота, используется ФИО2 под открытую площадку складирования пиломатериалов, вагончик-бытовку и открытый склад-навес для хранения пиломатериалов.

Оценив действия ФИО2 как самовольное занятие земельного участка, администрация направила в его адрес претензии от 11.04.2013 № 36-01/1216, от 17.04.2017 № 683-36-03, от 29.07.2019 № 36-03-исх-2779 об освобождении земельного участка и возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи).

Определением суда от 13.01.2020 на стороны была возложена обязанность осуществить совместный осмотр спорного земельного участка, в результате которого составить и представить в суд акт осмотра земельного участка.

Во исполнение определения суда истцом представлен акт обследования земельного участка от 04.02.2020 № 06, согласно которому ИП ФИО2 использует земельный участок ориентировочной площадью 0,1939 га (кадастровый квартал 86:11:0703001) под открытую площадку складирования пиломатериалов, вагончик-бытовку, пилораму и открытый склад-навес для хранения пиломатериалов (т. 1 л.д. 123-127).

ФИО2 при обследовании земельного участка присутствовал, акт получил.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает использование земельного участка площадью 0,1939 га в течение спорного периода.

Таким образом, факт самовольного использования ответчиком спорного земельного участка в целях размещения на нем площадки складирования пиломатериалов, вагончика-бытовки, пилорамы и открытого склада-навеса для хранения пиломатериалов судом установлен.

С учетом изложенного, предприниматель в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок обязан его освободить от указанных объектов за счет собственных средств.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельным участком, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.06.2019 составила 337 869 рублей 44 копейки. При расчете взыскиваемой суммы администрация применила размер площади земельного участка 4 200 кв.м., с 18.03.2019 - 1 939 кв.м.

Несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно нормам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае истец узнал о самовольном пользовании ФИО2 земельного участка 26.02.2013 при обследовании земельного участка и составлении акта № 59 от 26.02.2013 (т. 1 л.д. 50-51), следовательно, с указанного времени начинается течение трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения администрации в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период со второго квартала 2014 года по третий квартал 2016 года пропущен.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период.

Кроме того суд полагает необоснованным расчет истца исходя из площади самовольно занятого земельного участка 4 200 кв.м.

После составления акта обследования земельного участка от 26.02.2013 № 59 администрация повторно осмотрела земельный участок 18.03.2019 и установила площадь самовольного занятого земельного участка в размере 1 939 кв.м. Такой же размер площади установлен при осмотре земельного участка, произведенном в ходе судебного разбирательства.

Ответчик с площадью используемого участка в размере 4 200 кв.м. не согласился, в отзыве на заявление указал, что в акте осмотра от 26.02.2013 площадь земельного участка устанавливалась ориентировочно. Фактически же предприниматель все это время занимал земельный участок ориентировочно площадью 1 939 кв.м..

Доказательства, свидетельствующие о том, что в предшествующий период (после 26.02.2013 до 18.03.2019) предприниматель использовал земельный участок площадью 4 200 кв.м. , истцом не представлены.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы обоснованно произведен в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457- п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов». 

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного вышеуказанным постановлением (далее - Порядок), размер арендной платы за использование земельного участка определяется по формуле: А=(КСЧС/100) х Кп х Кст х Ксп х Кпр х Ксз, где: А - годовой размер арендной платы за земельный участок; КС - кадастровая стоимость земельного участка; С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка; Кп - коэффициент переходного периода; Кст - коэффициент строительства; Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается равным 0,8; Кпр - коэффициент приоритета, устанавливается равным 0,8; Ксз - коэффициент сезонности работ, устанавливается равным 0,5.

Согласно пункту 22 Порядка арендная плата за земельный должна вноситься арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, при этом:

1) квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года;

2) ежеквартальный платеж за квартал, в котором земельный участок был передан арендатору, за исключением четвертого квартала, вносится до 10 числа первого месяца следующего квартала;

3) арендная плата за четвертый квартал календарного года вносится арендатором до 10 числа последнего месяца текущего календарного года;

4) арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды.

С учетом приведенной формулы, принятой судом площади самовольно используемого земельного участка, установленных Порядком сроков внесения арендных платежей и уплаты ответчиком 5 000 руб. 05.10.2017 размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с четвертого квартала 2016 года по второй квартал 2019 года составил 80 627 рублей 40 копеек (ежеквартальный размер арендной платы за 2016 год - 7 292 руб. 02 коп., за 2017 год - 7 583 руб. 70 коп., за 2018 год - 7 887 руб. 05 коп., за 2019 год - 8 226 руб. 19 коп., расчеты в т. 2 л.д. 4-6).

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.09.2019 по расчету суда составляет 8 713 рублей 33 копейки:

1) на сумму 7 292 руб. 02 коп. с 10.12.2016 по 15.09.2019 (1010 дн.) - 1 642 руб. 96 коп.;

2) на сумму 7 583 руб. 70 коп. с 11.04.2017 по 15.09.2019 (888 дн.) - 1 456 руб. 11 коп.;

3) на сумму 7 583 руб. 70 коп. с 11.07.2017 по 15.09.2019 (797 дн.) - 1 280 руб. 18 коп.;

4) на сумму 2 583 руб. 70 коп. с 10.10.2017 по 15.09.2019 (706 дн.) - 378 руб. 95 коп.;

5) на сумму 7 583 руб. 70 коп. с 12.12.2017 по 15.09.2019 (643 дн.) - 1 003 руб. 27 коп.;

6) на сумму 7 887 руб. 05 коп. с 10.04.2018 по 15.09.2019 (524 дн.) - 847 руб. 39 коп.;

7) на сумму 7 887 руб. 05 коп. с 10.07.2018 по 15.09.2019 (433 дн.) - 704 руб. 83 коп.;

8) на сумму 7 887 руб. 05 коп. с 10.10.2018 по 15.09.2019 (341 дн.) - 559 руб. 45 коп.;

9) на сумму 7 887 руб. 05 коп. с 10.12.2018 по 15.09.2019 (279 дн.) - 458 руб. 97 коп.;

10) на сумму 8 226 руб. 19 коп. с 10.04.2019 по 15.09.2019 (159 дн.) - 269 руб. 43 коп.;

11) на сумму 8 226 руб. 19 коп. с 10.07.2019 по 15.09.2019 (68 дн.) - 111 руб. 79 коп.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска (21,22%) в сумме 8 423 рубля (в том числе 6 000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Нижневартовска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 4 квартала 2016 по 2 квартал 2019 года в размере 80 627 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 15.09.2019 в размере 8 713 рублей 33 копейки, всего 89 340 рублей 73 копейки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок площадью 0,1939 га, расположенный в кадастровом квартале 86:11:0703001 по адресу: г. Нижневартовск, юго-западный промышленный узел города, ул. 2П-2, район РЭБ Флота, от пиломатериала, вагончика-бытовки и открытого склада-навеса в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 423 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            Л.С. Истомина