/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11139/2016

10 января 2018 года

г.Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ком-Транс» Ибрагимова Ильгара Сабировича (доверенность от 10.07.2017 и паспорт), 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» Качиной Ольги Сергеевны (доверенность от 01.08.2017, паспорт) и Новикевич Дарьи Вячеславовны (доверенность от 04.05.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ком-Транс» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 5 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу № А19-11139/2016 (суд первой инстанции – Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.), 

установил:

производство по делу № А19-11139/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Линартико» (до переименования 13.09.2016 - общество с ограниченной ответственностью «Агат-Авто», ОГРН 1033801013036, г.Иркутск, далее – ООО «Линартико», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» (г.Иркутск, далее - ООО «Норма Трейд», кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2016 года.

Заявление признано обоснованным, требование ООО «Норма Трейд» в размере 4.957.347 рублей 70 копеек, основанное на денежном обязательстве, возникшем из договора лизинга № 154ИР/2012 от 29.03.2012 и дополнительного соглашения к нему от 26.11.2014, подтвержденное вступившим  в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года по делу № А40-60091/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр).

С 01.11.2016 в отношении ООО «Линартико» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.07.2017 - конкурсного производства, открытого до 20.12.2017, срок которого определением от 27 декабря 2017 года продлен до 21.02.2018.

Определением от 25 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Линартико» утвержден Богданов Вадим Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий). 

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления, с которым общество с ограниченной ответственностью «Ком-Транс» (г.Иркутск, далее – ООО «Ком-Транс», заявитель) обратилось 07.11.2016 в Арбитражный суд Иркутской области в деле о банкротстве ООО «Линартико», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири (г.Иркутск, далее – Третейский суд) от 8 августа 2016 года по делу № 17/2016, взыскавшего с ООО «Агат-Авто» в пользу заявителя 7.050.000 рублей задолженности по договору беспроцентного денежного займа, заключенного между ними 16.12.2014 (далее – договор займа от 16.12.2014), и 56.500 рублей расходов на уплату третейского сбора. 

ООО «Ком-Транс» при рассмотрении спора в суде первой инстанции неоднократно уточняло заявление, сформулировав его окончательно в виде просьбы о включении в реестр на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 7.050.000 рублей, мотивировав его неисполнением ООО «Линартико» денежного обязательства, возникшего из договора займа от 16.12.2014.

Определением от 17 января 2017 года к участию в обособленном споре, инициированном ООО «Ком-Транс», привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Полярная» (далее – ООО «Автосалон Полярная»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» (далее – ООО «Авто-Спутник»), общество с ограниченной ответственностью «Новая земля» (далее –           ООО «Новая земля») и общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – ООО «Техцентр»).

Возражения требованию кредитора поступили от ООО «Норма Трейд» и от бывшего временного управляющего ООО «Линартико» Загерсон Елены Валерьевны (далее - Загерсон Е.В.).

ООО «Норма Трейд» в возражениях указало на то, что единственной целью обращения в Третейский суд было получение заявителем судебного акта для легализации  необоснованного денежного требования, последующего включения в реестр аффиллированного с должником лица для искусственного увеличения кредиторской задолженности, обеспечения возможности влиять на ход процедуры банкротства и распределение конкурсной массы. 

Загерсон Е.В. в возражениях сообщила о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника, ООО «Ком-Транс» и аффилированных к ним лиц, формально составивших документы для включения необоснованного требования в реестр. 

Определением от 5 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ком-Транс» просит отменить определение от 5 апреля 2017 года и постановление от 3 июля 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа от 16.12.2014; на то, что нарушение правил бухгалтерского учета не влияет на наличие обязательственных отношений, а аффилированность и взаимозависимость юридических лиц является подтверждением хозяйственной деятельности, в том числе должника; на то, что в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.03.2017, не выяснялся вопрос о явке стороны и не проверены полномочия лица, действовавшего по доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Норма Трейд» просит прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на ее подачу в суд округа с пропуском срока обжалования и на отсутствие оснований для его восстановления.

Определение от 27 ноября 2017 года о назначении на 26.12.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Ком-Транс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу № А19-11139/2016 размещено 28.11.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО «Ком-Транс» (регистрируемые почтовые отправления №№ 66402517184598, 66402517184604).

Для участия в заседании суда округа явились представители ООО «Ком-Транс» Ибрагимов И.С., ООО «Норма Трейд» - Качина О.С. и Новикевич Д.В. 

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.12.2017 до 11 часов 15 минут 10.01.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 27.12.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители заявителя кассационной жалобы и ООО «Норма Трейд». 

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд округа от него не поступило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ООО «Норма Трейд» Качина О.С. и Новикевич Д.В. поддержали в подготовительной части судебного заседания ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, выразив несогласие определению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2017 года, которым был восстановлен пропущенный срок на ее подачу.

Представитель ООО «Ком-Транс» Ибрагимов И.С. возразил удовлетворению ходатайства, указав на его необоснованность и на уважительность причины пропуска процессуального срока обращения с кассационной жалобой.

При проверке доводов ходатайства, поступившего от ООО «Норма Трейд», установлено следующее.

 ООО «Ком-Транс» первоначально обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу № А19-11139/2016 с соблюдением срока, установленного процессуальным законом.

Определением от 23 августа 2017 года кассационная жалоба возвращена            ООО «Ком-Транс» на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за не устранения заявителем обстоятельств, послуживших причиной оставления жалобы без движения определением от 31 июля 2017 года.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой 14.09.2017, ООО «Ком-Транс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, продолжительность которого не превысила шести месяцев, мотивировав причину пропуска процессуального срока доводом о не поступлении заявителю копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения, сославшись на ошибочное вручение работником отделения почтовой связи заказной почтовой корреспонденции другому лицу.

Принимая кассационную жалобу к производству, суд округа, руководствовавшийся частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока, в связи с чем его восстановил.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. 

Вместе с тем, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с таковой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, направлена, прежде всего, на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причины пропуска срока подлежат учету все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность срока совершения им процессуального действия; также оценивается характер причины, не позволившей лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать в суд округа кассационную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок лишь увеличится.

В рассматриваемом случае суд округа, удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, учел то, что ООО «Ком-Транс» первоначально подало кассационную жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранило ошибку, повлекшую возврат первоначально поданной кассационной жалобы; то, что пропуск срока при подаче повторной жалобы не является значительным.

Кроме того, обстоятельства, сообщенные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, как свидетельствующие об уважительности его пропуска, нашли свое подтверждение (информации УФПС Иркутской области от 22.12.2017 № 8.5.24.1.3.17-665 и от 25.12.2017 № 8.5.24.1.3.17-639).

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего арбитражный суд направлять регистрируемым почтовым отправлением копии судебных актов, не исключая определение об оставлении кассационной жалобы без движения, которое, в данном случае, ошибочно было вручено не заявителю кассационной жалобы, а другому лицу, суд округа пришел к выводу о том, что ООО «Ком-Транс» не может быть лишено по ходатайству его процессуального оппонента права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов, с которыми оно не согласно, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО «Норма Трейд» просит оставить определение от 5 апреля 2017 года и постановление от 3 июля 2017 года без изменения, который поступил в суд округа 09.01.2018 и в этот же день был направлен ее заявителю, не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «Ком-Транс» Ибрагимов И.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Норма Трейд» Качина О.С. и Новикевич Д.В. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 апреля 2017 года и постановления от 3 июля 2017 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требования в размере 7.050.000 рублей, предъявленного ООО «Ком-Транс» к должнику при проведении в отношении ООО «Линартико» мероприятий процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить в процедуре наблюдения свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

ООО «Ком-Транс» представлены в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику:

- решение Третейского суда от 8 августа 2016 года по делу № 17/2016 (л.д.8-12 т.1),

- договор займа от 16.12.2014 (л.д.6-7 т.1), 

- платежные поручения № 557 от 17 декабря 2014 года на сумму 3.800.000 рублей, № 558 от 18 декабря 2014 года на сумму 500.000 рублей, № 566 от 30 декабря 2014 года на сумму 3.000.000 рублей, в которых в качестве назначения платежа указано на: «предоставление беспроцентного займа по договору от 16.12.2014» (л.д.53-55 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 16, 71, 137 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от                  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьями 184, 185, 223, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия заявителя направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, а также на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, установленные определением от 5 апреля 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Ком-Транс» оставил его без изменения постановлением от 3 июля 2017 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, право требования кредитора к должнику основано на договоре займа от 16.12.2014, по условиям которого ООО «Ком-Транс» приняло на себя обязательство предоставить    ООО «Агат-Авто» (ныне – ООО «Линартико») 7.300.000 рублей, из которых            250.000 рублей до 16.03.2015, а 7.050.000 рублей – до 16.12.2015.

В подтверждение реальности предоставления заемщику денежных средств заявитель представил платежные поручения, сославшись на которые, а также на признание ООО «Линартико» исковых требований, Третейский суд решением от 8 августа 2016 года по делу № 17/2016 взыскал с должника в пользу ООО «Ком-Транс»       7.050.000 рублей основного долга с учетом частичного погашения задолженности по договору займа от 16.12.2014.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 8 августа 2016 года по делу № 17/2016 не выдан, но данное обстоятельство не препятствовало предъявления требования ООО «Ком-Транс» должнику (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто лишь возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подтверждении наличия таких оснований рассмотрение требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. 

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 статьи 239 названного Кодекса. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на основания, перечисленные в названной норме процессуального закона (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11606/12 и от 13.11.2012 № 8141/12). 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, проверили, в том числе, решение Третейского суда от 8 августа 2016 года по делу            № 17/2016 на предмет его соответствия (не соответствия) части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что названное процессуальное действие противоречит публичному порядку Российской Федерации, на защиту которого направлены, в частности, дела о банкротстве.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), обеспечивающий баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные, интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, не допускающего нарушения прав и свобод одних лиц при осуществлении прав и свобод другими.

Нарушением публичного порядка Российской Федерации признается создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Арбитражный суд Иркутской области, установив при разрешении спора аффилированность ООО «Ком-Транс» и ООО «Линартико»; вхождение ООО «Ком-Транс», ООО «Линартико», ООО «Автосалон-Полярная», ООО «Авто-Спутник» и      ООО «Новая земля» в группу компаний, контролируемых одними и теми же лицами, способными оказывать влияние на деятельность перечисленных юридических лиц, входящих в данную группу компаний, а также наличие транзитного движения денежных средств между названными аффилированными лицами, в том числе путем проведения многочисленных банковских операций; учел то, что должник не указал наличие спорной задолженности в документах бухгалтерского учета и отчетности, при проведении процедуры наблюдения не установлено непогашенных заемных обязательств, при этом ООО «Ком-Транс» не требовало возврата заемных денежных средств после истечения срока, на который они были предоставлены, обратилось в Третейский суд с заявлением о взыскании спорной суммы лишь после инициирования кредитором 06.07.2016 дела о банкротстве должника, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении заявления ООО «Ком-Транс», о том, что действия заявителя являются недобросовестными, не отвечающими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, а также на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим, который при установленных обстоятельствах, положенных в основу принятых судебных актов, представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по договору займа от 16.12.2014 не погашена, а нарушение правил бухгалтерского учета не влияет на суть долговых обязательств, не имеют, в данном случае, правового значения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут повлечь их отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы о не выяснении в судебном заседании 29.03.2017 вопроса о явке стороны, не проверки полномочий лица, действовавшего по доверенности, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции был соблюден порядок, регламентированный статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

 Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу № А19-11139/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

М.В.Зуева