Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4648/2020

г. Благовещенск

15 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению Амурской области «Архаринский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным,

третье лицо: Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.07.2020, удостоверение;

от ГАУ «Архаринский лесхоз»: ФИО3, по доверенности от 24.07.2020, диплом, паспорт;

от ООО «Мастерлес»: ФИО4, по доверенности от 14.07.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 09.10.2020, диплом, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора (далее – истец, прокурор) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Амурской области «Архаринский лесхоз» (далее – ГАУ АО «Архаринский лесхоз», лесхоз, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлес» (далее - ООО «Мастерлес», общество) о признании недействительным договора купли-продажи древесины № 25 от 19.06.2019, заключенного между государственным автономным учреждением «Архаринский лесхоз» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МастерЛес» (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки соблюдения государственным автономным учреждением Амурской области «Архаринский лесхоз» требований законодательства в сфере лесопользования установлено, что между ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз» и ООО «МастерЛес» заключен договор купли- продажи древесины № 25 от 19.06.2019, согласно которому, ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз» передает ООО «МастерЛес» 366 куб.м. древесины в хлыстах, породы береза белая (328 куб.м) и осина (38 куб.м), ООО «МастерЛес» в свою очередь оплачивает и своими силами и за счет собственных средств производит заготовку и вывозку древесины с верхнего склада - деляны.

По мнению истца, указанная сделка является притворной, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи лесных насаждений, работы по вырубке выполнялись силами и средствами ООО «Мастерлес», что противоречит порядку выполнения государственного задания по рубке и является основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

         Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что только собственник лесных насаждений в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области вправе заключить договор купли-продажи лесных насаждений. ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз» выполняя государственное задание, должно было собственными силами и средствами произвести вырубку древесины и в последствии реализовать ее ООО «Мастерлес». Заключив оспариваемый договор, стороны фактически прикрыли сделку по реализации  лесных насаждений. Представитель истца указал, что не заявляет о применении последствий недействительности сделки, поскольку произвести возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным. 

ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз» требования не признало, указав, что работы по вырубке древесины осуществлялись силами и средствами учреждения, что подтверждается путевыми листами, штатным расписанием, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени. Рубка производилась работниками лесхоза с помощью бензопил и топоров. Использование данных инструментов работниками в бухгалтерии Учреждения отражено в затратах на ГСМ, идентифицировать данные затраты именно в указанные дни и для выполнения данной цели не представляется возможным. Полагает, что пояснения директора лесхоза, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также решение Амурского областного суда от 09.10.2020, не могут является надлежащими доказательствами  выполнения работ по вырубке силами ООО «Мастерлес».

ООО «Мастерлес» поддержало доводы Учреждения, пояснив, что вырубка древесины осуществлялась работниками лесхоза. Вывозка производилась в период с 13.08.2019 по 29.08.2019 в количестве 122 м3 (береза) и в период с 14.11.2019 по 27.11.2019 в количестве 206 м3 (береза). Две единицы техники были предоставлены учреждению на безвозмездной основе. Факт купли-продажи древесины подтверждается оплатой товара платежными поручениями № 171 от 03.07 2019 на сумму 200 000 руб. и № 258 20.12.2019 на сумму      166 000 руб. 

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в заседании и письменном отзыве указал, что договор купли-продажи лесных насаждений в соответствии с требованиями части 5 статьи 77 Лесного кодекса РФ заключен между министерством и лесхозом. Оспариваемый договор заключен между ответчиками на приобретение готовой древесины в хлыстах, что, по мнению министерства, не нарушает нормы Гражданского кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области доведено до ГКУ Амурской «Архаринское лесничество» государственное задание на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в части проведения мероприятий по повышению продуктивности лесов (прореживание) на лесном участке, расположенном в ГКУ Амурской «Архаринское лесничество», Архаринское участковое лесничество, квартал 113, выдел 21, на общей площади 25 га.

           29.19.2018 между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и  ГКУ Амурской «Архаринское лесничество» заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 4, согласно которому министерство на основании Государственного задания передает лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность лесхоза, а лесхоз обязуется принять их и уплатить за них плату в размере 5 371 руб. (п.п. 1, 11 договора). Передача лесных насаждений лесхозу подтверждается актом приема-передачи № 4 от 29.12.2018, согласно которому лесхозу были переданы лесные насаждения, расположенные: Амурская область, Архаринский район, ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество», Архаринское участковое лесничество, номер лесного квартала 113, номер лесотаксационного выдела 21, породы: белая береза - 328 куб.м, осина - 38 куб.м, всего 366 куб.м. Оплата лесных насаждений лесхозом произведена платежным поручением № 1305 от 28.12.2018.

19.06.2019 между ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз» и ООО «МастерЛес» заключен договор купли-продажи древесины № 25, согласно которому ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз» продает древесину в хлыстах  в объеме 366 м.куб.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель своими силами и средствами производит вывозку товара с верхнего склада (деляна).

В соответствии с п. 4.2.1. договора продавец обязан передать покупателю древесину в количестве, в порядке и в сроки, на территории Амурской области, Архаринского района, ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество», Архаринское участковое лесничество, квартал № 113 (выдел 21) в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Покупатель имеет право осуществлять вывозку древесины в объемах (количестве), которые установлены договором. Пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям лесного законодательства и условиям настоящего договора (п. 4.3.1. – 4.3.2. договора).

Срок действия договора с 19.06.2019 по 25.12.2019.

В ходе проверки, проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что в рамках указанного договора ООО «Мастерлес» фактически привлечено к выполнению государственного задания, своими силами и средствами проводило заготовку древесины на лесном участке.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.06.2020 должностное лицо начальник ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения в части определения поставщика для выполнения государственного задания по проведению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, неконкурентным способом, ответственность за которое предусмотрена  по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Полагая, что договор купли-продажи от 19.06.2019 заключен между лесхозом и обществом в нарушение норм лесного законодательства, является притворной сделкой, истец в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

 Согласно статье 153  ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 В силу  части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

 При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа приведенной нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор сослался на несоответствие договора положениям  статьи 19, 1-84 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), части 2.1. статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон "Об автономных учреждениях").

В соответствии со статьей 50.7 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию.

В силу статьи 60.1 ЛК РФ леса подлежат защите от вредных организмов (жизнеспособных растений любых видов, сортов или биологических типов, животных либо болезнетворных организмов любых видов, биологических типов, которые способны нанести вред лесам и лесным ресурсам).

Согласно статьям 60.2, 60.3, 60.7, 60.8 ЛК РФ проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений является мерой санитарной безопасности в лесах, проводимой в целях защиты лесов от вредных организмов.

Защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 50.7, часть 4 статьи 60.1, часть 2 статьи 60.8, часть 1 статьи 19 ЛК РФ).

Полномочия по организации использования лесов, их охраны, защиты от вредных организмов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 83 ЛК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 N 1724-р "Об утверждении Основ государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года" принятие норм, обеспечивающих получение специализированными государственными учреждениями субъектов Российской Федерации права на осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов без проведения конкурса связано с решением задач по повышению эффективности управления лесным сектором, и обусловлено тем, что данные учреждения имеют в наличии лесозаготовительную и лесопожарную технику, оборудование, средства связи, имеют в штате работников с профессиональным образованием в области лесного хозяйства.

Таким образом, государство посредством данных учреждений выполняет для общества определенные работы и заинтересовано в том, чтобы эти работы выполнялись качественно и в срок. Эта заинтересованность закреплена нормативно - посредством государственного задания, а также соглашения об условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение его выполнения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях" государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Судом установлено, что  Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области для ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз» утверждено государственное задание N 1 от 29.12.2018, которое предусматривает в числе прочего проведение учреждением на территории Архаринского лесничества санитарно-оздоровительных работ в виде выборочных санитарных рубок, которые включают валку леса, обрезку сучьев, вершин, раскряжевку хлыстов, трелевку хлыстов, сортировку, штабелевку древесины, очистку места рубки.

Между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и  ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз» заключен договор купли-продажи лесных насаждений №4 от 29.12.2018, по условиям которого на основании государственного задания, продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель, в свою очередь, обязался принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с договором.

Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания (часть 2.1 статьи 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Таким образом, с учетом положений Федерального закона "Об автономных учреждениях" в обязанности ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз» входит самостоятельное выполнение государственного задания N 1 от 29.12.2018, в том числе работ, предусмотренных разделом 2 договора №4 от 29.12.2018 (выборочная вырубка, прореживание, очистка лесосеки от порубочных остатков, складирование древесины, вывоз древесины), но в нарушение требований законодательства, выполнение спорных работ, предусмотренных государственных заданием N 1 от 29.12.2018, автономным учреждением передано третьему лицу - ООО «Мастерлес».

        Из договора №25 от 19.06.2019 усматривается, что стороны определили его правовую природу как договор купли-продажи древесины (хлыст), что не противоречит уставной деятельности лесхоза (продажа древесины), тогда как фактически в соответствии с данным договором ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» передало ООО «Мастерлес» не только товар (древесину), но и обязанности по проведению рубок на лесосеке и иных сопутствующих обязанностей, в том числе, предусмотренных государственным заданием (временное складирование, вывоз древесины, очистка мест рубок).

Факт осуществления ООО «Мастерлес» работ по рубке лесных насаждений подтверждается технологической картой лесосечных работ от 03.06.2019, разработанной лесхозом, согласно которой подготовительные лесосечные работы, основные и заключительные работы проводятся с помощью специальной техники, принадлежащей ООО «Мастерлес», машинистом лесозаготовительной машины ФИО7 и машинистом трелевочной машины ФИО8, являющимися работниками ООО «Мастерлес».  Обстоятельства использования спецтехники и работников ООО «Мастерлес» подтверждено обществом при рассмотрении дела. Отсутствие на балансе лесхоза необходимой для вырубки лесных насаждений техники подтверждается письмом Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 28.09.200 №05/8742.

Кроме того, отсутствие у лесхоза собственных средств для исполнения государственного задания и фактическое осуществление заготовки древесины ООО «Мастерлес»  подтверждено ответами ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» от 11.03.2020, 16.03.2020, объяснениями и.о. руководителя лесничества ФИО9 от 04.03.2020, пояснениями начальника ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» ФИО6, данными в ходе прокурорской проверки и в рамках административного расследования.

Факт проведения работ по заготовке древесины силами и средствами ООО «Мастерлес» установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области при привлечении должностного лица лесхоза к административной ответственности (постановление от 03.06.2020), решением Амурского областного суда от 09.10.2020 по делу №7-452/20.

Доводы ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» о том, что вырубка насаждений производилась работниками лесничества, со ссылкой на трудовые договоры, должностные регламенты, табели учета рабочего времени, судом отклонены, поскольку наличие в штате учреждения соответствующих специалистов однозначно не свидетельствует о проведении работ, предусмотренных государственным заданием N 1 от 29.12.2018, и не исключает проведение таких работ в соответствии с условиями оспариваемого договора ООО «Мастерлес»; отсутствует фактическая возможность соотнести место проведение работ (кварталы, выдела) сотрудников учреждения с местом нахождения древесины, переданной ООО «Мастерлес» на основании оспариваемого договора; данные доказательства не свидетельствуют о том, что указанные ответчиком работники фактически в спорные даты производили вырубку леса, а устанавливают лишь факт трудовых отношений и их нахождение на рабочем месте.

Возражения лесхоза относительно объяснений начальника ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» ФИО6 в связи с отсутствием у него юридического образования и заблуждением относительно формулировок, суд признает необоснованными, поскольку в силу занимаемой должности он не мог не знать, что заготовка древесины представляет собой деятельность, связанную не только с вывозом древесины с деляны, но и с рубкой лесных насаждений.

Возражения ответчиков в части того, что технологическая карта, в которой указаны виды работ и способы и средства их выполнения не является доказательством по делу, поскольку ее наличие не установлено законодательно. 

Вместе с тем, согласно п.п.г п. 15 договора купли-продажи лесных насаждений №4 от 29.12.2018 именно покупатель - ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» обязан выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ.

То обстоятельство, что древесина ООО «Мастерлес» вывозилась в период с 13.08.2019 по 29.08.2019, не  свидетельствует о том, что рубка лесных насаждений производилась не силами и средствами ООО «Мастерлес».

Доводы ответчиков о том, что направленность действий сторон при заключении сделки была только на приобретение ООО «Мастерлес» уже заготовленной лесхозом древесины, что подтверждается оплатой покупателем товара в полном объеме, судом отклонены, поскольку юридическое оформление сделки, в том числе и ее оплата фактически прикрывает сделку по приобретению лесных насаждений.

Порядок исполнения обязательств сторонами оспариваемой сделки (исполнение договора) не имеет в данном случае квалифицирующего значения для оценки соответствия оспариваемой сделки требованиям действующих норм материального права, поскольку оценка такой сделки дается судом в контексте ее определения как юридического факта, а не как правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов выполняются для государственных нужд за счет бюджетных средств и непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого автономное учреждение не вправе отказаться.

В случае, если осуществление указанных мероприятий не возложено на автономные учреждения, то исполнитель определяется уполномоченными органами государственной власти, в соответствии с Законом N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Из сравнительного анализа буквального содержания и смысла статьи 1 Закона N 44-ФЗ и статьи 1 Закона N 223-ФЗ следует, что Закон N 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон N 223-ФЗ не подлежит применению.

В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона N 44-ФЗ, т.е. на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях.

В рассматриваемом случае закупки были произведены не в целях удовлетворения потребностей юридического лица - автономного учреждения, а для обеспечения государственных нужд.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения изменения в государственное задание на 2019 год и плановые периоды 2020 и 2021 годов, в силу которых исполнение задания возложено на иных лиц.

Таким образом, учреждение самостоятельно определило подрядчика для выполнения работ, которые не были предусмотрены государственным заданием и не согласованы с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, выбор такого лица и последующее заключение с ним договора должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 308-ЭС16-59.

Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение к выполнению государственного задания третьих лиц. Однако выбор такого лица и последующее заключение гражданско-правового договора должен осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели.

Однако привлечение ООО «Мастерлес» к выполнению государственного задания без проведения конкурса или аукциона, свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг), и является нарушением запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

 В данном случае имеет место заключение договора в обход установленных публичных процедур, поскольку учреждение могло произвести закупку работ только в установленном законом N 44-ФЗ порядке, а продажу лесных насаждений могло осуществить только от имени собственника  министерство.

         Оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку совершен для прикрытия сделки купли-продажи лесных насаждений, лишив других лиц воспользоваться своим правом на их приобретение.

          Поскольку оспариваемая сделка заключена с нарушением требований названных норм материального права, вследствие чего влечет нарушение публичных интересов и нарушает установленный законодателем порядок исполнения автономным учреждением предусмотренных законом обязанностей, а также нарушает права и законные интересы Российской Федерации, требования прокурора о признании договора № 25 от 19.06.2019 недействительным подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Поскольку вырубка лесных насаждений произведена, суд пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки.

Истец и ГАУ АО «Архаринский лесхоз» в силу статьи 333.17 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина в размере  3 000 руб. (6 000 руб./2) подлежит взысканию с ООО «Мастерлес»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Исковые требования удовлетворить.

         Признать недействительным  договор купли-продажи древесины №25 от 19.06.2019, заключенный между государственным автономным учреждением Амурской области «Архаринский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Мастерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000  руб.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                     С.А.Наринская