Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89220/2019

24 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Мишунова Юлия Дмитриева (адрес:  Россия, Мурино, Ленинградская обл, ул Новая 7,664);

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙН"; 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104 корпус 43 литер аж, офис 1; Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика ул., 10/12/О);

третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество "Защита электронных технологий"; 2.Вороненкова Оксана Алексеевна (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д.5; Россия 142602, Орехово-Зуево, Московская обл., ул. Володарского, д. 43, корп. кв. 143, ОГРН:  1027801542405)

о признании недействительным решения участника Общества и решения о внесении записи в ЕГРЮЛ

при участии

от истца (заявителя) ФИО3, доверенность от 12.08.2019;

от ответчиков 1. не явился (извещен) 2. не явился (извещен)

от третьих лиц 1. не явился (извещен) 2. не явился (извещен)

установил:

ФИО4 (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее – Общество, ООО «Технолайн»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения участника Общества о смене генерального директора и о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технолайн».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 суд принял исковое заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  также привлечено закрытое акционерное общество «Защита электронных технологий».

В судебном заседании 26.11.2019 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит:

 - признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» от 29.04.2019 об избрании ФИО5 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», ОГРН 

<

***>;

- признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» от 08.05.2019 об избрании ФИО5 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», ОГРН 

<

***>;

- признать недействительным решение Инспекции от 20.05.2019 года № 93747А о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Технолайн» за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 9197847847144 от 20.05.2019 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», ОГРН 

<

***>, за государственным регистрационным номером 9197847847144 от 20.05.2019г.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 03.03.2020 суд отложил судебное заседание на 24.03.2020.

Определением от 23.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года дата судебного заседания изменена на 14.04.2020.

Определением от 14.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года дата судебного заседания изменена на 06.05.2020.

Определением от 07.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года дата судебного заседания изменена на 24.06.2020.

В связи с указом Президента № 345 от 29.05.2020 и объявлением 24.06.2020 выходным днем, суд изменил дату и время судебного заседания на 23.06.2020.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в  их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Технолайн» было зарегистрировано 10.01.2019. Участником Общества является ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Генеральным директором Общества была назначена также ФИО4 -единственный участник Общества. 

Как указывает заявитель, 04.06.2019 заявителю стало известно о том, что в Обществе произошла смена генерального директора на ФИО5 (далее - ФИО5), сведения о ней как о руководителе Общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец ссылается, что как единственный участник Общества не принимал никаких решений о смене руководителя Общества и не складывал с себя полномочий руководителя Общества.

Истец сообщил в регистрирующий орган  о том, что смена руководителя Общества и изменения сведений ЕГРЮЛ о руководителе Общества осуществлены без волеизъявления и без ведома единственного участника Общества 

Из ответа регистрирующего органа следовало, что изменения внесены на основании электронного заявления, подписанного электронной подписью самой ФИО5, а электронная подпись ФИО5 как руководителя Общества сформирована закрытым акционерным обществом «Защита электронных технологий» (далее - Удостоверяющий центр).

Согласно доводам заявителя, ни Истец, ни Общество в лице ФИО4, не обращались ни сами, ни через своих представителей в Удостоверяющий центр за формированием каких-либо электронных подписей и соответствующие услуги не оплачивали. 

Таким образом, без решения Истца и без его согласия была сформирована усиленная электронная подпись ФИО5 и внесены изменения в ЕГРЮЛ о ней, как о руководителе Общества.

В период с 20 мая по 26 июня 2019 года ФИО5 значилась в ЕГРЮЛ как руководитель Общества, что не соответствует действительности и ставит под угрозу финансово-хозяйственную деятельность Общества в связи с возможными обязательствами, которыми ФИО5 могла обременить Общество в указанный период.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. ГК РФ кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. 

В статье 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Таким образом, с учетом того, что ФИО4 являлась единственным участником Общества, только она обладала правомочиями по принятию решений о назначении генерального директора Общества.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 на основании заявления ФИО5 по форме Р14001, оформленного в электронном виде и подписанного усиленной электронной подписью, Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 9197847847144 об изменении сведений о руководителе Общества с ФИО4 на ФИО5

Вместе с указанным заявлением ФИО5 в адрес Инспекции представлена копия решения единственного участника Общества ФИО4 от 08.05.2019 без номера о назначении ФИО5 генеральным директором ООО «Технолайн».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

Представленные в многофункциональный центр документы не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, направляются многофункциональным центром в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Направление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом. При этом документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", либо единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Порядок взаимодействия с регистрирующим органом при направлении документов, необходимых для государственной регистрации, в форме электронных документов, а также требования к формированию таких электронных документов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае:

представления документов, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

представления документов, предусмотренных статьями 22.1, 22.2 и 22.3 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

В рассматриваемом случае заявления по форме Р14001 поступили в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью.

В свою очередь, действующим законодательством сотрудники налоговых органов, не исполняющих функции регистрирующего органа, не наделены полномочиями по совершению  действий по удостоверению подписей заявителей на заявлениях, подаваемых в регистрирующие органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр создает сертификаты ключей  проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что усиленная электронная подпись, которой было подписано заявление по форме Р14001, поданное ФИО5 в Инспекцию, оформлена и выдана Удостоверяющим центром.

Как следует из документов, представленных Удостоверяющим центром, привлеченным судом к участию в настоящее деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при оформлении усиленной электронной подписи на имя ФИО5, как директора ООО «Технолайн» Удостоверяющему центру помимо остальных документов была представлена копия решение единственного участника ООО «Технолайн» ФИО4 от 19.04.2019 об избрании в качестве директора Общества ФИО5

В обоснование заявленного требования ФИО4 указывает, что ни решения от 08.05.2019, ни от 19.04.2019  о назначении ФИО5 директором Общества она как единственный участник ООО «Технолайн» не принимала.

Одновременно ФИО4 заявила о фальсификации названных решений.

Суд разъяснил представителю заявителя правовые последствия заявления о фальсификации и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы. 

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого процессуального поведения.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд учитывает, что в материалы дела не предоставлено оригиналов оспариваемых  решений от 08.05.2019 и от 19.04.2019, ввиду чего проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на них не представляется возможным, а также опровержения доводов заявителя, в том числе, со стороны третьего лица по настоящему делу – ФИО5, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Как указано в пункте 4 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения от 08.05.2019 и от 19.04.2019 в силу подпункта 4 статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными, как противоречащие основам правопорядка и нравственности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что они в действительности принимались единственным участником ООО «Технолайн» – ФИО4, однако копии данных решений служили основаниями для оформления иными лицами усиленной электронной подписи на имя ФИО5, как директора Общества, а также для государственной регистрации недостоверных сведений относительно смены директора ООО «Технолайн» без ведома реального единственного участника данного общества. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

В данном случае решения от 08.05.2019 и от 19.04.2019 о создании смене генерального директора «Технолайн» являются ничтожным по изложенным выше основаниям, противоречат основам правопорядка.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительными данных решений подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. 

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. 

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 20.05.2019 года № 93747А принято на основании заявления, содержащего недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, и поданного неуполномоченным лицом. 

Представление в регистрирующий орган такого заявления означает непредставление документов, необходимых для государственной регистрации, в связи с чем заявленное требование в части признания недействительным решения Инспекции от 20.05.2019 года № 93747А также подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что нарушение прав и законных интересов заявителя связаны не с незаконными действиями Инспекции, а с предоставлением заведомо ложной информации заявителями. При таких обстоятельствах расходы по уплате госпошлины за обращение заявителя в суд с рассматриваемым заявлением не могут быть возложены на Инспекцию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» от 29.04.2019 об избрании ФИО5 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Технолайн».

Признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» от 08.05.2019 об избрании ФИО5 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Технолайн».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 20 мая 2019 года № 93747А о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» за государственным регистрационным номером 9197847847144 от 20.05.2019. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» в пользу ФИО4 6300 руб. расходов по уплате госпошлины.  

ФИО6 Д-вы из федерального бюджета 6300 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.11.2019 номер операции 88.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.