ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7210/2023

г. Киров

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2025, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2024,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А28-7210/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (далее – истец, ООО «НПО Плада») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (далее – ответчик, ООО «Техдоринвест»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 65 000 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы по договору № 275Э от 06.10.2022, 8 278 700 рублей 00 копеек стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества ООО «НПО Плада», 2000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпунктов «б», «в» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 400 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпункта «г» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 500 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпункта «е» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 8000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпункта «ж» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 270 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпунктов «г», «п» пункта 2.2 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 240 500 рублей 00 копеек пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты; 110 177 рублей 54 копеек стоимости подводящего кабеля и кожуха магнитных пускателей, а также монтажа, рассчитанной согласно экспертному заключению № 275-Э; 25 671 рублей 98 копеек стоимости восстановления разрушенной части клади стен помещения кладовой в здании зерносклада согласно экспертному заключению № 275-Э.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техдоринвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указано, что доказательства, подтверждающие, что первоначальное состояние переданного в аренду имущества отличалось от сданного имущества, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда о наличии вины ООО «Техдоринвест» в причинении убытков истцу не соответствует установленным обстоятельствам дела. Ухудшение состояния переданного имущества по вине арендатора невозможно было установить по причине отсутствия информации о состояния переданного имущества на момент начала арендных отношений. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ответчика, судом не дана оценка тому факту, что истец в ходе судебного разбирательства уклонялся от участия в экспертизе. Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1060/0807 (стр. 20) истец не обеспечил доступ к объекту исследования для определения стоимости восстановления разрушенной части кладки стен помещения кладовой в здании зерносклада. Ответчик обращает внимание на то, заключением эксперта № ЭЗ-1060/0807 установлены естественные причины повреждения имущества. Кроме того, ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «УСС РДС» и о вызове свидетеля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 под видом исправления опечатки изменено существо решения суда, что противоречит вышеприведенным нормам права.

Определением от 16.01.2025 на основании пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.30 13 февраля 2025 года.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

До судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 65 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы по договору № 275Э от 06.10.2022, 7 759 950 рублей 00 коп. ущерба, причиненного повреждением имущества ООО «НПО Плада», 2000 руб. 00 кои. штрафа за нарушение подпунктов «б», «в» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021, 8000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение подпункта «ж» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021, 270 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение подпунктов «г», «п» пункта 2.2 договора аренды № 97-А от 01.10.2021, 238 750 руб. 00 коп. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты, 110 177 руб. 54 коп. стоимости подводящего кабеля и кожуха магнитных пускателей, а также монтажа, рассчитанной экспертным заключением № 275-Э, 25 671 руб. 98 коп. стоимости восстановления разрушенной части кладки стен помещения кладовой в здании зерносклада согласно экспертному заключению № 275-Э. Также истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика 400 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение подпункта «г» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021, 500 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение подпункта «е» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом, суд считает возможным принять его. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 400 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение подпункта «г» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021, 500 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение подпункта «е» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 подлежит прекращению.

Суд также принимает уточнение исковых требований, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик представил ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз. По мнению ответчика, представленное заключение № ЭЗ-1060/0807 от 28.06.2024 вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы, в заключении отсутствует подпись эксперта в подписке об уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайства ООО «Техдоринвест», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 19-КГ22-34-К5).

То есть по смыслу приведенных норм и разъяснений судебная экспертиза назначается по делу при наличии к тому оснований. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном случае определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 перед экспертом поставлены следующие вопросы: возникли ли повреждения, перечисленные в акте от 31.08.2022, в исковом заявлении, а также в заключении эксперта № 275Э, в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест» и в результате использования арендованного имущества ООО «Техдоринвест»? Какова стоимость устранения недостатков, перечисленных в акте от 31.08.2022 (приложение № 2 к договору аренды от 01.10.2021 № 97-А), в исковом заявлении от 07.06.2023, а также в заключении эксперта № 275Э?

В заключении эксперта даны ответы на оба вопроса. Ответы эксперта являются достаточно ясными. К заключению эксперта приложены сведения о приборах, использованных при обследовании объектов экспертизы, фотографии, акты осмотра, подписанные, в том числе представителем ответчика, локальные сметные расчеты, позволяющие проверить выводы эксперта. К заключению эксперта приложена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности (т. 5, л. д. 39).

Довод ответчика о том, что экспертом для производства экспертизы не запрашивалась информация о расчете износа на момент передачи объектов в аренду, не запрашивались документы об обустройстве спорных участков асфальтобетонным покрытием, не рассчитан износ на момент передачи объектов в аренду, в том числе когда, при каких обстоятельствах было положено асфальтобетонное покрытие и какой износ имело имущество на момент передачи в аренду, подлежит отклонению, так как законодательством не установлена обязанность эксперта при производстве судебной экспертизы самостоятельно собирать документы и сведения, которые не были представлены в материалы судебного дела.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз.

Также в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

В ходатайстве ответчик указал, что свидетель располагает информацией о состоянии арендованного имущества в период с 01.01.2019 до 01.11.2019.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что состояние арендованного имущества в период с 01.01.2019 до 01.11.2019 не может быть подтверждено только показаниями свидетеля.

Таким образом, вызов свидетеля не отвечает требованиям статей 56, 88 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля следует отказать.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НПО Плада» и ООО «Техдоринвест» заключили следующие договоры аренды: договор аренды № 42/1-А от 01.11.2019, договор аренды № 66-А от 31.10.2020, договор аренды № 97-А от 01.10.2021. По условиям договоров аренды ООО «НПО Плада» передавало ООО «Техдоринвест» недвижимое имущество: здание автогаража (2-этажное) общей площадью 918,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:44:320130:66; здание модуля «ОРС» крытая стоянка для автотранспортной техники (1-этажное) общей площадью 660 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:44:320130:89; нежилое помещение № 5 на 1 этаже (согласно тех. плану лит. 11Б) общей площадью 869,5 кв. м в здании зерносклада № 4, № 3 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:44:320130:100; часть земельного участка, именуемого открытая площадка под хранение и замешивание песко-соляной смеси, площадью 1100 кв. м с твердым покрытием, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320130:42 по адресу: 

<

...>. Сдается для хранения и смешивания песко-соляных смесей; часть земельного участка площадью 5552 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320130:29 по адресу: 

<

...>; три гаража красного цвета, расположенные по адресу: 

<

...>; металлический навес, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствие с пунктом 1.7 договора аренды № 97-А от 01.10.2021, если состояние возвращаемого недвижимого имущества по окончании договора хуже зафиксированного в акте приема-сдачи, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с требованиями, предъявленными арендодателем в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 2.2 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 указано, в том числе, что арендатор обязуется: использовать арендуемое недвижимое имущество исключительно по его целевому назначению; содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; вывозить образованные отходы в ходе деятельности своими силами и собственными средствами в соответствии с существующим законодательством, убирать снег с крыши и прилегающей к арендуемому имуществу территории; своевременно производить за свой счет ремонт недвижимого имущества, дорожного покрытия дорог и подъездных путей к складам и местам хранения имущества арендатора, а также площадок, используемых арендатором под места хранения песчано-соляных смесей и иного имущества, в том числе внутри помещений, ремонт окон, дверей, конструкций, которые были повреждены арендатором. Проводить обработку бетонных и кирпичных стен, металлических конструкций средствами защиты от коррозии, препятствующими агрессивному воздействию песко-соляных смесей; в случае, если при возвращении арендуемого недвижимого имущества совместной комиссией представителя арендодателя и арендатора будет установлено, что возвращаемое имущество находится в состоянии, требующем проведения ремонтных работ для приведения его в исправном состоянии, и (или) с недоукомплектованным оборудованием, стороны определяют вид соответствующих ремонтных работы и доукомплектации недостающего оборудования, и сумму убытков, связанных с выполнением данных работ по ценам, действующим на момент проведения ремонтных и/или восстановительных работ. В случае несогласия арендатора с суммой и видом ремонта, он вправе привлечь экспертную организацию за свой счет и представить арендодателю расчет стоимости, подтвержденной оценкой эксперта; содержать в надлежащем состоянии системы сточных вод.

Из пункта 2.3 договора аренды арендатору запрещено складировать песчано-соляные смеси на прилегающие к открытой площадке под хранение и замешивание песко-соляной смеси железнодорожные пути и загораживать въезд в прилегающее к площадке здание с кадастровым номером 43:44:320130:97. Границы хранения песко-соляных смесей: не ближе 5 (пяти) метров к бетонному ограждению железнодорожных путей; не ближе 5 метров к зданию зерносклада № 5, склада готовой продукции с навесом на железнодорожной станции для погрузки вагонов (кадастровый номер 43:44:320130:97); не ближе 5 (пяти) метров к деревянному забору, который граничит с соседним земельным участком.

В соответствие с пунктом 2.4 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 арендатор обязан содержать в исправном состоянии дорожное покрытие дорог и подъездных путей к складам и местам хранения имущества арендатора, а также площадки, используемые арендатором под места хранения песчано-соляных смесей и иного имущества. В части возмещения Арендодателю ущерба, вызванного неисполнением арендатором своих обязательств, применяются положения настоящего договора аренды и нормы законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 4.1 договоров аренды предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% с подлежащей уплате в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Подпунктом «б» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 предусмотрено, что в случае нарушений, которые были установлены арендодателем и не были предварительно письменно согласованы арендатором арендодателем, арендатор уплачивает штраф арендодателю за каждый выявленный факт нарушения, в том числе за складирование мусора на территории заводского комплекса - 1000 рублей.

Подпунктом «в» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 установлено, что за неисполнение полностью или частично подпунктов «б», «в» пункта 2.2 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 уплачивается штраф в размере 1000 рублей.

Подпунктом «г» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 предусмотрено, что за нецелевое использование недвижимого имущества уплачивается штраф в размере 200 000 рублей за каждый выявленный факт.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 за нарушение арендатором пункта 2.3 договора уплачивается штраф 2000 рублей за каждый выявленный факт.

Из подпункта «е» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 следует, что за использование арендатором имущества, а также площади сверх установленной в договоре аренды, арендодатель вправе взыскать штраф в двукратном размере от суммы арендной платы по настоящему договору (в силу пункта 3.1.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 постоянная часть арендной платы составляет 250 000 рублей 00 копеек).

Согласно подпункту «з» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 за неисполнение полностью или частично подпунктов «г», «п» пункта 2.2 договора уплачивается штраф в размере 10 000 рублей за каждый выявленный факт, а также возмещается весь возникший ущерб и убытки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 арендатор возмещает арендодателю убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами и возмещает ущерб и убытки в полном объеме, нанесенные помещению и/или их имуществу, действиями арендатора или третьими лицами, являющимися сотрудниками, посетителями, клиентами и другими лицами арендатора.

01.11.2019стороны подписали Акт приема-передачи к договору аренды № 42/1-А от 01.11.2019 (далее – Акт от 01.11.2019, т. 2, л. д. 20-21).

Согласно пункту 2 Акта от 01.11.2019 передаваемое недвижимого имущество находится в пригодном для использования состоянии.

31.10.2020 стороны подписали Акт приема-передачи к договору аренды № 66-А от 31.10.2020 (далее – Акт от 31.10.2020, т. 2, л. д. 8-9).

Из пункта 2 Акта от 31.10.2020 следует, что в период пользования недвижимым имуществом по договору аренды № 42/1-А от 01.11.2019 арендатором ухудшено состояние открытой площадки под хранение и замешивание песко-соляной смеси, дорожных подъездных путей, железнодорожных путей.

01.10.2021ООО «НПО Плада» подписало Акт приема-передачи к договору аренды № 97-А от 01.10.2021 (далее – Акт от 01.10.2021, т. 1, л. д. 152-153). ООО «Техдоринвест» Акт от 01.10.2021 не подписало.

В пункте 2 Акта от 01.10.2021 арендодатель указал, что в период пользования недвижимым имуществом по договору аренды № 66-А от 31.10.2020 арендатором допущено ухудшение состояния недвижимого имущества арендодателя: ухудшение дорожного покрытия, как на территории недвижимого имущества, так и на подъездных путях к нему; ухудшение переезда железнодорожных путей (засыпаны песком с примесями песко-соляной смеси); разрушение ограждающей бетонированной стенки от железнодорожных путей, в следствии несоблюдения границ хранения песко-соляной смеси; повреждение забора из профлиста транспортными средствами ответчика по периметру недвижимого имущества; наличие выбитых стекол на здании ОРС крытая стоянка; повреждение стен здания ОРС крытая стоянка, по причине хранения инертных материалов вплотную к стене здания; приведена в негодность система сточных вод; сломана кран-балка грузоподъемностью 3 т, инв. № 18764 (ОРС крытая стоянка); повреждение опорной конструкции металлического навеса в связи с систематическим подмыванием водой от мойки транспортных средств Ответчика (сливные отверстия не прочищаются); образование трещины в стене у металлических гаражей (задняя кирпичная стена).

ООО «Техдоринвест» в Акте от 01.10.2021 с разногласиями по пункту 2 акта приема-передачи указало, что недвижимое имущество находится в пригодном для использования состоянии. Арендатор принимает недвижимое имущество со следующими недостатками: дорожное покрытие соответствует нормативному состоянию с учетом естественного износа; переезд ж/д путей не передавался, соответствует нормативному состоянию с учетом естественного износа; ограждающая бетонированная стенка от железнодорожных путей соответствует нормативному состоянию с учетом естественного износа; незначительные повреждения забора из профлиста по периметру недвижимого имущества будут устранены; выбитые стекла будут вставлены; стена здания ОРС, крытая стоянка соответствуют нормативному состоянию с учетом естественного износа; система сточных вод проходила очистку; кран-балка на момент заключения договора аренды № 66-А от 31.10.2020 была в нерабочем состоянии и не использовалась; опорная конструкция металлического навеса соответствует нормативному состоянию с учетом естественного износа (т. 1, л. д. 154-155).

ООО «Техдоринвест» подписало Акт приема-передачи от 01.10.2021 к договору аренды № 97-А от 01.10.2021 с разногласиями по пункту 2 акта приема-передачи. Арендодатель Акт приема-передачи от 01.10.2021 с разногласиями по пункту 2 акта приема-передачи не подписал.

31.08.2022 сторонами подписан Акт приема-передачи (возврата) к договору аренды № 97-А от 01.10.2021 (далее – Акт возврата от 31.08.2022). В соответствии с Актом возврата от ответчика в адрес истца возвращено арендуемое по договору аренды № 97-А от 01.10.2021 имущество. При получении от ответчика недвижимого имущества истцом выявлены недостатки, которые были отражены в Акте возврата (т. 2, л. д. 23-26).

06.10.2022ООО «НПО Плада» и ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» подписали договор № 275Э на оказание услуг по производству экспертизы. В соответствии с данным договором цель экспертизы: определить причину возникновения повреждений имущества, определить величину ущерба, причиненного повреждением имущества в период аренды имущества.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта № 275Э. Из данного заключения следует, что причиной возникновения повреждений имущества является невыполнение арендатором требований по поддрежанию надлежащего технического состояния имущества в процессе эксплуатации в период действия договора; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений имущества, а, следовательно, и величина ущерба, составляет 3 515 928 рублей 00 копеек.

14.02.2023 истец направил ответчику претензию от 10.02.2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ЭЗ-1060/0807 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, перечисленных в Акте возврата от 31.08.2022, в исковом заявлении, а также в заключении эксперта № 275Э, составляет 8 278 700 рублей 00 копеек (т. 5, л. д. 40-72).

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате неисполнения ответчиком договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что по договорам аренды № 42/1-А от 01.11.2019, договор аренды № 66-А от 31.10.2020, договор аренды № 97-А от 01.10.2021 ООО «Техдоринвест» было передано недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 Акта от 01.11.2019 передаваемое недвижимого имущество находится в пригодном для использования состоянии. При приемке имущества арендатор не предъявил претензий к его состоянию. 

При передаче имущества 31.10.2020 арендодатель в Акте от 31.10.2020 отразил недостатки имущества, возникшие в период пользования ответчиком имуществом по договору аренды № 42/1-А от 01.11.2019. Ответчик подписал Акт от 31.10.2020 без возражений.

При передаче имущества 01.10.2021 арендодатель в Акте от 01.10.2021 отразил недостатки имущества, возникшие в период пользования ответчиком имуществом по договору аренды № 66-А от 31.10.2020. Ответчик данный акт не подписал, а подписал акт приема-передачи с разногласиями, в котором указал на естественный износ имущества, сославшись на акт осмотра от 20.04.2022.

31.08.2022 сторонами подписан Акт возврата от 31.08.2022, в соответствии с которым от ответчика истцу возвращено арендуемое по договору аренды № 97-А от 01.10.2021 имущество. При получении от ответчика недвижимого имущества истцом выявлены недостатки.

Недостатки имущества, соответствующие указанным в Акте возврата от 31.08.2022, также отражены в заключениях эксперта № 275Э, № ЭЗ-1060/0807 и на фотографиях, представленных истцом и сделанных экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

Наличие недостатков имущества не оспаривается ответчиком, но, по его мнению, недостатки возникли вследствие естественного износа.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договоров арендатор обязан, в том числе содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; вывозить образованные отходы в ходе деятельности своими силами и собственными средствами в соответствии с существующим законодательством, убирать снег с крыши и прилегающей к арендуемому имуществу территории; своевременно производить за свой счет ремонт недвижимого имущества, дорожного покрытия дорог и подъездных путей к складам и местам хранения имущества арендатора, а также площадок, используемых арендатором под места хранения песчано-соляных смесей и иного имущества, в том числе внутри помещений, ремонт окон, дверей, конструкций, которые были повреждены арендатором. Проводить обработку бетонных и кирпичных стен, металлических конструкций средствами защиты от коррозии, препятствующими агрессивному воздействию песко-соляных смесей; содержать в надлежащем состоянии системы сточных вод; содержать в исправном состоянии дорожное покрытие дорог и подъездных путей к складам и местам хранения имущества арендатора, а также площадки, используемые арендатором под места хранения песчано-соляных смесей и иного имущества.

В соответствии с письмом Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Проанализировав перечень недостатков, отраженных в Акте возврата от 31.08.2022, в заключениях эксперта № 275Э, № ЭЗ-1060/0807, зафиксированных на фотографиях, в совокупности с содержанием письма Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все недостатки имущества подлежат устранению путем проведения текущего ремонта.

Доказательства проведения ответчиком текущего ремонта в период действия договоров аренды в материалы дела не представлены, а представленные акты об обработке 05.09.2021 и 27.04.2022 стен склада хранения ПСС от высолов, о прочистке 13.11.2021 и 18.04.2022 ливневой канализации не подтверждают возврат ответчиком истцу имущества в исправном состоянии.

Под нормальным износом понимается степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

Характер отраженных недостатков не позволяет признать данные недостатки результатом обычного использования имущества в период действия договоров аренды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения недостатков помещений вследствие нормального износа или не по его вине.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие в акте приема-передачи имущества арендатору от 01.11.2019 конкретизации состояния передаваемых помещений не опровергает вывод о возникновении недостатков помещений в процессе их использования ООО «Техдоринвест».

Утверждение ООО «Техдоринвест» о том, что арендодатель не доказал, что участок был передан в аренду с асфальтовым покрытием, судом отклоняется.

В договоре аренды № 97-А от 01.10.2021 указывается на твердое покрытие земельного участка (на данное обстоятельство в отзыве ссылается сам ответчик).

Из экспертного заключения ЭЗ-1060/0807 следует, что в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест» нарушено асфальтированное дорожное покрытие в связи с нарушением правил хранения ПСС - подъездные пути к зданию зерносклада; уничтожено асфальтированное покрытие на открытой площадке под хранение ПСС.

Наличие на земельном участке и подъездных путях элементов асфальтового покрытия подтверждается также фотографиями.

Таким образом, материалами дела подтверждена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками. 

В пункте 4 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума № 25.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер убытков определен на основании заключений экспертов: 8 278 700 рублей 00 копеек согласно экспертному заключению № ЭЗ-1060/0807, 110 177 рублей 54 копеек - стоимость подводящего кабеля и кожуха магнитных пускателей, а также монтажных работ, необходимых при ремонте кран-балки, 25 671 рубль 98 копеек - стоимость восстановления разрушенной части кладки стен помещения кладовой в здании зерносклада.

Истец заявил о взыскании с ответчика 7 759 950 рублей ущерба, причиненного повреждением имущества ООО «НПО Плада», что не превышает размер убытков, определенный экспертом в заключении № ЭЗ-1060/0807.

Ответчик не представил доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств является заявленный ООО «НПО Плада» размер убытков.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Материалами дела подтверждено следующее: наличие мусора на арендуемой территории и на прилегающей территории, за которое подпунктами «б», «в» пункта 4.1 договора аренды предусмотрен штраф в размере 1000 рублей; складирование песко-соляных смесей за границами хранения, определенными в пункте 2.3 договора аренды (разрушение материала бетонной стенки ограждения железнодорожного пути вследствие соприкосновения ПСС с данным объектом; отмостка зерносклада № 5 разрушена в связи с хранением на ней ПСС; нахождение ПСС на железнодорожных путях; нахождение ПСС на территории эстакады около здания ОРС; забор имеет следы деформационного повреждения, наличие коррозионного повреждения, которые образовались в результате складирования большого количества мешков в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдорннвест»), за которое подпунктом «ж» пункта 4.1 договора аренды предусмотрен штраф в размере 2000 рублей за каждый выявленный факт; непроведение ремонта, обработки бетонных и кирпичных стен, металлических конструкций средствами защиты от коррозии, препятствующими агрессивному воздействию песко-соляных смесей, ненадлежащее содержание системы сточных вод (недостатки, отраженные в Акте возврата от 31.08.2022, экспертном заключении № ЭЗ-1060/0807, уточнении иска от 05.09.2024), за которые подпунктом «з» пункта 4.1 договора аренды предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за каждый выявленный факт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 280 000 рублей (2000 рублей по подпунктам «б», «в» пункта 4.1, 8000 рублей по подпункту «ж» пункта 4.1, 270 000 рублей по подпункту «з» пункта 4.1).

Суд не усматривает дублирования недостатков имущества при начислении штрафа по подпункту «з» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021.

Подпунктом «а» пункта 4.1 договоров аренды предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% с подлежащей уплате в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено несвоевременное внесение арендной платы по договорам аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в общей сумме 238 750 рублей 00 копеек: по договору аренды № 42/1-А от 01.11.2019 за период с 13.06.2020 по 01.12.2020 в сумме 133 000 рублей 00 копеек, по договору аренды № 66-А от 31.10.2020 за период с 03.11.2020 по 13.09.2021 в сумме 23 500 рублей 00 копеек, по договору аренды № 97-А от 01.10.2021 за период с 05.10.2021 по 29.08.2022 в сумме 82 250 рублей 00 копеек.

Заявленный истцом размер пеней с учетом положений соответствует требованиям законодательства, в том числе положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени, рассчитанные по ставке 0,1% в день, являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Пени в размере 0,1% в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 238 750 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании 65 000 рублей расходов на оплату экспертизы по договору № 275Э от 06.10.2022.

Подготовка заключения эксперта № 275Э оплачена истцом платежными поручениями от 11.10.2022 № 180, от 15.12.2022 № 297 (т. 2, л. 

<

...>).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку на основании подготовленного ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» заключения эксперта истцом определена цена иска, то данные расходы относятся к судебным издержкам и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 128 000 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Цена рассматриваемого иска после уточнения составила 9 314 549 рублей 52 копейки, следовательно, размер государственной пошлины составляет 69 572 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 8 414 549 рублей 52 копейки. В части штрафов на суммы 500 000 рублей и 400 000 рублей истец от требований отказался.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска ООО «НПО Плада» государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 62 850 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2016 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, перечисленные ООО «Техдоринвест» на депозитный счет суда денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат возврату плательщику.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац четвертый пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 по делу № А28-7210/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» 400 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение подпункта «г» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021, 500 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение подпункта «е» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме 7 759 950 (семь миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, штраф за нарушение подпунктов «б», «в» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за нарушение подпункта «ж» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф за нарушение подпунктов «г», «п» пункта 2.2, подпункта «з» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договорам аренды в сумме 238 750 (двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, стоимость подводящего кабеля и кожуха магнитных пускателей, а также монтажа в соответствии с экспертным заключением № 275-Э в сумме 110 177 (сто десять тысяч сто семьдесят семь) рублей 54 копеек, стоимость восстановления разрушенной части кладки стен помещения кладовой в здании зерносклада в соответствии с экспертным заключением № 275-Э в сумме 25 671 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 850 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2016 (две тысячи шестнадцать) рублей 60 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению № 395 от 10.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

 С.С. Волкова

Судьи         

 ФИО5

 ФИО1