ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35635/2023-ГК

Дело № А40-52240/2021

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-52240/2021 

по иску АНО «М.И.Р. шоколада» к ЗАО «ЛК «Очаково» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо - ООО «Брантэс» 

встречный иск ЗАО «ЛК «Очаково» к 1. АНО «М.И.Р. шоколада», 2. ООО «Компания Веста», 3. ООО «Брантэс» о признании недействительными сделок 

 

при участии в судебном заседании: 

от АНО «М.И.Р. шоколада»: ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2023, ФИО2 по доверенности от 04.07.2023; 

от ЗАО «ЛК «Очаково»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, ФИО4 по доверенности от 21.03.2023;

от третьего лица ООО «Компания Веста»: ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2023

от ООО «Брантэс» - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Музей истории русского шоколада» (АНО «М.И.Р. шоколада») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Логистическая компания «Очаково» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в заявлении об уточнении иска (т.1 л.д. 137-139), В случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о взыскании с ЗАО «Логистическая компания «Очаково» в пользу АНО «Музей истории русского шоколада» судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 41 790 рублей еженедельно (1% от стоимости оборудования 4 179 000 рублей) по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Брантэс».

Основанием возникновения права собственности на спорное имущество истец указал договоры аренды от 15.07.2015 №2В/2015/07 и от 19.08.2015 №5В/2015/07, заключенные АНО «М.И.Р.шоколада» и ООО «Компания Веста», а так же договор хранения от 20.08.2015 №1-2015/08/20, заключенный АНО «М.И.Р. шоколада» и ООО «Брантэс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по настоящему делу, отказано в удовлетворении иска АНО «М.И.Р. шоколада» к ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07 и от 19.08.2015 № 5В/2015/07 являются мнимыми сделками, поэтому признал не доказанным право собственности истца на истребуемое имущество. Суд признал, что целью представления указанных доказательств является намерение истца вывести имущество из-под ответственности должника по просроченной дебиторской задолженности. Суд признал, что ответчик вправе удерживать имущество должника в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с ним договору субаренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о мнимости договоров аренды оборудования с последующим выкупом, признав, что истец доказал свое право собственности на спорное имущество. Указал, что данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе удерживать имущество должника до исполнения обязательства по выплате арендной платы и иных обязательных платежей, предусмотренных договором субаренды.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 №305-ЭС22-4687 по настоящему делу указанные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской федерации указал, что, учитывая, что суд апелляционной инстанции признал доказанным право собственности истца на спорное имущество, суды неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.

При повторном рассмотрении дела, ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» заявило встречный иск о признании недействительными договоров аренды от 15.07.2015 №2В/2015/07 и от 19.08.2015 №5В/2015/07, заключенных АНО «М.И.Р. шоколада» и ООО «Компания Веста», а так же договора хранения от 20.08.2015 №1-2015/08/20, заключенного АНО «М.И.Р. шоколада» и ООО «Брантэс».

Основанием недействительности договоров заявитель указал мнимость сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по настоящему делу возвращен встречный иск.

Решением от 06.04.2023 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск.

ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» не согласилось с определением и решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решение суда, в том числе по основанию нарушения норм процессуального права неправомерным возвращением встречного иска; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска АНО «М.И.Р. шоколада» и удовлетворить встречный иск ЗАО «ЛК «Очаково», признать недействительными заявленные АНО «М.И.Р. шоколада» в первоначальном иске мнимые (ничтожные) сделки: договоры от 15.07.2015 № 2В/2015/07 и от 19.08.2015 № 5В/2015/07 аренды оборудования и имущества с последующим выкупом между ООО «Компания Веста» (арендодатель) и АНО «М.И.Р. шоколада» (арендатор) и договор хранения между АНО «М.И.Р. шоколада» (поклажедатель) и ООО «Брантэс» (хранитель).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением от 21 июня 2023, с учетом определения от 31 июля 2023, Девятый арбитражный апелляционный суд:

отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 по делу №А40-52240/2021; 

перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; 

принял к производству встречный иск о признании недействительными договоров аренды от 15.07.2015 №2В/2015/07 и от 19.08.2015 №5В/2015/07, заключенных АНО «М.И.Р. шоколада» и ООО «Компания Веста», а так же договора хранения от 20.08.2015 №1-2015/08/20, заключенного АНО «М.И.Р. шоколада» и ООО «Брантэс»;

привлек к участию в деле по встречному иску в качестве ответчиков АНО «М.И.Р. шоколада», ООО «Компания Веста» и ООО «Брантэс».

Данные нарушения норм процессуального права в соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, к принятию необоснованного решения привели следующие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. 

Суд первой инстанции отклонил возражения ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» о недействительности договоров по основанию мнимости сделок в связи с тем, что судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела установлены обстоятельства отсутствия признаков мнимости, а Верховный Суд РФ указал на отсутствие права переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Однако, при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» заявило встречный иск, в котором указало дополнительные основания недействительности сделок по основанию мнимости:

- производство и музейную деятельность организовывало ООО «Брантэс» (привлеченное к делу третье лицо);

- оборудование закуплено ООО «Брантэс»;

- хранение безвозмездное;

- спорное имущество не отражено в учете АНО «М.И.Р. шоколада».

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение данных норм процессуального права суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО», приведенным при повторном рассмотрении дела в обоснование встречного иска о недействительности сделок, которые ранее при первоначальном рассмотрении дела по иску АНО «М.И.Р. шоколада» не заявлялись, и, соответственно, судами не оценивались.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» (далее – ответчик) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель АНО «М.И.Р. шоколада» (далее – истец) против доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ООО «Брантэс», в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование иска об истребовании имущества у ответчика, истец указывает на то, что в результате надлежащего исполнения договоров от 15.07.2015 №2В/2015/07 и от 19.08.2015 №5В/2015/07 аренды оборудования и имущества с последующим выкупом к истцу (арендатор) от ООО «Компания Веста» (арендодатель) перешло право собственности на спорное имущество, которое истец (поклажедатель) передал во владение и пользование ООО «Брантэс» (хранитель) по договору хранения от 20.08.2015 №1-2015/08/20. Имущество находилось в помещении ЗАО «ЛК «Очаково» по адресу Москва, ул. Рябиновая, д.63, стр.1, которое ООО «Брантэс» (субарендатор) занимало на основании договора субаренды № 21-006/2011 от 01.02.2011, заключенного с ЗАО «ЛК «Очаково» (арендатор).

Исковые требования мотивированы тем, что с 12.10.2020 договор субаренды прекратил свое действие, однако ЗАО «ЛК «Очаково» не позволило ООО «Брантэс» и АНО «М.И.Р. шоколада» вывезти оборудование и имущество и неправомерно его удерживает, несмотря на многочисленные обращения ООО «Брантэс» и АНО «М.И.Р. шоколада».

Ссылаясь на то, что принадлежащее истцу спорное имущество находится у ответчика незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик указывает, что договор субаренды был прекращен им в связи с неуплатой должником арендной платы на протяжении более полугода. К дате прекращения договора субарендатор имевшуюся перед ответчиком задолженность по арендной плате и неустойку не погасил. Ответчик заявил об удержании и удерживает имущество должника в обеспечение исполнения обязательств должника по полному погашению задолженности по арендной плате, включая неустойку и судебные издержки по взысканию этой задолженности.

Ответчик указывает на непоследовательные действия истца, в частности, доказательства наступления обстоятельств, которыми в представленных истцом договорах обусловлен переход к нему права собственности на спорное имущество, не были представлены истцом как в ходе первого рассмотрения дела, так и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательства наступления части этих обстоятельств (акт сверки расчетов и акты приема-передачи спорного имущества в собственность) представлены истцом только в апелляционном суде при новом рассмотрении дела в ответ на доводы ответчика; документы изготовлены от имени аффилированных юридических лиц, руководителем которых является одно и то же физическое лицо.

Ответчик указывает, что удерживаемое им имущество невозможно идентифицировать с имуществом, указанным в представленных истцом договорах.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на мнимость сделок, на которые ссылается истец (ответчик по встречному иску) в обоснование возникновения у него права собственности на удерживаемое ответчиком имущество и нахождения этого имущества во владении и пользовании должника до момента прекращения договора субаренды помещения ответчика.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество. Вплоть до окончания производства по новому рассмотрению дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства наступления обстоятельств, которыми в п.2.3 и 3.2 представленных истцом договоров от 15.07.2015 №2В/2015/07 и от 19.08.2015 №5В/2015/07 аренды оборудования и имущества с последующим выкупом обусловлен переход к истцу права собственности на спорное имущество, а именно: отсутствовали доказательства оплаты истцом стоимости оборудования 6 592 500 руб., включая НДС, и стоимости имущества - 653 000 руб., включая НДС, отсутствовали акты сверки взаиморасчетов между сторонами, отсутствовали акты приема–передачи спорного имущества в собственность истцу (арендатору), отсутствовали также акты приема–передачи спорного имущества в аренду истцу (арендатору).

В ответ на доводы ответчика истец только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил часть доказательств, на отсутствие которых указывал ответчик.

В доказательство оплаты арендной платы (выкупной цены) истец представил незаверенные копии товарных накладных и счетов-фактур о поставке истцом товаров в ООО «Компания Веста».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не являются доказательствами прекращения обязательств по оплате истцом арендной платы (выкупной цены). В товарных накладных указано, что «Основанием» поставки товара являются Договор поставки, то есть товар поставлен не в качестве отступного по спорным договорам от 15.07 и 19.08.2015 аренды оборудования и имущества с последующим выкупом. При этом истцом не представлено документов о зачете встречных требований по указанному в товарных накладных Договору поставки против требований по спорным договорам аренды оборудования и имущества с последующим выкупом.

Истец не представил также доказательств приобретения им товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных о передаче товара ООО «Компания Веста»; у самого истца отсутствовали помещения, основные средства и персонал, необходимые для производства товара.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам и товарным накладным его выручка от реализации товаров в пользу ООО «Компания Веста» за 2018-2020 годы составила 1 820 912,42 руб., без НДС. Однако согласно строке 2110 «Выручка» Финансовых результатов истца за 2018-2020 годы, содержащейся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), выручка истца составила лишь 165 000 руб., без НДС, то есть в 11 раз или на 1 655 912,42 руб., без НДС, меньше:

 

Выручка АНО М.И.Р.шоколада за 2018-2020 годы

Счета-фактуры и товарные накладные

Строка 2110 Финансовых результатов

Дата

Сумма без НДС, руб.

Том и листы дела

Год

Сумма без НДС, руб.

Том и листы дела

25.01.2018

621 016,95

т.5 л.д.31-33

2018

0,00

т.4 л.д.54 оборот

10.10.2018

508 728,81

т.5 л.д.28-30

01.02.2019

472 249,99

т.5 л.д.25-27

2019

165 000,00

т.4 л.д.54 оборот

07.10.2019

108 416,67

т.5 л.д.22-24

03.02.2020

110 500,00

т.5 л.д.19-21

2020

0,00

Пр.1 к возражениям ответчика от 07.09.2023

Сумма:

1 820 912,42

 

165 000,00

 

Несмотря на то, что Ресурс БФО не содержит бухгалтерской отчетности истца за 2015-2017 год, отчетность за 2018-2020 годы опровергает утверждения истца и информацию, изложенную в представленных истцом счетах-фактурах и товарных накладных, о поставках истцом в пользу ООО «Компания Веста» товаров в 2018-2020 годах, опровергает данные представленного истцом акта от 31.08.2020 сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - август 2020 года между АНО М.И.Р. шоколада и ООО «Компания Веста» по Договорам аренды имущества № 5В/2015/07 и аренды оборудования № 2В/2015/07 на сумму 7 245 500 руб., опровергает утверждения истца о полной оплате им в пользу ООО «Компания Веста» арендной платы (выкупной цены) за спорное имущество по спорным договорам (т.4 л.д.70).

Таким образом, доказательств оплаты арендной платы (выкупной цены) в дело не представлено.

Одновременно с недостоверным актом сверки взаимных расчетов между АНО М.И.Р. шоколада и ООО «Компания Веста» по Договорам аренды имущества № 5В/2015/07 и аренды оборудования № 2В/2015/07 на 31.08.2020 истец представил в дело копии акта приема-передачи имущества в собственность от 28.07.2020, являющегося приложением № 3 к Договору аренды имущества с последующим выкупом № 5В/2015/07 от 19.08.2015; акта приема-передачи оборудования в собственность от 30.07.2020, являющегося приложением № 3 к Договору аренды имущества с последующим выкупом № 2В/2015/07 от 15.07.2015 (т.6 л.д.10, 13).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом как акту сверки, так и двум актам приема-передачи имущества и оборудования в собственность, поскольку все акты подписаны от имени двух сторон одним лицом – ФИО1, являющимся руководителем и АНО М.И.Р. шоколада, и ООО «Компания Веста», и представлены последним только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в ответ на доводы ответчика об отсутствии доказательств. При этом, ранее при рассмотрении дела ФИО1 утверждал, что в материалы дела уже представлены акты приема-передачи спорного имущества в собственность истца.

Таким образом, ответчик со ссылкой на буквальное содержание спорных договоров аренды, на даты подписания документов и на личности подписантов обосновал, что ранее в дело были представлены лишь формы актов приема-передачи спорного имущества в собственность, но не сами акты (т.1 л.д.84, 103). 

Невозможность представить доказательства ранее истец объяснил тем, что оригиналы всех документов участников спорных сделок удерживаются ответчиком. 

Доводы истца суд считает неосновательными. Истец не представил доказательств удержания каких-либо документов ответчиком, не представил обращений (писем, требований, претензий) к ответчику со стороны истца, должника или ООО «Компания Веста» о предоставлении доступа к документам, о выдаче документов. Ни в исковых требованиях, ни в ходе производства по делу, ведущегося с марта 2021 года, истец не заявлял и не ссылался на удержание или сокрытие ответчиком каких-либо документов, препятствующих ему представлять доказательства. 

В материалы дела истец так и не представил акты приема-передачи оборудования и имущества в пользование (аренду). В дело представлены лишь формы этих актов в виде приложений к спорным договорам аренды, что следует из буквальной надписи в актах «Приложение 2» и прямого указания в п.3.1 договоров аренды «по форме, являющейся Приложением 2 к Договору».

Согласно данным ЕГРЮЛ, все три участника спорных сделок, о мнимости которых заявлено ответчиком во встречном иске (истец АНО М.И.Р. шоколада, должник ООО «Брантэс» и ЗАО «Компания Веста») являются аффилированными лицами, руководителями и участниками которых являются члены одной семьи.

ФИО1 с 18.12.2018 является руководителем АНО М.И.Р. шоколада, а также с 16.11.2007 по 09.06.2012 являлся и с 29.04.2016 по настоящее время является руководителем ООО «Компания Веста».

Дочь ФИО1 ФИО5 (в девичестве ФИО6) с 08.07.2011 по настоящее время является руководителем ООО «Брантэс» (08.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ней как о ФИО6, а 03.05.2012 – как о ФИО5). С 20.06.2011 ФИО5 владела 33,3% долей, а с 03.05.2011 владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Брантэс». ФИО5 с даты создания 19.05.2012 организации и до 18.12.2018 являлась руководителем АНО М.И.Р. шоколада.

ООО «Брантэс» при регистрации АНО М.И.Р. шоколада 19.05.2015 являлось его единственным учредителем.

Согласно представленному истцом Протоколу № 1-1 от 30.11.2015 членами Правления АНО М.И.Р. шоколада являлись ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО7 с 24.04.2009 по 08.07.2011 являлась руководителем ООО «Брантэс», с 24.04.2009 по 03.05.2012 владела долями в уставном капитале ООО «Брантэс».

Суд отклоняет возражения ФИО1, что на момент подписания спорных договоров аффилированность между АНО «М.И.Р. шоколада» и ООО «Компания Веста» отсутствовала. Суд исходит из того, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Компания Веста» с 16.11.2007 по 09.06.2012, а затем с 29.04.2016 вновь занял должность руководителя ООО «Компания Веста». Из решения единственного участника ООО «Компания Веста» ФИО10 от 20.04.2016 (т.5 л.д.17) следует, что ФИО1 был вновь назначен руководителем общества после смерти ФИО11, которая 09.06.2012 сменила ФИО1 на этой должности. 100% долей в уставном капитале ООО «Компания Веста» с 25.08.2006 принадлежит одному лицу – ФИО10, решениями которой ФИО1 занимал должность руководителя с 16.11.2007, а затем с 29.04.2016. Из объяснений ФИО1 следует, что ООО «Компания Веста» принимала активное участие в организации выставочной деятельности как под руководством ФИО1, так и после его смены 09.06.2012 ФИО12; при чем ФИО1 предоставлял экспонаты из своей личной коллекции ООО «Компания Веста», которая заключала договоры с музеями о проведении выставок «Истории русского шоколада».

Таким образом, все участники спорных сделок юридически и фактически аффилированы друг с другом, связаны едиными экономическими интересами. Роли между участниками спорных сделок распределяются членами одной семьи.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела не представлены доказательств того, что на 15.07.2015 и на 19.08.2015 (даты заключения ООО «Компания Веста» (арендодатель) и истцом (арендатор) спорных договоров от 15.07.2015 №2В/2015/07 и от 19.08.2015 №5В/2015/07 аренды оборудования и имущества с последующим выкупом) ООО «Компания Веста» владела спорным имуществом на праве собственности или была управомочена законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду истцу. 

ООО «Компания Веста» привлечена к делу в качестве соответчика по встречному иску; руководитель ООО «Компания Веста», являющийся также руководителем истца, непосредственно участвовал во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Однако доказательств возникновения права собственности ООО «Компания Веста» на спорное имущество в дело не представлено.

Возражая против доводов ответчика, истец утверждал, что ООО «Брантэс» не закупало оборудование для собственного использования, а делало это исключительно в рамках поставок оборудования третьим лицам.

Доводы истца опровергаются представленными им доказательствами. Руководитель истца письменно пояснил, что в рамках проекта «Возрождение производства русского шоколада» в 2005-2013 годах ООО «Брантэс» отводилась следующая роль: закупить за рубежом технологическое оборудование для производства шоколада, привезти его в Москву, растаможить, сертифицировать, расконсервировать и запустить в арендуемом у ответчика помещении по адресу Москва, ул. Рябиновая, 63, обучить персонал заказчика, производить на нем шоколадные изделия (абз.8 стр.4 – абз.2 стр.5 объяснений истца от 27.07.2023 – т.4 л.д.63-64).

Истец подтвердил, что ООО «Брантэс» (покупатель) заключило два внешнеэкономических контракта на покупку технологического оборудования с компанией Selmisrl (Италия) (продавец) на общую сумму 1 млн евро (т.3 л.д.100-101) и с компанией ChocolateWorldNV (Бельгия) (продавец) от 18.05.2011 на общую сумму 1 млн евро (т.5 л.д.92-95).

В рамках указанных контрактов в 2011-2013 годах ООО «Брантэс» закупило в Италии и Бельгии и поставило в Россию оборудование для производства шоколада на сумму 372 856,68 евро (стр.3 дополнительных объяснений истца от 29.08.2023 – т.5 л.д.56).

В соответствии с представленными истцом платежными документами, ООО «Брантэс» получило оплату от покупателей за поставленное оборудование на общую сумму 7 074 051,07 руб. (что в пересчете по курсу евро к рублю, установленному Банком России на даты, указанные в платежных документах, составляет 167 747,87 евро), в том числе ООО «Брантэс» получило от ООО «Меркурий» 3 950 000 руб. 29.04.2011 (соответствует 96 785,02 евро по курсу 40,81 руб./евро), от ООО «Агромстрой» 2 677 659,07 руб. 13.11.2013 (соответствует 60 962,85 евро по курсу 43,92 руб./евро) и 446 392 руб. 27.11.2013 (соответствует 10 000 евро по курсу 44,64 руб./евро).

Согласно представленным истцом накладным и счетам-фактурам, ООО «Брантэс» (поставщик, продавец) передало оборудование третьим лицам (покупатели) на 9 251 182,33 руб. (что в пересчете по курсу евро к рублю, установленному Банком России на даты, указанные в документах, составляет 218 050,17 евро), в том числе ООО «Брантэс» передало оборудование ООО «Меркурий» на сумму 2 806 246,64 руб. 01.08.2011 (соответствует 71 011,50 евро по курсу 39,52 руб./евро), ООО «Юнион» на сумму 2 864 023,31 руб. 20.02.2013 (соответствует 71 197,43 евро по курсу 40,23 руб./евро), ООО «Агрострой» на сумму 3 580 912,38 руб. (соответствует 75 841,24 евро по курсу 47,22 руб./евро).

Не представлены доказательства получения ООО «Брантэс» от третьих лиц оплаты за закупленное обществом за рубежом оборудование на сумму 205 108,81 евро (= 372 856,68 – 167 747,87). Не представлены доказательства передачи от ООО «Брантэс» третьим лицам закупленного обществом за рубежом оборудования на 154 806,51 евро (= 372 856,68 – 218 050,17).

В иске истец истребует у ответчика оборудование и иное имущество на сумму 4 179 000 руб., что в эквиваленте меньше, чем 205 108,81 евро (суммы неполученной ООО «Брантэс» от третьих лиц оплаты), и меньше, чем 154 806,51 евро (суммы непереданного ООО «Брантэс» третьим лицам оборудования).

В отсутствие доказательств передачи от ООО «Брантэс» третьим лицам закупленного ООО «Брантэс» за рубежом оборудования на сумму 154 806,51 евро, это имущество расценивается судом апелляционной инстанции как собственное оборудование ООО «Брантэс».

Истец указывает, что ООО «Брантэс» с 2009 года занималось производством шоколадных изделий в арендуемом у ответчика помещении, в 2011-2014 годах ООО «Брантэс» поставляло из-за границы в Россию для третьих лиц оборудование для производства шоколада, растаможивало его, сертифицировало, расконсервировало и запускало в арендуемом у ответчика помещении, обучало персонал заказчика, производило на нем шоколадные изделия, однако не обеспечило этим оборудованием собственное производство, в связи с чем с 2015 по 2020 года вынуждено было через учрежденное им АНО «М.И.Р. шоколада» выкупать это же или аналогичное оборудование.

Суд расценивает описанную истцом схему поведения ООО «Брантэс» и учрежденного им истца как неразумную.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное оборудование было закуплено самим должником ООО «Брантэс» и использовалось им для производства шоколада в арендуемом у ответчика помещении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество с 2009 по 2020 год находилось во владении и пользовании ООО «Брантэс», а ООО «Компания Веста» этим имуществом не владело, исходя из следующих доказательств.

ООО «Брантэс» в письме ответчику от 22.07.2020 указало, что с 2009 года в арендуемом у ответчика помещении ООО «Брантэс» организовало технологические линии по производству натурального шоколада и изделий из него, а с 2011 года оно также занималось устройством выставок, музейных проектов и экскурсионного обслуживания (т.3 л.д.144-145).

Отделом МВД России по району Очаково-Матвеевское рассмотрено заявление руководителя истца по факту противоправных действий со стороны ответчика (КУСП № 27209 от 09.12.2020). Постановлением от 17.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела. Опрошенные сотрудником полиции в ходе доследственной проверки руководитель истца и ООО «Компания Веста» ФИО1 и руководитель ООО «Брантэс» ФИО5 показали, что с 2011 года ООО «Брантэс» хранило указанное оборудование и экспонаты в помещении по ул. Рябиновая, 63, стр.1, пом.2, которое оно арендовало у ЗАО «ЛК Очаково» по договору субаренды ((т.1 л.д.113-115). 

В форме акта приема-передачи оборудования в пользование, являющегося Приложением 2 к спорному договору № 2В/2015/07 от 15.07.2015 аренды оборудования с последующим выкупом между ООО «Компания Веста» (арендодатель) и истцом (арендатор) указано: «К моменту составления настоящего акта Оборудование находилось в пользовании Арендатора и обратная его передача Арендодателю не производится» (т.1 л.д.67). Таким образом, при заключении спорных договоров ООО «Компания Веста» не владело оборудованием, документы об его аренде и хранении оформлялись формально, имущество при этом не передавалось.

Из представленных истцом доказательств следует, что роли внутри группы компаний были распределены бенефициарами таким образом, что ООО «Брантэс» являлось «центром убытков», а ООО «Компания Веста» - «центром прибыли». При этом, руководитель истца пояснил, что на протяжении всей своей деятельности в арендуемом помещении ООО «Брантэс» испытывало хронический недостаток оборотных средств, недостаточных даже для своевременной уплаты арендных платежей (абз.1 стр.8 объяснений истца от 27.07.2023 – т.4 л.д.67), а ООО «Компания Веста» получало продукцию в качестве оплаты (то есть общество ничего не платило за поставку) по оптовой цене и реализовывало её с наценкой 50% (абз.6 дополнительных объяснений истца от 29.08.2023 – т.5 л.д.57).

Согласно сведениям базы данных Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «Брантэс» с 2015 по 2023 годы возбуждено 26 исполнительных производств, которые не были завершены исполнением, на общую сумму более 6 152 168,60 руб. (часть информации об исполнительных производствах не содержит данных о сумме непогашенной задолженности).

25 из 26 исполнительных производств окончены приставами-исполнителями на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях) и на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, как пояснил ответчик и не опровергли иные участники процесса, ООО «Брантэс» не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, которые не исполнены обществом в течение более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма задолженности превышает 300 000 руб., что в силу п.2 ст. 3 и п.2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является признаком банкротства организации и основанием для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с позицией ответчика о том, что действия истца по истребованию у ответчика удерживаемого им имущества направлены также на вывод имущества должника в преддверии банкротства последнего.

Согласно сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, в течение 2015-2021 годов спорное имущество не было отражено ни в отчетности ООО «Компания Веста», ни в отчетности истца. Истец подтвердил отсутствие спорного имущества в отчетности ООО «Компания Веста» и в отчетности истца (абз.1-2 стр.3 объяснений истца от 27.07.2023 – т.4 л.д.62), однако при этом не представил доказательств обстоятельств, на которые он ссылался, что спорное имущество учитывалось на отдельном забалансовом счете 01 истца, приходовалось на отдельный от других внеоборотных активов синтетический счет ООО «Компания Веста».

Истец не представил нормативного обоснования того, почему он не поставил на учет в качестве основных средств перешедшее, как утверждает истец, к нему на праве собственности в июле 2020 года спорное оборудования.

Суд считает недобросовестным поведением представленные истцом в дело копии бухгалтерского баланса истца за 2020 год, где в строке 1150 Основные средства указана сумма 4 600 000 руб., а также расшифровку к строке 1150 бухгалтерского баланса, в которой указано истребуемое истцом оборудование (т.1 л.д.143-150), потому что согласно сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в строке 1150 бухгалтерских балансов истца за любой прошедший год, в том числе за 2020 и последующие годы, указан 0 рублей (т.4 л.д.53-58). Эти данные противоречат бухгалтерской отчетности истца, хранящейся на официальном ресурсе Федеральной налоговой службы Ресурс БФО, согласно которой за любой прошедший год, в том числе за 2020, истец в строке 1150 Основные средства указано 0 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о невозможности идентифицировать истребуемое истцом имущество с имуществом, удерживаемым ответчиком. Истцом не указаны какие-либо идентифицирующие имущество признаки (инвентарные номера, год выпуска, модель, серийные номера производителя оборудования, артикулы иного имущества), из которых можно установить действительную стоимость оборудования и имущества. Расчет стоимости оборудования и имущества документально не обоснован, не подтвержден первичными документами о приобретении оборудования и имущества в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №11746/11 часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводам о том, что в данном случае ООО «Компания «Веста» и АНО «М.И.Р. шоколада» не имели намерений исполнять оспариваемые договоры аренды, и подлинная воля сторон не была направлена на исполнение договоров аренды, в соответствии с указанными в них условиях, и создание правовых последствий, которые наступают при их совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства получения спорного имущества в собственность ООО «Компания Веста», отсутствуют доказательства передачи его в аренду АНО «М.И.Р. шоколада», отсутствуют доказательства оплаты истцом арендной платы (выкупной стоимости) за спорное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.12.2016 №305-ЭС16-13167 непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

ООО «Брантес» контролировало спорное имущество, а ООО «Компания Веста» им не владела, документы об аренде и хранении спорного имущества оформлялись формально, имущество при этом не передавалось.

АНО «М.И.Р. шоколада» и ООО «Брантес» не имели намерений исполнять оспариваемый договор хранения, и их воля не была направлена на создание правовых последствий характерных для договора хранения. Несмотря на полную материальную ответственность ООО «Брантес» (п.6.1), ни в договоре хранения, ни в акте приема-передачи не описано состояние оборудования и имущества, идентификационные признаки, стоимость передаваемого оборудования и имущества. Такое оформление не соответствует добросовестному поведению участников оборота и не повлечет никаких последствий для хранителя в случае повреждения или утраты имущества, и не защищает поклажедателя.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции соглашается с ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» о том, что договоры аренды от 15.07.2015 №2В/2015/07 и от 19.08.2015 №5В/2015/07, заключенные АНО «М.И.Р. шоколада» и ООО «Компания Веста», а так же договор хранения от 20.08.2015 №1-2015/08/20, заключенный АНО «М.И.Р. шоколада» и ООО «Брантэс», являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является основанием для признания этих сделок ничтожными.

Таким образом, встречный иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, что свидетельствует о недоказанности прав АНО «М.И.Р. шоколада» на виндицируемое имущество, а поскольку судом установлено, что невозможно и выделить вещь при помощи индивидуальных признаков (удерживаемое ответчиком имущество невозможно идентифицировать с имуществом, указанным в представленных истцом договорах), то оснований для удовлетворения первоначального иска об истребовании имущества, не имеется. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 по делу №А40-52240/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении иска АНО «М.И.Р. шоколада» к ЗАО «ЛК «Очаково».

Удовлетворить встречный иск ЗАО «ЛК «Очаково» к АНО «М.И.Р. шоколада», ООО «Компания Веста», ООО «Брантэс».

Признать недействительными договоры аренды от 15.07.2015 №2В/2015/07 и от 19.08.2015 №5В/2015/07, заключенные АНО «М.И.Р. шоколада» и ООО «Компания Веста».

Признать недействительным договор хранения от 20.08.2015 №1-2015/08/20, заключенный АНО «М.И.Р. шоколада» и ООО «Брантэс».

Взыскать с АНО «М.И.Р. шоколада» в пользу ЗАО «ЛК «Очаково» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 21 000 рублей.

Возвратить АНО «М.И.Р. шоколада» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 05.03.2021 №1 государственную пошлину в сумме 53 228 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев

 

В.Я. Гончаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00