АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14355/2023

г. Краснодар

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2025), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод "Депо-НТК"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2026), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.04.2025), в отсутствие третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А63-14355/2023, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском

к ОАО «Российские железные дороги (далее – общество) и ООО «Вагоноремонтный завод "Депо-НТК"» (далее – завод) о солидарном взыскании 3 751 527 рублей 78 копеек вреда, причиненного почвам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – учреждение).

Решением от 30.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2025 решение

от 30.05.2025 в части отказа в удовлетворении требований к заводу оставлено без изменений. В остальной части решение отменено, принят новый судебный акт.

С общества взыскано 3 751 527 рублей 78 копеек в счет возмещения вреда, причинённого почвам. С общества в доход федерального бюджета взыскано 137 546 рублей расходов

по уплате государственной пошлины по иску и 30 тыс. рублей по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, управление не представило доказательства, подтверждающие нахождение отходов и вину общества. Отбор проб произведен истцом с нарушением порядка, регламентированного Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, а именно, без участия представителей общества, которое не уведомлено надлежащем образом. В материалах дела отсутствует видеозапись отбора проб почвы. В протоколах испытания отсутствуют достоверные сведения о четкой фиксации географических координат точечных проб

на местности, выявленных навалов отходов. Управлением произведен не корректный расчет вреда.

В отзыве на жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу завод просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска к заводу оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 02.03.2018 в аренде у общества находится земельный участок с кадастровым номером 26:16:000000:8, площадью 2 164 461 кв. м, видом разрешенного использования – для производственной деятельности.

24 декабря 2014 года общество (арендатор) и завод (субарендатор) заключили договор субаренды, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка, площадью 2708 кв. м, с учетным кадастровым номером 26:16:00000:8/1.

Согласно пункту 1.1 названного договора земельный участок имеет разрешенное использование под полосой отчуждения железной дороги. Участок предоставляется для использования в целях содержания и эксплуатации объекта недвижимости – подъездного пути (пункт 1.2).

Срок действия договора до 01.01.2025 (пункт 2.1, с учетом дополнительного соглашения).

Управлением проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка

Согласно протоколу осмотра от 25.07.2022 на земельном участке (в географических координатах 44.62214°С, 41.90897°В) размещены строительные отходы, а также отходы производства и потребления (лом шифера, бумага, древесина, полимерные материалы, стекло, пенопласт и прочее), площадь загрязнения составляет 300 – 350 кв. м; высота навалов 1,5 –2,0 м.

К протоколу приложены план-схема земельного участка и фототаблица.

Специалистами привлеченной экспертной организации (учреждения) отобраны пробы размещенных на участке отходов и почвы (протокол отбора (измерений) проб отхода от 25.07.2022 № 282-о, протокол отбора (измерений) проб почвы от 25.07.2022

№ 105-п).

По результатам лабораторных исследований получены протоколы испытаний (измерений) проб отходов от 03.08.2022 № 282-о и биотестирования отходов от 04.08.2022 № 282-о, из которых следует, что отходы, размещенные на земельном участке, относятся

к V классу опасности.

В экспертном заключении от 04.08.2022 № 102 отражено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном (средний показатель): в пробе почвы № 105/1 (глубина отбора 0 – 0,05 м) по нитрат-иону в 2,2 раза;

в пробе почвы № 105/2 (глубина отбора 0,05 – 0,2 м) по нитрат-иону в 2,341 раза.

Согласно расчету управления, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного и земельного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), несанкционированным размещением отходов на земельном участке причинен вред почвам в размере 3 751 527 рублей 78 копеек.

Управление направило обществу и заводу претензию с требованием возместить причиненный вред в добровольном порядке, неисполнение которой послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в заключении эксперта в судебной экспертизе опровергаются доводы управления

о причинении вреда почвам, на основании чего не приняты выводы учреждения, отраженные в заключении от 04.08.2022 № 102, как опровергнутые заключением судебной экспертизы. Установив, что место размещения отходов с географическими координатами 44.62214°С, 41.90897°В не относится к земельному участку с кадастровым номером 26:16:000000:8/1, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд пришел

к выводу о том, что результаты проведенной судебной экспертизы не соответствуют материалам дела. В заключении эксперта отсутствуют ответы на основные вопросы,

а также при назначении экспертизы суд поставил на разрешение вопросы, относящиеся

к исключительной компетенции суда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) лицо, которое обращается с требованием

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика

и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости

от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если

не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия

по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 Земельного кодекса).

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые

не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По общему правилу, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, обязанность возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения, возлагается на данное лицо.

Суд апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что, будучи арендатором земельного участка, общество несет ответственность за негативное воздействие на земли и почву в границах этого участка. Следовательно, при должной осмотрительности, ответчик не мог не знать, что на земельном участке размещаются отходы.

Причинно-следственная связь, подтверждающая, что отходы на земельном участке общества появились силами и средствами третьего лица, отсутствует.

Отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, при этом последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Сам факт расположения на спорном земельном участке отходов свидетельствует

о причинении вреда окружающей среде.

В то же время, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,

что при рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали

о том, что ответчик предпринимал какие-либо действенные меры по защите используемого им земельного участка от негативного воздействия осуществляемой хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб, обществом не представлено, в связи с чем, отсутствовали основания ставить под сомнение результаты отбора проб, испытаний и экспертного исследования.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету

не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

При этом, фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Довод общества, что управлением произведен некорректный расчет размера вреда, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен.

Апелляционный суд проверил произведенный обществом расчет и указал, что он соответствует положениям Методики № 238.

Суд апелляционной инстанции, указывая на несоответствие судебной экспертизы материалам дела, указал на отсутствие ответа на вопросы 1 и 2, являющиеся основными. Кроме того, проанализировав поставленные перед экспертом вопросы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопросы 5 – 7 носят правовой характер, то есть, ставя такие вопросы на разрешение эксперту, суд предоставляет свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств эксперту, что является недопустимым в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества касаются доказательственной базы по делу, оценки суда представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся

к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу

№ А63-14355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

И.М.Денека