Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело №А14-2675/2021

 «28» апреля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена  26.04.2021  

Полный текст решения изготовлен 28.04.2021  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Мерлис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                 г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству)  – ФИО3, г. Воронеж, 

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный  пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4 (

<

...>)

о признании незаконным действия, 

при участии:

от заявителя - представитель ФИО5, (доверенность № 12 от 29.10.2020, паспорт, диплом), 

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО2, (служебное удостоверение), 

от УФССП – представитель не явился, извещен

 от судебного пристава-исполнителя ФИО4- представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 21.11.2018,

 от МИФНС №12 по Воронежской области - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерлис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – судебный пристав), в котором просит признать незаконными действия, выразившиеся в объявлении  по исполнительному производству №4543/20/36037-ИП запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Мерлис» в Едином государственном реестре юридических лиц и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 08.06.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Мерлис».

Требование заявителя мотивировано тем, что исполнительное производство  №4543/20/36037-ИП возбуждено на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств и запрет на совершение регистрационных действий нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав и представитель заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку запрет на совершение регистрационных действий является одной из мер принудительного исполнения.

УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, извещенные в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области поступил отзыв, в котором указано на наличие действующего запрета на совершение регистрационных действий, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС №032715200, выданного 14.01.2020 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-431/2019, 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №4543/20/36037-ИП (т.1 л.д.70-72).

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете по внесению следующих изменений в сведения о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменения в сведения о размере уставного капитала; 

- изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; 

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (т.1 л.д. 10-11).

Полагая, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы, ООО «Мерлис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, кроме того судебный пристав-исполнитель  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, по которому объявлен запрет регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменения в сведения о размере уставного капитала; 

- изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; 

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Судебным приставом указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения судебного акта арбитражного суда в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Запрет является превентивной мерой перед наложением ареста на указанное имущество должника.

В силу ч.4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, что соответствует положениям ст. ст. 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

В пп. "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства.

В данном случае исполнительное действие пропорционально предмету исполнения. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

Между тем, действия, сведения о совершении которых подлежат отражению в ЕГРЮЛ, могут оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета является обоснованным.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой, направленной на выявление имущества должника, без которой невозможно будет осуществить все последующие действия, необходимые для исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что считая незаконным оспариваемое постановление, заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя на дату его вынесения соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, представляет собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению требований и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем доводы Общества судом отклоняются.

Требования исполнительных документов не исполнены должником ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни впоследствии.

Учитывая уклонение должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно выбрал в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительных документов.

При этом необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Установление запрета не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства, не препятствуют текущей деятельности юридического лица - должника.

Довод должника о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения (п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) отклоняется судом, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Закон о судебных приставах, равно как и Закон об исполнительном производстве, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого требования, в связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству с должника подлежит взысканию денежная сумма, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица.

Такой подход реализован в законодательстве об исполнительном производстве, предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа различных мер, прямо не связанных с предметом исполнения, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера произведена в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемые действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Избранная судебным приставом-исполнителем мера в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ является соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов.

Перечисленные в запрете действия по своему характеру прямо связаны с предметом исполнения исполнительного документа и, соответственно, пропорциональны предмету исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (взыскание денежных средств), по своему характеру не посягают на экономические свободы должника, его внутреннюю политику, не препятствуют его экономической деятельности.

Таким образом, вынесенное приставом постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ объективно не нарушает прав должника при условии его добросовестности.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, представляет собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению требований и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем доводы должника судом отклоняются.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26.09.2019 N 306-ЭС19-15858, законом не ограничивается перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.02.2021 по делу №А14-19549/2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            И. А. Костина