ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5659/2023

г. Тула

29 марта 2024 года

20АП-885/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Витэсс» –                   ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 26.06.2023), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 19.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской  области от 18.12.2023 по делу № А68-5659/2023,

принятое по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Витэсс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 27.12.2016 № 16В3913, выраженного в предупреждении об одностороннем отказе арендатора от договора аренды от 31.08.2022 №82-1/22; признании договора аренды земельного участка от 27.12.2016 № 16В3913 действующим; восстановлении в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 71:30:020621:8779 арендой в пользу ООО «Компания «Витэсс», зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2016                  № 16В3913 и записи о государственной регистрации договора, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрация муниципального образование город Тула, Главное Управление администрации города Тулы по привокзальному территориальному округу, общество с ограниченной ответственностью «Апрель-Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту решения также – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Витэсс» (далее также ответчик, ООО «Компания «Витэсс») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 27.12.2016 № 16В3913, выраженного в предупреждении об одностороннем отказе арендатора от договора аренды от 31.08.2022 №82-1/22; признании договора аренды земельного участка от 27.12.2016 № 16В3913 действующим; восстановлении в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 71:30:020621:8779 арендой в пользу ООО «Компания «Витэсс», зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2016 № 16В3913 и записи о государственной регистрации договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление министерства удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что фактически земельный участок с К№ 71:30:020621:8779 не соответствует утвержденному проекту межевания и не является территорией общего пользования, так как на земельном участке установлен шлагбаум, доступ на спорный земельный участок ограничен, часть земельного участка фактически является придомовой территорией многоквартирных домов 36, 38 по ул. Макаренко, г. Тулы, помимо того, на спорном земельном участке установлена подпорная стена, в связи с чем осуществить доступ к детскому саду через земельный участок с К№ 71:30:020621:8779 невозможно. Ссылается на то, что право на односторонний отказ от договора аренды земельного участка должно быть реализовано с учетом возможности возврата земельного участка по акту приема-передачи арендатору. Министерство полагает, что у ООО «Компания Витэсс» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 27.12.2016 № 16В3913, поскольку условие договора о передаче участка по акту приема-передачи не выполнено обществом, спорный земельный участок, согласно ответу администрации г. Тулы, не отвечает требованиям к территориям общего пользования.

05.02.2024 от министерства поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого судебного акта.

05.02.2024 от ООО «Компания «Витэсс» поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что с момента публикации (29.12.2023) обжалуемого судебного акта в срок до 18.01.2024 министерство имело возможность для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 министерству имущественных и земельных отношений Тульской области восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев возражения ООО «Компания «Витэсс» на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение судом изготовлено в полном объеме 18.12.2023 и последний день процессуального срока на его обжалование в апелляционном порядке приходится на 18.01.2024.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в адрес суда посредством системы «Мой Арбитр» 25.01.2024, то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае податель жалобы в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылался на позднее опубликование судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае текст обжалуемого определения от 18.12.2023 опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет только 29.12.2023.

Исходя из этого, учитывая незначительный период просрочки, допущенной апеллянтом (менее просрочки, допущенной судом при опубликовании), в целях обеспечения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции посчитал данные обстоятельства достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Компания «Витэсс» представило отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 26.12.2016 между министерством экономического развития Тульской области и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Витэсс» заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2016 № 16В3913 с кадастровым номером 71:30:020621:8779, площадью 55 701 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, на пересечении ул. Макаренко и ул. Седова, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, на срок пять лет.

Земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.1 договора).

27.12.2016 между Министерством и ООО «Компания Витэсс» заключен акт приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 26.01.2017.

05.09.2017 между Министерством и ООО «Компания «Витэсс» заключено дополнительное соглашение к договору о комплексном освоении территории.

13.10.2017 между Министерством и ООО «Компания «Витэсс» заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 16В3913 от 27.12.2016, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:020621:8779 составила 8 239 кв.м.

12.01.2022 ООО «Компания «Витэсс» обратилось в адрес Министерства по вопросу расторжения договора аренды земельного участка №  16В3913 от 27.12.2016 в связи с завершением строительства всех предусмотренных проектной документацией объектов в соответствии с договором о комплексном освоении территории от 27.12.2016.

11.02.2022 Министерство направило запрос исх. № 29-01-13/1498 главе администрации муниципального образования г. Тула ФИО6 о возможности расторжения договора аренды земельного участка №  16В3913 и дальнейшего обслуживания земельного участка с кадастровым номером 71:30:020621:8779.

В письме от 18.02.2022 исх. № 1952-К/З администрация г. Тулы сообщила министерству о том, что комиссионным выходом на место определить объективное состояние земельного участка, а так же объем работ по его обслуживанию не представилось возможным в связи с большим количеством осадков (снега) и сложностью рельефа местности.

В письме от 23.03.2022 исх. 1952-К/П/5 администрация г. Тулы сообщила министерству, что комиссионным выходом на место 18.03.2022 сотрудниками администрации г. Тулы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020621:8779 располагается объект капитального строительства автомобильная дорога площадью 1920 кв. м. Согласно проекту планировки, подъезд на земельный участок должен осуществляться со стороны ул. Макаренко, однако данный проезд ограничен подпорной стеной парковочного пространства, частично расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Макаренко. Вышеуказанный земельный участок в настоящий момент используется для стоянки личного автотранспорта жителей близлежащих домов. В связи с чем рассматривать вопрос о принятии вышеуказанного участка проезжей части дороги и земельного участка в муниципальную собственность нецелесообразно.

29.03.2022 Министерство письмом исх. № 29-01-13/3725 сообщило ООО «Компания Витэсс» о том, что у Министерства отсутствуют основания для расторжения договора аренды от 27.12.2016 № 16В3913 по основаниям, изложенным в ответе администрации г.Тулы от 23.03.2022 № 1952-К/П/5.

31.08.2022 № 82-1/22 ООО «Компания Витэсс» направило в адрес Министерства предупреждение об одностороннем отказе арендатора от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.

В своем обращении ООО «Компания Витэсс» указало, что пятилетний срок договора аренды, предусмотренный пунктом 2.1 договора, истек 26.01.2022. Поскольку общество продолжило пользоваться земельным участком с кадастровым номером 711:30:020621:8779 и оплачивать арендную плату после 26.01.2022, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды земельного участка № 16В3913 от 27.12.2016 считается возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В связи с изложенным, ООО «Компания Витэсс» предупредило Министерство об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № 16В3913 от 27.12.2016.

19.10.2022 исх. № 29-01-13/14928 на указанное уведомление Министерство сообщило ООО «Компания Витэсс» о невозможности прекращения договора аренды земельного участка от 27.12.2016 № 16В3913 и принятия земельного участка с кадастровым номером 71:30:020621:8779 по акту приема-передачи, поскольку из ответа администрации города Тулы следует, что часть указанного земельного участка фактически является придомовой территорией многоквартирных домов 36, 38 по ул. Макаренко и соответствующим образом используется жителями. Земельный участок заасфальтирован, на въезде на него со стороны ул. Макаренко имеется шлагбаум, металлическое ограждение, лестница к подпорной стене, организована парковка личного транспорта, установлен дорожный знак 5.21 «жилая зона». Кроме того, земельный участок делит подпорная стена, из-за которой проезд к объекту социального значения - детскому саду невозможен. Учитывая все эти обстоятельства, принимая во внимание, что часть земельного участка не представляется возможным к использованию в качестве территории общего пользования, администрация города Тулы считает нецелесообразным последующее содержание указанного земельного участка с учетом размещенных на нем объектов - подпорной стенки, лестницы, асфальтного покрытия органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.6 договора аренды от 27.12.2016 №16В3913 при расторжении договора или отказе от договора стороны обязаны подписать акт приема - передачи участка. 

20.12.2022 исх. № 84/22, 28.12.2022 исх. 85/22 ООО «Компания Витэсс» направило в адрес Министерства подписанный акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 71:30:020621:8779.

В ответ на вышеуказанный обращения Министерство 26.12.2022 исх. № 29-01-13/18711, 27.01.2023 исх. № 29-01-13/1156 сообщило ООО «Компания Витэсс» о невозможности подписания акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 71:30:020621:8779, поскольку на данном земельном участке расположены объекты, являющиеся элементами благоустройства, разрешение на возведение которых со стороны арендатора не представлено.

14.12.2022 управлением Росреестра по Тульской области на основании заявления ООО «Компания «Витэсс» было осуществлено погашение в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о сделке - государственной регистрации договора аренды и регистрационной записи об ограничении права и обременении земельного участка - государственной регистрации аренды, что подтверждается выпиской от 14.12.2022 из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020621:8779.

Министерство полагая, что у ООО «Компания Витэсс» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 27.12.2016 № 16В3913, поскольку условие договора о передаче участка по акту приема-передачи невыполнимо, договор аренды земельного участка от 27.12.2016 № 16В3913 является действующим, а предупреждение ООО «Компания Витэсс» от 31.08.2022 № 82-1/22 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка не имеет юридической силы и является ничтожным, запись в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером 71:30:020621:8779 на основании договора от 27.12.2016 № 16В3913 подлежит восстановлению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды от 27.12.2016 (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 26.01.2017) срок аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:020621:8779 установлен до 26.01.2022, договор аренды заключен после 01.03.2015 по итогам аукциона, следовательно, договор не может быть заключен на неопределенный срок, при этом цель заключения договора аренды – комплексное освоение в целях жилищного строительства ООО «Компания Витэсс» в полном объеме реализована. 

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора аренды от 27.12.2016 (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 26.01.2017) срок аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:020621:8779 установлен до 26.01.2022.

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, вступившим в силу с 01.03.2015, предусмотрено специальное правило, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившим в силу с 01.03.2015, определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанной статьи.

Таким образом, после 01.03.2015 арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не имеют преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае договор аренды заключен после 01.03.2015 по итогам аукциона, что следует из его условий и подтверждается сторонами, следовательно, он не может считаться заключенным (возобновленным) на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пунктами 16 и 120 «Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости», установленного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, договор аренды недвижимого имущества, прошедший государственную регистрацию, считается прекращенным с момента погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о сделке - государственной регистрации договора аренды и регистрационной записи об ограничении права и обременении недвижимого имущества - государственной регистрации аренды.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 Управлением Росреестра по Тульской области на основании заявления ООО «Компания «Витэсс» было осуществлено погашение в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о сделке - государственной регистрации договора аренды и регистрационной записи об ограничении права и обременении земельного участка - государственной регистрации аренды, что подтверждается выпиской от 14.12.2022 из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

Кроме того, к моменту расторжения (прекращения) договора аренды цель, для которой в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды в аренду ООО «Компания «Витэсс» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:020621:8779, а именно: комплексное освоение в целях жилищного строительства, была ООО «Компания «Витэсс» полностью достигнута, что также не оспаривается истцом.

Помимо этого, комплексное освоение земельного участка было осуществлено ООО «Компания «Витэсс» в полном соответствии с условием пунктом 1.4 договора аренды, а именно, в порядке и в сроки, установленные договором о комплексном освоении территории от 27.12.2016, заключенным между ООО «Компания «Витэсс» и Министерством экономического развития Тульской области, поскольку ООО «Компания «Витэсс» осуществило строительство всех объектов, предусмотренных дополнительным соглашением от 05.09.2017 к договору о комплексном освоении территории, в сроки, установленные этим дополнительным соглашением, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод указанных объектов в эксплуатацию в случаях, когда получение таких разрешений было обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что цель заключения договора была в полном объеме реализована сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований министерства.

Доводы заявителя жалобы о том, что право на односторонний отказ от договора аренды земельного участка должно быть реализовано с учетом возможности возврата земельного участка по акту приема-передачи арендатору, не принимаются судом, учитывая, что 20.12.2022 исх. № 84/22, 28.12.2022 исх. 85/22 ООО «Компания Витэсс» направило в адрес Министерства подписанный акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 71:30:020621:8779.

Доводы министерства о том, что у ООО «Компания Витэсс» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 27.12.2016 № 16В3913, поскольку условие договора о передаче участка по акту приема-передачи не выполнено обществом, спорный земельный участок, согласно ответу администрации г. Тулы, не отвечает требованиям к территориям общего пользования, несостоятельны и подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка от 27.12.2016 № 16В3913, земельный участок изначально был предоставлен в аренду ООО «Компания «Витэсс» для комплексного освоения в целях жилищного строительства в полном соответствии с тем, как разрешенное использование земельного участка было определено в кадастровом паспорте земельного участка, приложенном к Договору аренды.

После утверждения Проекта межевания территории между сторонами Договора аренды было заключено соглашение от 13.10.2017 о внесении изменений в Договор аренды, которым внесены изменения в пункт 1.1. Договора аренды, определившие разрешенное использование земельного участка как «комплексное освоение в целях жилищного строительства».

Указанное изменение было внесено в полном соответствии со сведениями о виде разрешенного использования земельного участка, которые по состоянию на момент заключения вышеуказанного соглашения содержались в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с выпиской от 14.12.2022 из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок на момент погашения в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2022 регистрационной записи о государственной регистрации Договора аренды видом разрешенного использования земельного участка также было «комплексное освоение в целях жилищного строительства».

Таким образом, на протяжении всего срока действия Договора аренды единственным видом разрешенного использования земельного участка, который был установлен Единым государственным реестром недвижимости и определен Договором аренды, являлось «комплексное освоение в целях жилищного строительства».

При этом в течение того же срока Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, как орган исполнительной власти Тульской области, осуществляющий полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и по осуществлению земельного контроля, а также как арендодатель по Договору аренды не вносило изменения в сведения в Едином государственном реестре недвижимости в части вида разрешенного использования Земельного участка, а также не предлагало ООО «Компания «Витэсс» внести изменения в условия Договора аренды в части вида разращенного использования Земельного участка.

Кроме того, согласно официальным сведениями о Земельном участке, являющимся общедоступной информацией и размещенным на общеизвестном интернет-портале «Публичная кадастровая карта Росреестра» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://pkk.rosreestr.ru/#/ и в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости» на общеизвестном интернет-сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-obiects-online, по состоянию на 09.10.2023 земельный участок по-прежнему имел вид разрешенного использования «комплексное освоение в целях жилищного строительства».

При этом информация об отнесении земельного участка к «территориям общего пользования» в указанных официальных сведениях отсутствует.

Таким образом, единственным официально установленным и достоверно подтвержденным назначением земельного участка на протяжении всего срока действия Договора аренды являлось «комплексное освоение в целях жилищного строительства» земельного участка.

Следовательно, ООО «Компания «Витэсс» имело право использовать Земельный участок исключительно по этому назначению в соответствии с видом разрешенного использования «комплексное освоение в целях жилищного строительства», который был определен Договором аренды в соответствии со сведениями, содержавшимися в Едином государственном реестре недвижимости.

На протяжении всего срока действия Договора аренды ООО «Компания «Витэсс» фактически использовало земельный участок в соответствии с указанным назначением, т.е. в соответствии с требованиями закона и условиями Договора аренды.

Доводы министерства о том, что фактически земельный участок с кадастровым номером 71:30:020621:8779 не соответствует утвержденному проекту межевания и не является территорией общего пользования, так как на земельном участке установлен шлагбаум, доступ на спорный земельный участок ограничен, часть земельного участка фактически является придомовой территорией многоквартирных домов 36, 38 по ул.Макаренко, г. Тулы, помимо того, на спорном земельном участке установлена подпорная стена, в связи с чем осуществить доступ к детскому саду через земельный участок с К№ 71:30:020621:8779 невозможно, подлежат отклонению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что построенные ООО «Компания «Витэсс» на земельном участке автомобильные проезды с асфальтовым покрытием, дорожный знак, шлагбаум, а также части подпорной стены и ее ограждения являются объектами благоустройства соответствующей территории, а также объектами организации дорожного движения, как часть инженерной инфраструктуры соответствующей территории, которые в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Необходимо отметить, что администрация города Тулы, узнав о нахождении вышеперечисленных объектов движимого имущества на земельном участке, до момента рассмотрения дела в арбитражном суде не заявляла в какой-либо форме и каким-либо способом, что эти объекты были построены ООО «Компания «Витэсс» с нарушением нормативных правовых актов или договорных обязательств, предусмотренных Договором аренды, а также не возражала против нахождения этих объектов на земельном участке и не предъявляла к ООО «Компания «Витэсс» каких-либо требований об их сносе.

Изложенное в отзыве администрации города Тулы мнение о том, что подпорная стена, построенная на земельном участке, делает невозможным проезд к детскому саду, не основано на фактических обстоятельствах.

Свободный подъезд к детскому саду по адресу: 

<

...>, с момента ввода его в эксплуатацию осуществлялся и в настоящее время осуществляется как автотранспортом граждан, так и автотранспортом всех городских коммунальных и специальных служб по автомобильному проезду с ул. Седова в г. Туле.

Этот автомобильный проезд построен ООО «Компания «Витэсс» в 2019 г. в соответствии с разделом «Генеральный план» рабочей документации «Организация дополнительно проезда с элементами благоустройства с ул.Седова к ЖК «Солнечный» на территории, расположенной с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 71:30:020621:9405».

Указанный раздел был разработан в соответствии с техническими условиями на присоединение к улично-дорожной сети 

<

...> выданными Управлением транспорта и дорожного хозяйства администрации города Тулы, и согласован управлением.

Наличие указанного свободного проезда подтверждается справкой от 31.10.2019  №18422-К/1 Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о выполнении ООО «Компания «Витэсс» технических условий на присоединение к улично-дорожной сети 

<

...>.

При этом на въезде в вышеуказанный автомобильный проезд по решению общих собраний собственников помещений в домах 28, 30, 32, 34, 36 и 38 по ул. Макаренко в г.Туле установлены два шлагбаума и доступ к ним на постоянной основе предоставлен МБОУ ЦО № 9, которому принадлежит здание вышеназванного детского сада, а проход пешеходов по тротуарам к тому же детскому саду остается свободным, что подтверждается письмом ООО «Апрель-Менеджмент» № 1603/23-1 от 16.03.2023.

Помимо этого, детский сад по адресу: 

<

...>, был приобретен администрацией города Тулы у ООО «Компания «Витэсс» по муниципальному контракту № 219/472 на возмездное приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Тула нежилого помещения от 23.10.2019 и администрация до момента рассмотрения дела судом не предъявила к ООО «Компания «Витэсс» претензий в связи с какими-либо недостатками этого детского сада, делающими затруднительным или невозможным его использование в соответствии с назначением, в том числе, в связи с отсутствием автомобильного проезда к нему.

Нахождение на въезде автомобильного проезда, построенного на земельном участке, шлагбаума не препятствует проезду на земельный участок и смежные с ним земельные участки автотранспорта городских коммунальных и специальных служб, поскольку служебные телефонные номера работников этих служб внесены в информационную базу доступа к шлагбауму обслуживающей его организации-оператора ООО «Двор на замок» (ИНН 

<

***>), и тем более не препятствует прохождению пешеходов по тротуарам, построенным на тех же земельных участках, поскольку шлагбаум и иные преграды на таких тротуарах отсутствуют.

Суд также отмечает, что вопрос о целесообразности передачи земельного участка в муниципальную собственность не входит в предмет доказывания по делу и не влияет на разрешение спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 18.12.2023 по делу № А68-5659/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина