ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9120/2023

г. Вологда

11 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В., 

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 15.03.2024 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 04.12.2023, ФИО3 по доверенности от 24.11.2023 (после перерыва), от акционерного общества «Газстройпром» представителя ФИО4 по доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Газстройпром» на решение Арбитражного суда Вологодской области                       от 24 января 2024 года по делу № А13-9120/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000,                  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Газпром») о взыскании 3 250 561 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 01.02.2023 №06-02-13/595-2023, а именно проведение рубки лесных насаждений, предусмотренной проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, литер Д; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – ООО «Газпром инвест»), акционерное общество «Газстройпром» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3,             корп. 3, лит. Б, эт. 22, ком. 22; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Газстройпром»), общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. б, эт/ком 16/23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ГСП-7»).

Решением суда от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ПАО «Газпром» в доход федерального бюджета взыскано 39 253 руб. государственной пошлины.

ООО «Газстройпром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку вырубка древесины осуществлялась в 2022 году на основании оформленной надлежащим образом лесной декларации, каких-либо доказательств, указывающих на то, что вырубка древесины осуществлена в 2023 году, материалы дела не содержат. Апеллянт считает, что судом неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство ООО «ГСП-7» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (далее – ООО «ТТК»), непосредственно выполняющего работы по вырубке древесины. Податель жалобы отмечает, что АО «Газстройпром» в силу пункта 2.2 договора генерального подряда от 16.07.2021 № 2583/21 несет ответственность за деятельность субподрядчиков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств, а также за нарушения, допущенные субподрядчиками при выполнении работ. Обжалуемый судебный акт порождает возможность предъявления регрессных требований к АО «Газстройпром» со стороны ПАО «Газпром», что нарушает права и имущественные интересы АО «Газстройпром».

Представитель АО «Газстройпром» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Департамента в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ГСП-7» в отзыве на жалобу поддержало доводы жалобы                         АО «Газстройпром», просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании, состоявшемся 08.04.2024, объявлялся перерыв до 10.04.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ООО «Газпром инвест»,     ООО «ГСП-7», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей АО «Газстройпром» и Департамента, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Департаментом (Арендодатель) и                      ПАО «Газпром» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 01.02.2023 № 06-02-13/595-2023 в целях использования лесов для строительства линейного объекта «Реконструкция БСГ Северо-Западного региона для обеспечения транспортировки этансодержащего газа до побережья Балтийского моря».

ПАО «Газпром» предоставлен лесной участок площадью 42,2147 га местоположением Шекснинское лесничество:

Северное участковое лесничество, СТОО «Домшино», квартал № 1, выделы № 1ч, 2ч, 3ч, 7ч, 12ч, 13ч, 20ч; квартал № 8, выделы № 7ч, 8ч, 18ч, 22ч, 23ч, 27ч, 28ч, 30ч, 35ч, 36ч, 40ч; квартал № 9, выделы № 19ч, 21ч, 22ч, 23ч, 24ч, 30ч, 31ч, 56ч, 57ч, 58ч, 61ч;

Северное участковое лесничество, СТОО «Чернеево», квартал № 12, выделы № 7ч, 14ч, 15ч, 24ч; квартал № 15, выделы № 16ч, 18ч, 19ч, 20ч, 21ч, 22ч, 26ч, 33ч; квартал № 16, выделы № 16ч, 27ч; квартал № 21, выделы № 9ч, 10ч, 23ч, 24ч, 25ч, 29ч, 30ч, 33ч;

Северное участковое лесничество, СТОО «Любомирово», квартал № 23, выделы № 6ч, 11ч, 18ч, 32ч, 21ч, 22ч, 26ч, 29ч, 30ч, 38ч, 41ч, 42ч, 45ч, 49ч, 50ч, 53ч, 61ч, 62ч, 69ч; квартал № 24, выделы № 34ч, 37ч, 38ч, 40ч; квартал № 25, выделы № 34ч, 35ч, 41ч, 43ч, 44ч, 45ч, 50ч, 59ч, 66ч;

Северное участковое лесничество, АО «Угла», квартал № 4, выделы                     № 28ч, 29ч, 30ч, 48ч, 50ч, 55ч; квартал № 5, выделы № 70ч, 71ч, 73ч, 74ч, 75ч, 76ч, 77ч, 78ч, 79ч, 81ч, 87ч; квартал № 7, выдел № 1ч; квартал № 24, выделы №№15ч, 16ч, 21ч;

Чебсарское участковое лесничество, квартал № 100, выделы № 30ч, 3 1 ч, 32ч, 35ч, 37ч, 38ч, 43ч, 44ч, 47ч, 58ч.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3.4 договора Арендатор обязан в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Департаментом 19.05.2023 отказано ПАО «Газпром» в приеме лесной декларации, направленной в рамках договора, ввиду несоответствия лесной декларации форме и требованиям, установленным к ее содержанию, непредставлению документов, указанных в Административном регламенте и недостоверности сведений, указанных в лесной декларации (извещение об отказе в приеме лесной декларации от 19.05.2023 № ЛД-20230516-12784310963-4).

Специалистами Департамента 20.06.2023 проводилось выездное обследование части лесного участка, предоставленного ПАО «Газпром» по договору. В ходе проведения обследования установлено, что на части предоставленного по договору участка и в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, осуществлена вырубка древесины на общей площади 5,1439 га, а именно на участках:

– в квартале 9 Северного участкового лесничества, СТОО «Домшино»: в части выдела 19 на площади 0,7904 га; в части выдела 21 на площади 0,6669 га; в части выдела 23 на площади 1,0129 га; в части выдела 31 на площади 0,2633 а;

– в квартале 100 Чебсарского участкового лесничества: в части выдела 30 на площади 0,1270 га; в части выдела 31 на площади 0,2518 га; в части выдела 32 на площади 0,2111 га; в части выдела 35 на площади 0,3443 га; в части выдела 37 на площади 0,1943 га; в части выдела 43 на площади 0,2427 га; в части выдела 44 на площади 0,2854 га; в части выдела 47 на площади 0,7538 га.

С учетом данных таксационного описания и площади лесных участков, на которых выявлена вырубка древесины, специалистами Департамента произведен расчет общего объема вырубленной древесины, который составил 941,1 куб. м, из них: древесины породы ель – 335 куб. м; древесины породы береза – 296,4 куб. м; древесины породы осина – 274,5 куб. м; древесины породы ольха серая – 33,1 куб. м; древесины породы ива древовидная –                   2,1 куб. м.

В обоснование исковых требований Департамент сослался на отсутствие правовых оснований для выполнения работ по вырубке древесины в рамках договора, поскольку лесная декларация, предусмотренная условиями договора и соответствующая требованиям законодательства, на момент рубки отсутствовала. Соответственно, ПАО «Газпром» осуществило вырубку древесины без подачи лесной декларации.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, Арендатор и Арендодатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанности возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору.

Подпунктом «г» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за рубку лесных насаждений, предусмотренную проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации предусмотрена неустойка в размере 25-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации.

За нарушение подпункта «д» пункта 3.4 договора, и в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 раздела IV договора за рубку лесных насаждений без подачи лесной декларации Арендатору начислена неустойка в размере                3 250 561 руб. 05 коп.

В адрес Арендатора Департаментом 27.06.2023 направлено претензионное письмо № 10-26-52/597 с предложением в срок до 27.07.2023 добровольно уплатить начисленную неустойку за рубку лесных насаждений без подачи лесной декларации.

От ПАО «Газпром» 20.07.2023 поступило возражение от 19.07.2023               № 34/3/3-1015ОСЗд на претензионное письмо, в котором ответчик указал, что древесина, обнаруженная в рамках выездного обследования 20.06.2023, вырублена в период действия договора аренды от 17.01.2022                                                 № 06-02-13/532-2022, в связи с этим направленное претензионное письмо должно быть отозвано.

Неисполнение Арендатором претензионных требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 26 ЛК РФ, лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно части 2 статьи 26 ЛК РФ, ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 26 ЛК РФ).

В рассматриваемом случае факт проведения Арендатором в 2023 году рубки лесных насаждений без подачи лесной декларации подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что вырубка древесины осуществлялась в 2022 году на основании оформленной надлежащим образом лесной декларации, и каких-либо доказательств, указывающих на то, что вырубка древесины осуществлена в 2023 году, материалы дела не содержат, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Как видно из материалов дела, лесной участок, переданный                          ПАО «Газпром» по договору аренды от 01.02.2023 № 06-02-13/595-2023 (в рамках которого рассчитана неустойка за рубку без декларации), ранее предоставлялся ПАО «Газпром» на основании договора аренды от 17.01.2022                  № 06-02-13/532-2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рубка древесины в рамках договора от 17.01.2022 № 06-02-13/532-2022 Арендатором не производилась, что подтверждается:

– данными отчета об использовании лесов за январь-декабрь 2022 года формы № 1-ИЛ, в котором в графе «Объем использования лесов» не содержится информации о количестве вырубленной древесины (т. 1, л. 111); отчет об использовании лесов подготовлен и направлен в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным представителем                        ПАО «Газпром» по доверенности ФИО5;

– актом сдачи-приемки выполненных ПАО «Газпром» работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесных участках, переданных в аренду от 16.12.2022, в котором в графе «Оценка качества работ» указано, что рубка не производилась, работы по строительству линейного объекта не производились, будет заключен новый договор (т. 1, л. 112); 

– актом приема-передачи лесного участка от 16.12.2022, по которому лесной участок возвращен Арендодателю и в котором приводится характеристика насаждений возвращенного участка идентичная характеристике первоначально переданного по договору лесного участка (т. 1, л. 113-116).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2022 и акт приема-передачи (возврата) лесного участка от 16.12.2022 подписаны полномочными представителями Арендатора и Арендодателя.

Доводы апеллянта о том, что работы по вырубке древесины производились в период с 15.11.2022 по 28.11.2022, что подтверждается актом освидетельствования срытых работ от 28.11.2022 № 9/РЛ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2022 № 7, от 30.11.2022 № 2, журналом учета выполненных работ за ноябрь 2022 года, отклоняются апелляционным судом. В данных актах не отражены лесные участки (квартал, выделы, площадь), на которых производилась расчистка от лесорастительности, не указан объем вырубленной древесины, что не позволяет соотнести выполненные работы с работами, предусмотренными лесной декларацией от 10.03.2022. Более того, отчетом об использовании лесов за январь-декабрь 2022 года формы № 1-ИЛ, актом сдачи-приемки выполненных ПАО «Газпром» работ от 16.12.2022, актом приема-передачи лесного участка от 16.12.2022 опровергается факт рубки Арендатором лесных насаждений на спорных лесных участках в 2022 году.

Установлено, что лесная декларация по договору аренды от 01.02.2023   № 06-02-13/595-2023, направленная 11.07.2023, фактически принята в соответствии с извещением Департамента от 13.07.2023. Ранее ответчику было отказано в приеме лесной декларации по основаниям, изложенным в извещении от 19.05.2023. Факт рубки лесных насаждений на спорных лесных участках установлен при обследовании лесного участка 20.06.2023. Таким образом, рубка лесных насаждений произведена Арендатором без лесной декларации. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330               ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Непосредственно ответчиком решение суда не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной несоразмерности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что, ответчик, заявив о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представил, принимая во внимание, что рубка лесных насаждений без подачи лесной декларации является нарушением лесного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с данным выводом суда.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за проведение рубки лесных насаждений без подачи лесной декларации в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство ООО «ГСП-7» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,                    ООО «ТТК», не принимается апелляционным судом, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица, из материалов дела не следует, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января                  2024 года по делу № А13-9120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газстройпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько